一条消息震惊了科学界：小鼠胚胎在正常妊娠中期通过人工子宫成功发育。科学家们欣喜若狂。据《纽约时报》报导：小鼠胚胎看起来完全正常，它们所有的器官都像预期的那样在发育，四肢、循环系统和神经系统也在发育，它们的小心脏正常跳动，为每分钟170次。
与此同时，参与人类胚胎研究的科学家们正以快速的步伐向老鼠人工子宫实验者的目标迈进。目前，研究人员在一项名为“14天规则”的自愿性规定下工作，该规定要求胚胎试验人员在两周后停止研究，并销毁他们的研究胚胎。
这项规定的实施远没有人们看到的那么简单。在过去，科学家在女性体外保存胚胎的时间反正不能超过两周，因此科学家们耍了一个花招，他们向警觉的公众保证他们的工作范围将受到严格限制，但是不会放弃任何他们可以完成的事情。
现在，这样的实验已经进展到了这样的程度：胚胎很快就能保存超过14天。惊喜！再惊喜！“科学家们”现在想要废除14天规则，让新生的人类生命在其发展过程中接受更深入的实验。这样的过程几乎肯定需要使用人工子宫。
未来的许多实验将涉及学习如何以优生的方式操纵婴儿。
从《麻省理工科技评论》（MIT Technology Review）的报导开始，就有人不断呼吁废弃14天规则，“科学家们需要更长时间发展胚胎，以便研究、秘密操控培育过程。……新的实验‘可能会引发关于堕胎的辩论’，尤其是如果研究人员开发人类胚胎，以至于能够控制头、跳动的心脏细胞、四肢等可识别特征。”
就应该引发辩论！我们讨论的不是“跳动的心脏细胞”，而是新生人类的心脏。与《麻省理工科技评论》的报导相反，这些伦理问题与堕胎没有任何关系，因为没有女人会被要求或被请求对她的身体做任何事情。这些实验迫使我们面对、回答的问题是：未出生的人类生命是否有内在的道德价值？如果有，在什么程度上有？
一些反堕胎者希望这项技术可以拯救婴儿免于堕胎。但在我们讨论这个问题之前，我们必须考虑：开发人类人工子宫是否可以在伦理意义上成立。
坦率地说，我认为不成立。完善这样一台机器将需要大规模创造人类胚胎，并在实验中不断毁灭它们，在这个过程中研究人员努力让胚胎存活更长的时间，使之最终进入胎儿阶段。
这将是最彻头彻尾的人体实验，把活着的胎儿放置在人工环境中，不是以让他们出生为目的，也不是以学习如何拯救婴儿免于死产的危险为目的，而是把他们当作类似于实验室的老鼠，当作移植用器官的来源，这一前景已经在生物伦理学中被讨论，并被称为“胎儿养殖”（fetal farming）。
我们真的会愿意走那么远吗？我担心我们可能会，因为我们已经上路了。
早在60年代末，研究人员就曾维持“流产的”婴儿存活，以便进行活体实验。请原谅帕梅拉·R·温尼克（Pamela R. Winnick）在她的著作《一个嫉妒的上帝》（A Jealous God）中对下面一个实验的生动描述，她写道：
“在1968年一项名为‘人工胎盘’的研究中，一个26周大的胎儿，体重超过一磅，从一个十四岁的女孩体内被取出，可能是治疗性流产，和其他14个胎儿放在一起，被浸泡在含有氧气的液体中，整整存活了5个小时。”
温尼克接着引用了研究报告本身：“在整个5个小时的生命中，胎儿没有呼吸，在实验过程中，每分钟有两次不规则的喘息运动，但没有适当的呼吸。然而，一旦大量的含氧血液停止注入，呼吸就会增加到每分钟8到10次……在停止循环之后，心脏变慢，变得不规则，最终停止……胎儿安静下来，偶尔做伸展肢体的运动，非常像其他人类活动中报告的那样……胎儿在循环停止21分钟后死亡。”
在这些残忍的实验被公之于众之后，由参议员泰德·肯尼迪（Ted Kennedy）领导下的愤怒的国会阻止了他们的实验，并且阻止了国家卫生研究院（National Institutes of Health）资助这些实验。
可是，那是在生命的神圣性占据优势的时候。今天，这个国家还会对这样的实验爆发出同样的反感吗？我很想知道。
事实上，条件已经准备好了，允许恢复在活体胎儿上的实验。例如，佛蒙特州最近颁布了一项法令：“依照佛蒙特州法律，受精卵、胚胎或胎儿，不享有独立的权利。”再说一遍，这和堕胎没有任何关系。这一法令只能意味着任何胚胎或胎儿都可以被当作任何工具使用而不产生法律后果。
决定我们是否要走这条功利主义道路的时候应该是在我们真正走到那一步之前，而不是在我们面临道德危机、没有时间思考的时候。至少，我们需要颁布一项具有法律约束力的禁令，禁止胎儿活体实验，让全世界有时间通过民主审议来制定在人类身上开发这些技术所涉及的道德规范。随随便便，任由“科学家们”来制定胎儿养殖的道德规范是不行的。
原文Stop Human ‘Fetal Farming’ Before It Starts刊登于英文《大纪元时报》。
作者简介：
韦斯利·J·史密斯（Wesley J. Smith）是获奖作家，发现研究所人类例外论研究中心（Discovery Institute’s Center on Human Exceptionalism）主任。
本文仅代表作者个人观点，不一定反映《大纪元时报》的立场。
（转自大纪元/责任编辑：浩宇）
