一條消息震驚了科學界：小鼠胚胎在正常妊娠中期通過人工子宮成功發育。科學家們欣喜若狂。據《紐約時報》報導：小鼠胚胎看起來完全正常，它們所有的器官都像預期的那樣在發育，四肢、循環系統和神經系統也在發育，它們的小心臟正常跳動，為每分鐘170次。
與此同時，參與人類胚胎研究的科學家們正以快速的步伐向老鼠人工子宮實驗者的目標邁進。目前，研究人員在一項名為「14天規則」的自願性規定下工作，該規定要求胚胎試驗人員在兩週後停止研究，並銷毀他們的研究胚胎。
這項規定的實施遠沒有人們看到的那麼簡單。在過去，科學家在女性體外保存胚胎的時間反正不能超過兩週，因此科學家們耍了一個花招，他們向警覺的公眾保證他們的工作範圍將受到嚴格限制，但是不會放棄任何他們可以完成的事情。
現在，這樣的實驗已經進展到了這樣的程度：胚胎很快就能保存超過14天。驚喜！再驚喜！「科學家們」現在想要廢除14天規則，讓新生的人類生命在其發展過程中接受更深入的實驗。這樣的過程幾乎肯定需要使用人工子宮。
未來的許多實驗將涉及學習如何以優生的方式操縱嬰兒。
從《麻省理工科技評論》（MIT Technology Review）的報導開始，就有人不斷呼籲廢棄14天規則，「科學家們需要更長時間發展胚胎，以便研究、祕密操控培育過程。……新的實驗『可能會引發關於墮胎的辯論』，尤其是如果研究人員開發人類胚胎，以至於能夠控制頭、跳動的心臟細胞、四肢等可識別特徵。」
就應該引發辯論！我們討論的不是「跳動的心臟細胞」，而是新生人類的心臟。與《麻省理工科技評論》的報導相反，這些倫理問題與墮胎沒有任何關係，因為沒有女人會被要求或被請求對她的身體做任何事情。這些實驗迫使我們面對、回答的問題是：未出生的人類生命是否有內在的道德價值？如果有，在什麼程度上有？
一些反墮胎者希望這項技術可以拯救嬰兒免於墮胎。但在我們討論這個問題之前，我們必須考慮：開發人類人工子宮是否可以在倫理意義上成立。
坦率地說，我認為不成立。完善這樣一台機器將需要大規模創造人類胚胎，並在實驗中不斷毀滅它們，在這個過程中研究人員努力讓胚胎存活更長的時間，使之最終進入胎兒階段。
這將是最徹頭徹尾的人體實驗，把活著的胎兒放置在人工環境中，不是以讓他們出生為目的，也不是以學習如何拯救嬰兒免於死產的危險為目的，而是把他們當作類似於實驗室的老鼠，當作移植用器官的來源，這一前景已經在生物倫理學中被討論，並被稱為「胎兒養殖」（fetal farming）。
我們真的會願意走那麼遠嗎？我擔心我們可能會，因為我們已經上路了。
早在60年代末，研究人員就曾維持「流產的」嬰兒存活，以便進行活體實驗。請原諒帕梅拉·R·溫尼克（Pamela R. Winnick）在她的著作《一個嫉妒的上帝》（A Jealous God）中對下面一個實驗的生動描述，她寫道：
「在1968年一項名為『人工胎盤』的研究中，一個26週大的胎兒，體重超過一磅，從一個十四歲的女孩體內被取出，可能是治療性流產，和其他14個胎兒放在一起，被浸泡在含有氧氣的液體中，整整存活了5個小時。」
溫尼克接著引用了研究報告本身：「在整個5個小時的生命中，胎兒沒有呼吸，在實驗過程中，每分鐘有兩次不規則的喘息運動，但沒有適當的呼吸。然而，一旦大量的含氧血液停止注入，呼吸就會增加到每分鐘8到10次……在停止循環之後，心臟變慢，變得不規則，最終停止……胎兒安靜下來，偶爾做伸展肢體的運動，非常像其他人類活動中報告的那樣……胎兒在循環停止21分鐘後死亡。」
在這些殘忍的實驗被公之於眾之後，由參議員泰德·肯尼迪（Ted Kennedy）領導下的憤怒的國會阻止了他們的實驗，並且阻止了國家衛生研究院（National Institutes of Health）資助這些實驗。
可是，那是在生命的神聖性占據優勢的時候。今天，這個國家還會對這樣的實驗爆發出同樣的反感嗎？我很想知道。
事實上，條件已經準備好了，允許恢復在活體胎兒上的實驗。例如，佛蒙特州最近頒布了一項法令：「依照佛蒙特州法律，受精卵、胚胎或胎兒，不享有獨立的權利。」再說一遍，這和墮胎沒有任何關係。這一法令只能意味著任何胚胎或胎兒都可以被當作任何工具使用而不產生法律後果。
決定我們是否要走這條功利主義道路的時候應該是在我們真正走到那一步之前，而不是在我們面臨道德危機、沒有時間思考的時候。至少，我們需要頒布一項具有法律約束力的禁令，禁止胎兒活體實驗，讓全世界有時間通過民主審議來制定在人類身上開發這些技術所涉及的道德規範。隨隨便便，任由「科學家們」來制定胎兒養殖的道德規範是不行的。
原文Stop Human 『Fetal Farming』 Before It Starts刊登於英文《大紀元時報》。
作者簡介：
韋斯利·J·史密斯（Wesley J. Smith）是獲獎作家，發現研究所人類例外論研究中心（Discovery Institute’s Center on Human Exceptionalism）主任。
本文僅代表作者個人觀點，不一定反映《大紀元時報》的立場。
（轉自大紀元/責任編輯：浩宇）
