在民主已成世界潮流的今天，恐怕没有哪个政权会公开站出来反对民主，即便是极权专制政权，口头上也总是以民主相标榜，给自己蒙上一层民主的外衣。于是乎，世界上便有了形形色色的民主。
形形色色的民主不外乎两大类，一类以普世价值为基础，以分权制衡为特征，否定一党专政；一类拒斥普世价值，否定分权制衡，拥抱一党专政，而根据无外乎国情有别之类。在这个意义上，我们不妨把前者称之为普世民主，后者称之为特色民主。
如同所有的社会制度一样，民主作为一种社会制度，确实会因国情而有别，也确实应根据不同的国情而有不同的设计，比如美国式民主与英国式民主就是现成的例子。但不管不同国家的民主因为国情而有多大的不同，分权制衡等本质性的特征却是它们共同具有的。如果因为国情特殊而把这些本质性的特征抽掉了，那就成了有民主之名而无民主之实的民主，也就是假民主。所谓特色民主其实也就是假民主。
复旦大学教授张维为不同意一党专政的中国没有民主的说法，他撰文提出中国其实并不缺乏民主，比如人民代表大会，比如民主协商，比如……不错，他说的这些都是事实，只不过这些都徒有民主之名，而无民主之实，用张维为们的话说，乃“具有中国特色的社会主义民主”，在“党的领导下不断发展完善的民主”，拒绝走“邪路”的民主。张教授当然有提出和坚持自己观点的权利，但我想问一声：这种“具有中国特色的社会主义民主”跟我们通常所说的民主有一毛钱关系吗？
民主化是个过程，不可能一步而就，这固然不错，但公布官员财产总不能说很难，还要慢慢来吧？这一步现在都不搞跟国民素质有多大关系？跟官员素质关系比较大吧？这一步不但不搞，还把在马路边举牌要求走这一步的公民抓起来判刑，这就不是搞不搞民主，怎么搞民主的问题，而是拒斥民主，维持专制的问题了！
清王朝倒台至今已100多年了，再怎么着中国现在的国民素质总要比晚清那会高一点吧？退一步说，就算没有一丝提高，跟晚清时持平，那么慈禧太后都开始实行的政治改革比如办报自由什么的，现在总可以试行了吧？如果有人硬要说现在的国民素质还不如晚清，那我也认了，只不过你让“新中国”的执政者将情何以堪？这不是对他们的莫大讽刺吗！
