在民主已成世界潮流的今天，恐怕沒有哪個政權會公開站出來反對民主，即便是極權專制政權，口頭上也總是以民主相標榜，給自己蒙上一層民主的外衣。於是乎，世界上便有了形形色色的民主。
形形色色的民主不外乎兩大類，一類以普世價值為基礎，以分權制衡為特徵，否定一黨專政；一類拒斥普世價值，否定分權制衡，擁抱一黨專政，而根據無外乎國情有別之類。在這個意義上，我們不妨把前者稱之為普世民主，後者稱之為特色民主。
如同所有的社會制度一樣，民主作為一種社會制度，確實會因國情而有別，也確實應根據不同的國情而有不同的設計，比如美國式民主與英國式民主就是現成的例子。但不管不同國家的民主因為國情而有多大的不同，分權制衡等本質性的特徵卻是它們共同具有的。如果因為國情特殊而把這些本質性的特徵抽掉了，那就成了有民主之名而無民主之實的民主，也就是假民主。所謂特色民主其實也就是假民主。
復旦大學教授張維為不同意一黨專政的中國沒有民主的說法，他撰文提出中國其實並不缺乏民主，比如人民代表大會，比如民主協商，比如……不錯，他說的這些都是事實，只不過這些都徒有民主之名，而無民主之實，用張維為們的話說，乃「具有中國特色的社會主義民主」，在「黨的領導下不斷發展完善的民主」，拒絕走「邪路」的民主。張教授當然有提出和堅持自己觀點的權利，但我想問一聲：這種「具有中國特色的社會主義民主」跟我們通常所說的民主有一毛錢關係嗎？
民主化是個過程，不可能一步而就，這固然不錯，但公佈官員財產總不能說很難，還要慢慢來吧？這一步現在都不搞跟國民素質有多大關係？跟官員素質關係比較大吧？這一步不但不搞，還把在馬路邊舉牌要求走這一步的公民抓起來判刑，這就不是搞不搞民主，怎麼搞民主的問題，而是拒斥民主，維持專制的問題了！
清王朝倒臺至今已100多年了，再怎麼著中國現在的國民素質總要比晚清那會高一點吧？退一步說，就算沒有一絲提高，跟晚清時持平，那麼慈禧太后都開始實行的政治改革比如辦報自由什麼的，現在總可以試行了吧？如果有人硬要說現在的國民素質還不如晚清，那我也認了，只不過你讓「新中國」的執政者將情何以堪？這不是對他們的莫大諷刺嗎！
