去年7月周永康落马后，我在一篇评论文章中说不仅要追究周永康的违法行为，而且还要检讨中国的维稳机制。他任中央政法委书记期间，中国的维稳机制越来越呈现出暴力倾向。这只不受约束的巨兽，吞噬了许多人的自由和生命。
最近这只巨兽又将一位叫徐纯合的农民收入它的腹中。据目前批露的信息，徐纯合与家人是准备从庆安车站上车前往大连金州的，却被“车站安检人员认出了这对多次上访的母子，因担心其上访而不让他们上车”，随后发生了徐纯合“与他人发生纠纷”以及被警察枪杀。
过去二十年里，各个地方政府的维稳部门手中都掌握着一份“黑名单”，也叫“重点稳控人员名单”。这些人绝大多数都不是有暴力倾向的“危险分子”，只是各种社会问题产生的“上访户”。可笑的是，在上访“一票否决”的制度下，这些人成了各地政府（准确地讲是主要领导）眼中的“危险分子”。为了护住自己头上的乌纱帽，就必须严格限制上访人的人身自由。
这些人的一举一动都会受到监视，其外出更是受限多多：首先是尽力阻拦上车；其次是派人跟着上车，中途或者目的地将上访人控制起来。软硬兼施，总之就是不允许上访人越级上访。
徐纯合应该就是这种“重点稳控人员”，庆安车站安检人员的手中也会有这样的“黑名单”，因此不允许购有车票的他们上车。冲突自然不可避免。但是徐纯合使用了利器袭击他人导致警察必须立即开枪射击么？从目前辗转流传到网路、且被多次删帖的一小段网友拍摄的冲突视频可以看到：瘦弱的徐纯合赤手空拳在应对执勤警员的警棍打击，只是在被打过程中出于自卫抓住了警棍，迫使警员停止了对他的殴打。他并未夺下警棍还击警察，也未对围观群众造成威胁。
怎么到了官方嘴里，这起枪击事件成了涉事警察“为保护群众生命、财产安全，在负伤情况下坚持与歹徒搏斗”？庆安官方凭什么作出上述定性的？上访人徐纯合怎么成了“歹徒”？这个结论因其太过草率太偏向警察一方，已经在网上遭遇浪潮般的质疑和批评。
目前的事态发展启人疑窦：检察机关的调查才刚刚开始，涉事警员就得到了当地政府领导的慰问与表彰。庆安官方不公布现场视频，却忙着安抚徐纯合的家属，其母被送往养老院，其女被送到福利院，患精神病的妻子被送去精神病院。据媒体报道，当地政府与死者家属达成了协议，家属“不再继续追究”。
在我看来，这分明就是一份“杀人封口”协议：杀了徐纯合，封了他们家人的口。这是很卑鄙下作的行为，是在利用徐的家人老弱病残的处境。这些据说是徐纯合多年上访的主要诉求，如果当地政府觉得合理，为什么不在他被击毙前帮助他实现呢？
当母面杀其子，当子面杀其父。警察枪击平民，这是公共事件，不是私人恩怨。难道当地政府以为这样子“私了”就能一了百了？如果警察开枪时没有充分正当的理由，那就是执法违法，那就是草菅人命，是必须要领受刑责的！人命关天，绝不能因为开枪者是警察就可以随便糊弄过去的。庆安方面必须公布现场视频，回应舆论的强烈质疑。
此案引发万众瞩目并愤怒的原因还在于，倘若徐纯合就这样不明不白地死去，那么我们中的任何一个人都有可能成为下一个“徐纯合”。这是令人恐怖的前景，使得整个事件中没有真正的“旁观者”。
检讨警察开枪是否合适，当然是此案的重点。但跳出此案之外，却必须检讨本文开头提及的维稳机制。正是有这样的机制存在，才会有警察对上访人员的“稳控”。警察本不该承担这样的任务。警察的职责是打击违法犯罪、维护社会秩序，而上访行为并不违法更未犯罪，只是对地方政府领导的“乌纱帽”具有“威胁”而已。
但是在“稳定压倒一切”思路的指挥下，过去二十年中无数像徐纯合这样的上访者遭到严酷对待，被拘禁失去自由、遭到毒打甚至丧命。可以这样说，如果这样的维稳机制不做重大改变，则“徐纯合事件”就绝不是“纯属巧合”，而是带有某种必然性。（专栏首发东网）
文章来源：作者博客（有节选）
