去年7月周永康落馬後，我在一篇評論文章中說不僅要追究周永康的違法行為，而且還要檢討中國的維穩機制。他任中央政法委書記期間，中國的維穩機制越來越呈現出暴力傾向。這只不受約束的巨獸，吞噬了許多人的自由和生命。
最近這隻巨獸又將一位叫徐純合的農民收入它的腹中。據目前批露的信息，徐純合與家人是準備從慶安車站上車前往大連金州的，卻被「車站安檢人員認出了這對多次上訪的母子，因擔心其上訪而不讓他們上車」，隨後發生了徐純合「與他人發生糾紛」以及被警察槍殺。
過去二十年里，各個地方政府的維穩部門手中都掌握著一份「黑名單」，也叫「重點穩控人員名單」。這些人絕大多數都不是有暴力傾向的「危險分子」，只是各種社會問題產生的「上訪戶」。可笑的是，在上訪「一票否決」的制度下，這些人成了各地政府（準確地講是主要領導）眼中的「危險分子」。為了護住自己頭上的烏紗帽，就必須嚴格限制上訪人的人身自由。
這些人的一舉一動都會受到監視，其外出更是受限多多：首先是儘力阻攔上車；其次是派人跟著上車，中途或者目的地將上訪人控制起來。軟硬兼施，總之就是不允許上訪人越級上訪。
徐純合應該就是這種「重點穩控人員」，慶安車站安檢人員的手中也會有這樣的「黑名單」，因此不允許購有車票的他們上車。衝突自然不可避免。但是徐純合使用了利器襲擊他人導致警察必須立即開槍射擊么？從目前輾轉流傳到網路、且被多次刪帖的一小段網友拍攝的衝突視頻可以看到：瘦弱的徐純合赤手空拳在應對執勤警員的警棍打擊，只是在被打過程中出於自衛抓住了警棍，迫使警員停止了對他的毆打。他並未奪下警棍還擊警察，也未對圍觀群眾造成威脅。
怎麼到了官方嘴裡，這起槍擊事件成了涉事警察「為保護群眾生命、財產安全，在負傷情況下堅持與歹徒搏鬥」？慶安官方憑什麼作出上述定性的？上訪人徐純合怎麼成了「歹徒」？這個結論因其太過草率太偏向警察一方，已經在網上遭遇浪潮般的質疑和批評。
目前的事態發展啟人疑竇：檢察機關的調查才剛剛開始，涉事警員就得到了當地政府領導的慰問與表彰。慶安官方不公布現場視頻，卻忙著安撫徐純合的家屬，其母被送往養老院，其女被送到福利院，患精神病的妻子被送去精神病院。據媒體報道，當地政府與死者家屬達成了協議，家屬「不再繼續追究」。
在我看來，這分明就是一份「殺人封口」協議：殺了徐純合，封了他們家人的口。這是很卑鄙下作的行為，是在利用徐的家人老弱病殘的處境。這些據說是徐純合多年上訪的主要訴求，如果當地政府覺得合理，為什麼不在他被擊斃前幫助他實現呢？
當母面殺其子，當子面殺其父。警察槍擊平民，這是公共事件，不是私人恩怨。難道當地政府以為這樣子「私了」就能一了百了？如果警察開槍時沒有充分正當的理由，那就是執法違法，那就是草菅人命，是必須要領受刑責的！人命關天，絕不能因為開槍者是警察就可以隨便糊弄過去的。慶安方面必須公布現場視頻，回應輿論的強烈質疑。
此案引發萬眾矚目並憤怒的原因還在於，倘若徐純合就這樣不明不白地死去，那麼我們中的任何一個人都有可能成為下一個「徐純合」。這是令人恐怖的前景，使得整個事件中沒有真正的「旁觀者」。
檢討警察開槍是否合適，當然是此案的重點。但跳出此案之外，卻必須檢討本文開頭提及的維穩機制。正是有這樣的機制存在，才會有警察對上訪人員的「穩控」。警察本不該承擔這樣的任務。警察的職責是打擊違法犯罪、維護社會秩序，而上訪行為並不違法更未犯罪，只是對地方政府領導的「烏紗帽」具有「威脅」而已。
但是在「穩定壓倒一切」思路的指揮下，過去二十年中無數像徐純合這樣的上訪者遭到嚴酷對待，被拘禁失去自由、遭到毒打甚至喪命。可以這樣說，如果這樣的維穩機制不做重大改變，則「徐純合事件」就絕不是「純屬巧合」，而是帶有某種必然性。（專欄首發東網）
文章來源：作者博客（有節選）
