又见校车惨案，湖南11条生命沉尸水塘，家长悲痛欲绝，国人无言以对。已经记不得多少次了，每次之后都必有“地毯式排查”，而今悲剧依然不断，根源在哪？
与以往一些案例不同，事故车辆居然并非“黑校车”，而是指定厂家改装的正规校车，经过审批，保险有效，驾驶人取得了校车驾驶资格……
但官方还是设法把责任堆给了下面，给出的“初步结论”有二：一是“超载”，二是“未按审定线路行驶”。
没错，这些都是问题，但却未必是决定性的问题，更并非是全部的问题。
核载七人的校车搭载了11人，从人头上看来说属于超载，但由于幼儿体重很轻，从重量上看未必超出核定载重量，也就意味着未必降低了其固有安全性。
（机动车核载人数一般都以成人体重为标准，并留有一定冗余，而一个幼儿体重只有三四十斤，三个小孩才抵得上一个大人。当然，严格来说校车应当按幼儿座位数核定，非专用校车应分别按幼儿数和成人数核定乘员。）因而，虽然“超载”不假，但未必就是导致翻车的技术因素之一。
而“未按审定线路行驶”的因素，更未必导致翻车，除非它走的不是路，别的车能安全通过，没理由校车就非得翻车。“未按审定路线”属于违规，但未必属于发生事故的技术原因。
当然，发生一桩事故的原因是综合性的，是存在叠加性的，也不能排除上面的因素，但更不能忽视其整体性的因素，我们来看看是什么。
看现场照片上打捞出水的这辆“正规校车”，通体喷成黄色，前面斗大的“校车”字样，顶上还装着四个警示灯……看起来似乎像模像样，这或许就是所谓的“指定改装”，但细加观察之后，它本质上只是一辆普通小面包车，属于市面上售价最低的那种，跟“依维柯”之类还不是一个概念。
这种面包车属于安全性最低的机动车之列，它们马力小、重心高、轱辘细、铁皮薄，也很少配备ABS、EBD、气囊之类安全设施，几乎集所有不利之大成，唯一的优势是价格便宜，因而在我国低端市场应用广泛。
然而由于上述天生缺陷，这种车在马路上事故率很高，一旦发生事故伤亡率又极高，常常是整车整车的无一幸免，我们在新闻中时常会看到。这种车用来拉拉货也就罢了，实在不应该用来拉人，更不应该拉最为宝贵的“祖国花朵”！
校车本应享有最高的安全标准，我们常常对美国的“大鼻子校车”赞赏有加，并不是我们造不出来，钱的问题而已。我们不但造得出，而且还对外捐赠，（2011年我国捐赠马其顿23辆校车，宇通公司制造，从外观上看，果然是极好的，当然价格也更好，据称总价达百万欧元）。
屡次重大校车事故之后，我国也出台了一系列关于校车的规定，然而没想到，居然还是有这样充满了山寨气息的“正规校车”被审定运行。
说到底这是个钱的问题。教育发展不均衡，农村基础教育资金支援乏力，因陋就简是不得已的选择，有学上总好过无学可上，有“校车”总比啥也没有强。而本次失事校车证照齐全，比起以往事故中非法运营的黑校车已属相当不错。既然教育口拿不出足够经费来，也就只能审批这样凑凑合合的“校车”上路，不然怎么办？总得给条出路。
然而，这些小面包车涂得再黄，也仍然是安全性最低的小面包，再改装也成不了悍马，也不可能具备应有的综合安全性能，根本无法驾驭偏僻崎岖的农村道路。
这一点主政农村工作的官员们也都清楚，我们常常听说某些贫困县领导坐着价值数十万的越野车下乡考察，官方回应还振振有词，农村路不好走就得用这个，是经过上级“审批”的！——然而，村民们居住的地方更不好走，为何却能“审批”出如此低标准的“校车”来？这岂不是双重标准？
“校车”普遍因陋就简，是钱的问题，但并非是穷的问题，不信可以去查查，每个发生校车事故的地方政府里，有没有越野车？有没有超标公车？——如果领导们统一坐的都是捷达（当然，捷达也比小面安全多了，咱也别太苛刻），那我们承认国力有限，孩子们也就只好冒这么多风险，可如果不是的话，该当何论？——要解决了这个问题，恐怕才是解决校车问题的根本。
不是涂个黄色就能叫“校车”，越野车是昂贵的，具备相应安全性能的校车也是昂贵的，任何国家解决校车问题，都要靠政府支持，而不可能完全依赖社会力量。
我国已是全球第二大经济体，政府财政从未如此充裕，各地建设发展令世界震惊，也负得其很多国际责任，频频出手援助他国……但却对国内下一代如此手紧，频频造成不该有的人间悲剧，令人无言以对。
文章连接：http://shearwall.blogchina.com/2210654.html
