又見校車慘案，湖南11條生命沉屍水塘，家長悲痛欲絕，國人無言以對。已經記不得多少次了，每次之後都必有「地毯式排查」，而今悲劇依然不斷，根源在哪？
與以往一些案例不同，事故車輛居然並非「黑校車」，而是指定廠家改裝的正規校車，經過審批，保險有效，駕駛人取得了校車駕駛資格……
但官方還是設法把責任堆給了下面，給出的「初步結論」有二：一是「超載」，二是「未按審定線路行駛」。
沒錯，這些都是問題，但卻未必是決定性的問題，更並非是全部的問題。
核載七人的校車搭載了11人，從人頭上看來說屬於超載，但由於幼兒體重很輕，從重量上看未必超出核定載重量，也就意味著未必降低了其固有安全性。
（機動車核載人數一般都以成人體重為標準，並留有一定冗餘，而一個幼兒體重只有三四十斤，三個小孩才抵得上一個大人。當然，嚴格來說校車應當按幼兒座位數核定，非專用校車應分別按幼兒數和成人數核定乘員。）因而，雖然「超載」不假，但未必就是導致翻車的技術因素之一。
而「未按審定線路行駛」的因素，更未必導致翻車，除非它走的不是路，別的車能安全通過，沒理由校車就非得翻車。「未按審定路線」屬於違規，但未必屬於發生事故的技術原因。
當然，發生一樁事故的原因是綜合性的，是存在疊加性的，也不能排除上面的因素，但更不能忽視其整體性的因素，我們來看看是什麼。
看現場照片上打撈出水的這輛「正規校車」，通體噴成黃色，前面鬥大的「校車」字樣，頂上還裝著四個警示燈……看起來似乎像模像樣，這或許就是所謂的「指定改裝」，但細加觀察之後，它本質上只是一輛普通小麵包車，屬於市面上售價最低的那種，跟「依維柯」之類還不是一個概念。
這種麵包車屬於安全性最低的機動車之列，它們馬力小、重心高、軲轆細、鐵皮薄，也很少配備ABS、EBD、氣囊之類安全設施，幾乎集所有不利之大成，唯一的優勢是價格便宜，因而在我國低端市場應用廣泛。
然而由於上述天生缺陷，這種車在馬路上事故率很高，一旦發生事故傷亡率又極高，常常是整車整車的無一倖免，我們在新聞中時常會看到。這種車用來拉拉貨也就罷了，實在不應該用來拉人，更不應該拉最為寶貴的「祖國花朵」！
校車本應享有最高的安全標準，我們常常對美國的「大鼻子校車」讚賞有加，並不是我們造不出來，錢的問題而已。我們不但造得出，而且還對外捐贈，（2011年我國捐贈馬其頓23輛校車，宇通公司製造，從外觀上看，果然是極好的，當然價格也更好，據稱總價達百萬歐元）。
屢次重大校車事故之後，我國也出臺了一系列關於校車的規定，然而沒想到，居然還是有這樣充滿了山寨氣息的「正規校車」被審定運行。
說到底這是個錢的問題。教育發展不均衡，農村基礎教育資金支援乏力，因陋就簡是不得已的選擇，有學上總好過無學可上，有「校車」總比啥也沒有強。而本次失事校車證照齊全，比起以往事故中非法運營的黑校車已屬相當不錯。既然教育口拿不出足夠經費來，也就只能審批這樣湊湊合合的「校車」上路，不然怎麼辦？總得給條出路。
然而，這些小麵包車塗得再黃，也仍然是安全性最低的小麵包，再改裝也成不了悍馬，也不可能具備應有的綜合安全性能，根本無法駕馭偏僻崎嶇的農村道路。
這一點主政農村工作的官員們也都清楚，我們常常聽說某些貧困縣領導坐著價值數十萬的越野車下鄉考察，官方回應還振振有詞，農村路不好走就得用這個，是經過上級「審批」的！——然而，村民們居住的地方更不好走，為何卻能「審批」出如此低標準的「校車」來？這豈不是雙重標準？
「校車」普遍因陋就簡，是錢的問題，但並非是窮的問題，不信可以去查查，每個發生校車事故的地方政府裏，有沒有越野車？有沒有超標公車？——如果領導們統一坐的都是捷達（當然，捷達也比小面安全多了，咱也別太苛刻），那我們承認國力有限，孩子們也就只好冒這麼多風險，可如果不是的話，該當何論？——要解決了這個問題，恐怕才是解決校車問題的根本。
不是塗個黃色就能叫「校車」，越野車是昂貴的，具備相應安全性能的校車也是昂貴的，任何國家解決校車問題，都要靠政府支持，而不可能完全依賴社會力量。
我國已是全球第二大經濟體，政府財政從未如此充裕，各地建設發展令世界震驚，也負得其很多國際責任，頻頻出手援助他國……但卻對國內下一代如此手緊，頻頻造成不該有的人間悲劇，令人無言以對。
文章連接：http://shearwall.blogchina.com/2210654.html
