【新唐人2013年9月22日讯】去年4月，《环球时报》登了一篇文章《媒体评方励之去世：挟洋自重却终被西方抛弃》。文章说：
“在方励之前后去美国的那批对抗者后来都一事无成，渐被中国社会遗忘，其中一些默默客死他乡，这是很多人当初没想到的。”
“根本原因是今日的中国已经强大起来，在正常的开放条件下，外部影响中国的能力总体上在下降。看上去又是全球化，又是互联网，外部的思想渗透无处不在，但中国改革、发展的方向盘，实际上已历史性地牢牢把握在中国人自己手里。”
“随着中国与西方的地缘政治竞争越来越明显，挟洋自重也将越来越不被中国主流社会接受。当年‘跑出去’的政治人士，包括后来在国内受到西方支持的‘异见人士’们都让人有脱离草根和主流的感觉，这是原因之一。”
读这些文字，传说中的“三自信”（道路自信、理论自信、制度自信）溢于言表，跃然纸上。据说，自信是有感染力的，不知作者的自信是否感染了读者。
今年9月，《解放军报》登了一篇《要像守上甘岭那样铆在意识形态斗争阵地上》，给《环球时报》的那篇文章结结实实打了一个大嘴巴。文章说：
“正是美国政府采取的隐蔽斗争策略及手段，逐步动摇了前苏联领导集体对自己制度的信心，一步步走上覆亡。”
“意识形态领域历来是敌对势力对我实施西化、分化图谋的攻击重点。敌对势力要搞乱一个社会、颠覆一个政权，往往从意识形态领域打开突破口，从搞乱人们的思想下手。我军既是战斗队，又是宣传队、播种机，不但要战胜来自正面战场的敌人，更要战胜来自意识形态领域的敌人。只有像当年守上甘岭那样，铆在意识形态斗争阵地上、战斗在最前沿，才能打赢这场不见硝烟的暗战，夺得意识形态领域斗争的领导权、管理权、话语权。”
“可能有些官兵会认为，中国正处于和西方密切合作的时代，斗争没那么激烈复杂。殊不知，经济合作表像下掩盖的是对未来的较量。”
“思想的田野，真理不去占领，就会杂草丛生；心灵的空间，阳光不去播洒，就会霉菌疯长。青年官兵正处于思想的发育期，价值观的形成期，容易跟风逐浪，被各种思潮所左右，被不健康的思想所侵蚀。”
“相信，只要每名官兵自觉担负起党的思想阵地守望者的重任，敢于亮剑、善于亮剑，做到守土有责、守土负责、守土尽责，西方敌对势力的预言就不可能灵，也不会灵！”
读这些文字，我再也感受不到去年《环球时报》上那篇文章的自信与淡定了，感受到是虚弱与疯狂。我就纳闷了，这才一年半不到的时间，差别咋就这么大呢？我试着猜一下原因：
（一）《解放军报》和《环球时报》效忠的不是同一个主子，不同主子的指示不同。这种可能性较小。
（二）《解放军报》和《环球时报》效忠的是同一个主子：
1、在发言论调上没有事先协调好，以至于对外口径不一，给读者造成了思想混乱。这属于技术性失误。
2、《环球时报》去年那篇文章的自信是装出来的，《解放军报》现在这篇文章所暴露出的虚弱才是本来面目。
3、主子对形势的判断发生了变化。去年的自信是真，今年的虚弱也是真。
4、去年的自信是真，今年依然很自信，虚弱不过是装不出来的，因为只有装虚弱，才能表现出疯狂；只有表现出疯狂，才能显示忠诚；只有显示忠诚，主子才可能多丢几根骨头。
5、去年的自信是装出来的，今年的自信是真的，但非要装虚弱，理由同4。
无论如何，两文论调的不同给读者造成了思想混乱都是一种客观存在。《环球时报》、《解放军报》都是官报，尤其是《解放军报》提倡“像当年守上甘岭那样，铆在意识形态斗争阵地上、战斗在最前沿”，勇气可嘉，我想它们是敢于直面问题的。我建议采取以下补救措施：
（一）如果《解放军报》和《环球时报》效忠的不是同一个主子，就请两报自由辩论，互相批判，让读者自行判断对错；或者发表声明，指责对方造谣，受指责一方履行辟谣的义务。
（二）《解放军报》和《环球时报》效忠的是同一个主子。
1、如果论调不一致是属于技术性失误，应追求协调当事人的责任，并向读者通报。
2、如果论调不一致并不属于技术性失误：
（1）《解放日报》向读者解释现在论调与去年《环球时报》论调不一样的原因。
（2）《环球时报》就《解放军报》现在的论调向读者表态是持反对意见，还是持赞成意见，并说明理由。
如此，《环球时报》、《解放军报》才能算作是负责任的官报。
文章来源：作者博客
