【新唐人2013年9月22日訊】去年4月，《環球時報》登了一篇文章《媒體評方勵之去世：挾洋自重卻終被西方拋棄》。文章說：
「在方勵之前後去美國的那批對抗者後來都一事無成，漸被中國社會遺忘，其中一些默默客死他鄉，這是很多人當初沒想到的。」
「根本原因是今日的中國已經強大起來，在正常的開放條件下，外部影響中國的能力總體上在下降。看上去又是全球化，又是互聯網，外部的思想滲透無處不在，但中國改革、發展的方向盤，實際上已歷史性地牢牢把握在中國人自己手裏。」
「隨著中國與西方的地緣政治競爭越來越明顯，挾洋自重也將越來越不被中國主流社會接受。當年‘跑出去’的政治人士，包括後來在國內受到西方支持的‘異見人士’們都讓人有脫離草根和主流的感覺，這是原因之一。」
讀這些文字，傳說中的「三自信」（道路自信、理論自信、制度自信）溢於言表，躍然紙上。據說，自信是有感染力的，不知作者的自信是否感染了讀者。
今年9月，《解放軍報》登了一篇《要像守上甘嶺那樣鉚在意識形態鬥爭陣地上》，給《環球時報》的那篇文章結結實實打了一個大嘴巴。文章說：
「正是美國政府採取的隱蔽鬥爭策略及手段，逐步動搖了前蘇聯領導集體對自己制度的信心，一步步走上覆亡。」
「意識形態領域歷來是敵對勢力對我實施西化、分化圖謀的攻擊重點。敵對勢力要搞亂一個社會、顛覆一個政權，往往從意識形態領域打開突破口，從搞亂人們的思想下手。我軍既是戰鬥隊，又是宣傳隊、播種機，不但要戰勝來自正面戰場的敵人，更要戰勝來自意識形態領域的敵人。只有像當年守上甘嶺那樣，鉚在意識形態鬥爭陣地上、戰鬥在最前沿，才能打贏這場不見硝煙的暗戰，奪得意識形態領域鬥爭的領導權、管理權、話語權。」
「可能有些官兵會認為，中國正處於和西方密切合作的時代，鬥爭沒那麼激烈複雜。殊不知，經濟合作表像下掩蓋的是對未來的較量。」
「思想的田野，真理不去佔領，就會雜草叢生；心靈的空間，陽光不去播灑，就會黴菌瘋長。青年官兵正處於思想的發育期，價值觀的形成期，容易跟風逐浪，被各種思潮所左右，被不健康的思想所侵蝕。」
「相信，只要每名官兵自覺擔負起黨的思想陣地守望者的重任，敢於亮劍、善於亮劍，做到守土有責、守土負責、守土盡責，西方敵對勢力的預言就不可能靈，也不會靈！」
讀這些文字，我再也感受不到去年《環球時報》上那篇文章的自信與淡定了，感受到是虛弱與瘋狂。我就納悶了，這才一年半不到的時間，差別咋就這麼大呢？我試著猜一下原因：
（一）《解放軍報》和《環球時報》效忠的不是同一個主子，不同主子的指示不同。這種可能性較小。
（二）《解放軍報》和《環球時報》效忠的是同一個主子：
1、在發言論調上沒有事先協調好，以至於對外口徑不一，給讀者造成了思想混亂。這屬於技術性失誤。
2、《環球時報》去年那篇文章的自信是裝出來的，《解放軍報》現在這篇文章所暴露出的虛弱才是本來面目。
3、主子對形勢的判斷發生了變化。去年的自信是真，今年的虛弱也是真。
4、去年的自信是真，今年依然很自信，虛弱不過是裝不出來的，因為只有裝虛弱，才能表現出瘋狂；只有表現出瘋狂，才能顯示忠誠；只有顯示忠誠，主子才可能多丟幾根骨頭。
5、去年的自信是裝出來的，今年的自信是真的，但非要裝虛弱，理由同4。
無論如何，兩文論調的不同給讀者造成了思想混亂都是一種客觀存在。《環球時報》、《解放軍報》都是官報，尤其是《解放軍報》提倡「像當年守上甘嶺那樣，鉚在意識形態鬥爭陣地上、戰鬥在最前沿」，勇氣可嘉，我想它們是敢於直面問題的。我建議採取以下補救措施：
（一）如果《解放軍報》和《環球時報》效忠的不是同一個主子，就請兩報自由辯論，互相批判，讓讀者自行判斷對錯；或者發表聲明，指責對方造謠，受指責一方履行闢謠的義務。
（二）《解放軍報》和《環球時報》效忠的是同一個主子。
1、如果論調不一致是屬於技術性失誤，應追求協調當事人的責任，並向讀者通報。
2、如果論調不一致並不屬於技術性失誤：
（1）《解放日報》向讀者解釋現在論調與去年《環球時報》論調不一樣的原因。
（2）《環球時報》就《解放軍報》現在的論調向讀者表態是持反對意見，還是持贊成意見，並說明理由。
如此，《環球時報》、《解放軍報》才能算作是負責任的官報。
文章來源：作者博客
