【新唐人2012年12月18日讯】12月14日，美国康州一所小学发生造成一起28人死亡（其中20名小学生）的枪击案。此案震惊世界，不仅在于20岁的凶手冷血地枪杀了众多年幼无辜的小学生，而且首先枪杀了自己的母亲。在中国人看来，屠幼弑母这两点都是大逆不道的。
枪手杀人动机至今未解。枪手的生父（已与其母亲离婚）和兄弟都是成功人士。枪手与母亲生活无忧，每年能得到20多万美元的抚养费，家住4卧的大房，连枪手上大学和研究生的费用也由生父承担。据说，枪手的父母很善良、关爱孩子，乐于助人，而枪手本人聪明，自幼家教很严，但“内向”、“无法和正常人打交道，有点反社会”。不管怎么说，即使枪手带有一般“问题孩子”的特征，或者枪手与母亲发生了冲突，按常理也无必要大开杀戒。在警方未对犯罪动机给出解释时，许多分析有意无意地把惨案归咎于美国人的持枪权。
无独有偶。就在美国康枪击案吸引了全球媒体眼球的同一天，在中国河南一个小镇也发生了一起22名小学生被砍伤、1名老人命在旦夕的恶性惨案。但美国惨案却成中共为自己漠不关心中国儿童和老人受到伤害辩解的理由。中共政府自以为抓到了稻草，以此证明禁枪禁刀（奥运和重大会议）具有先进性。难道美国的枪杀案可以证明砍伤中国儿童老人无足轻重了吗？难道在美国凶杀用枪、在中国凶杀动刀，就能证明用刀杀人比用枪杀人更人道更合理吗？
其实，中美惨案所显示出的，正好是美国举国上下的人道关怀和中共政府的冷漠无视之间的根本不同。当奥巴马几度公开讲话（甚至落泪）并亲自前往探视时，中共从中央到河南政府却封杀消息和坐视无睹；当美国举国为遇难儿童降半旗并祷告时，中共官员却在办公室玩游戏；当美国媒体日夜对枪击案连续报导时，中共媒体却对河南惨剧集体失声近50个小时。这才是美国特色与中共特色的区别。
中共这种幸灾乐祸，包括用美国的枪杀案为自己漠不关心中国的杀童案辩解，有其深刻背景。这是因为中共维护政权无所不用，视民众生命为草芥，其杀人可以用枪，也可以不用枪。中共在镇压民众时可以动用坦克机枪等杀人，在更多时候可以用政治运动和各种迫害形式杀人，如群众专政、逼迫自杀、精神折磨、活摘器官等。中共建政后所杀害的8千万中国人绝大部分用的是后者。强调美国人的持枪权只是中共政权为开脱无数杀人罪行，包括新疆大火烧死几百儿童、四川地震校舍倒塌压死数千学生、计划生育杀死上千万胎儿、毒奶粉制造了上百万结石宝宝、以及历次校园惨案等的无力辩解。中共强调动刀动枪的区别正是要转移民众对自己所欠血债的视线。
虽然枪能造成较大社会伤害，但真正制造美国校园惨案的是人，是极少数与社会格格不入、一己私欲超越道德原则、又钻了枪支管理法规空子的极少数罪犯，而不是持枪权。枪只是工具，工具干什么，完全取决于持有和使用工具的人。对一个极端自私、为达报复目的不择手段的人，一个完全置道德、法律和社会责任于不顾的人，任何工具都可以成为犯罪武器。
不能因噎废食这也是很浅显的道理。不能因为出现毒食品，就把整个食品工业废掉。持枪杀人，是因为持枪人要杀人。对于想作恶的人来说，刀也能杀人，车也能杀人，砖头和石头也能杀人，是不是应该把刀、车、砖头和石头也禁掉呢？对于那些身体强壮的恶人，拳头也能杀人，是不是应该申明不能握拳呢？
从另一角度看，人本身的道德约束才是决定因素。如果康州枪手有起码的道德约束，他就不会把儿子对母亲的不满变为仇杀，也不会因为与学校的工作人员发生口角而对工作人员和一群天真无辜的学童痛下杀手。即使他有枪，他也不会去杀人。反之，康州枪手即使被禁止持枪，如他不能抑制杀人邪念，他也能设法取得母亲注册的枪支，沦为杀人凶手。美国电脑游戏、电影、电视充斥暴力文化，这是导致青少年道德下滑的主要因素。所以，应该严格限制甚至禁止暴力文化，加强加严枪支管理，禁止恶人握有枪支，而不是废止持枪权。
有人说，美国出了校园枪杀案，美国人社会道德与中国人彼此彼此。恰恰相反，康州枪手等少数罪犯，是与整体社会道德对立的异己分子。从现实情况看，美国整体的道德水准、自我约束能力和制度运转效率和合理性远远高于中共统治下的中国。美国去教堂和有宗教信仰的人占社会绝大多数。美国人服从民意选出的领导人，哪怕不合自己的政治见解。美国可以放开持枪权，可以不怕民众有枪，美国人持枪总数达2.83亿枝，几乎平均人手一枪，而利用枪支犯罪的只是极少数，并未发生推翻政府的武装暴动，也无需“维稳”。每当枪击案发生时，美国人不是发出仇恨的谴责，而是既为受害者、也为枪手祷告。在中国尽管中共政权剥夺了人民的持枪权，但社会犯罪率高居不下，官场西门庆文化盛行，尤其是官逼民反的抗暴每年有近20万起。如果民众允许有枪，中共早就被推翻了。这就是中共禁枪的根本原因。
难怪有的网民说，枪是公正公平的象征。如果农民工有枪，谁还敢拖欠农民工工资呢？如果被拆迁户有枪，谁还敢强拆呢？如果被欺压的民众有枪，谁还敢欺压民众呢？当然，如果中国允许公民持枪，共产党肯定是慌的，因为积怨太深了。
美国控制枪支，但不禁枪，有多重原因。首先，持枪权是美国历史和宪政遗产。美国的独立和建国起源于对英国的武装反抗，此后美国建国先驱为人民自由权利不受暴政侵害，用宪法修正案第二条保障了人民持有和携带武器的权利。居住在中西部和偏远地区的美国人确实有拥有枪支自卫的需求。此外，在美国和欧洲也有普遍的狩猎和体育用枪的传统。
其次，在美国人看来，持枪权是与言论自由同等重要的不可剥夺的自由权利。美国人不是没有看到，持枪权可能为罪犯利用加剧暴力犯罪程度的负面效应，但“两害相权取其轻”，剥夺持枪权会造成侵犯人权的更严重后果。
再次，统计数据也不能证明禁枪或枪支管理对暴力犯罪的抑制作用。在1990年至2003年期间,美国有35个州采纳了较为宽松的枪支管理法案，但凶杀率却从1991年的10万分之10.5下降到2000年的10万分之6.1，暴力犯罪率从10万分之6百下降到10万分之5百。相反，在美国凶杀案死亡率最高的15个城市中，有10个拥有美国最严格或者相对严格的枪支管控法律。芝加哥自1968年起到2010年美国最高法院判定芝加哥禁枪违宪止，居民被禁止私人拥有手枪，但同时芝加哥却成为美国枪械犯罪最严重的都市之一。1977年，华盛顿特区也采用了严格的控枪法律，事实上禁止平民合法拥有和销售手枪。但华盛顿特区对凶杀率从1977年的10万分之26.8对比全美凶杀率是10万分之8.8，上升到2002年华盛顿特区凶杀率10万分之40.6对比全美凶杀杀率的10万分之5.6。25年间，禁枪的华盛顿特区凶杀率上升了51%，而采取更宽松枪支管理法案的全美国凶杀率降低了36%。从世界范围看，也是如此。例如瑞士几乎全民皆枪，但凶杀率不超过10万分之1。实际上，瑞士是世界上最安全的国家之一。
最后，由于美国人持枪总数占多数，同时枪支制造业和“全国步枪协会”有很大影响力，在一人一票的民主制度下，政府的政策只能听从民意。“禁枪”和“持枪权”的争论在美国是自由、民主和人权的体现。美国禁枪者与反禁枪者的角逐还会持续下去。康州惨案可能会再次触发这一讨论。
总的来说，在美国今天这样的民主与法制国家，民众持有枪支反抗暴政的现实需求确实远不如建国时期那么迫切，甚至可以舍弃废止了，它的存在意义更在于自由权利的象征和狩猎体育的休闲作用。但在独裁专制的中共统治下，人民拥有反抗暴政的手段却与美国建国时同样具有现实和进步意义。正如一位网民所言，如果中国人有枪，腐败欺压良善等恶性案件会因为枪的威慑少很多。他们在保护自已的同时，必然也会行侠仗义、拔枪相助。绝对会减轻警察的压力，促进社会治安综合治理。让强人和恶霸在正义之枪下发抖吧！
文章来源：作者提供
（本文只代表作者的观点和陈述。）
