【新唐人2011年4月29日讯】最近中共政治局9个常委中有6人出席了在人民大会堂召开的清华大学百年校庆。中共头头几乎倾巢出动为清华祝寿是有名头的。多年来，清华培养了9个常委、1个总书记(胡锦涛)、50名中央委员、26名中央候补委员，及280名省部级官员。
清华在为中共培养了大批官员的同时，也向西方输送了大量人才。自85年以来，有85%的清华理工科学生去了美国，其中获博士学位的有80%没有回国。
基于清华的这两点突出贡献，中共“极尽评功摆好之能事”。当然，胡锦涛率众显摆或许也带有冷落和挤压上海交大及伪中央大学出身的江泽民之意。
在“满清王朝”的集体欢呼中，唯有前中共总理朱镕基口出异声。朱调侃说，现在每晚七点至七点半必看中央电视台，“看它胡说些什么。”朱在座谈会上抨击教育作假，炮轰中共教育中长期规划纲要“都是空话”；批评补贴汽车工业，指央视新闻联播称中国引领世界汽车业是“狗屁”。朱还将试印版《朱镕基讲话实录》送给清华经管图书馆，让师生和现实对比一下，看看他是不是说了真话、实话，并对该书的审查表示不满。朱还说要送给学生们《中国农民调查》一书。但他认为这本书导致很多对他的攻击，送书的目的是让同学们有批判意识，用事实去对比书中内容。朱在访清华的同时，他的《答记者问》英译本在伦敦发行。
从表面看，朱未改直言习惯，炮筒子脾气依旧。朱曾“因言获罪”，被打成“右派” 20年。朱出任总理后，曾当着有关部门官员的面痛斥豆腐渣工程，并以自己准备好棺材的说法表示反腐败的决心，以及用“当清官、办实事”作为任职标准。但朱最后饮恨退位，并未实现“绝不能姑息养奸”的誓言。由于朱最近这番话说在18大人事权斗的关键时刻，而且这又是朱退休长期沉默后首次高调亮相，因此引起各方关注和猜测。朱镕基“骂街”，到底要传递什么信息？
对此海外有多种评论。朱镕基敢言、敢怒，可算中共高官中屈指可数的一个异数。但他与胡耀邦、赵紫阳相比并不是以政治上的开放着称，而是以脱帽右派的耀人资本、敢于严批贪官污吏的态度和颇具争议的教育、医疗等改革闻名。基本上，朱是一个弱势总理，权力仅局限于财经事务。与江泽民不和，更是众所周知的事实。朱在职时直言不讳，但抱负施展不开，退位后更是处事低调，人微言轻，因此朱的话虽有影响中南海朝政的作用，但也不必作过度解读。
首先，朱诟病当今教育、宣传/出版和汽车工业等政策，显然是表达对中共不满，但也不过是说说而已。其主要目的是继续维护自己的清流形象。英文《答记者问》和送《中国农民调查》主要是为自己在国务院工作期间的政策辩护。
朱在位时深知党内的腐败和造假。他曾对中国的粮食储备很有信心。98年5月朱去安徽南陵县峨岭粮站视察时，看到满库的粮食非常高兴，还对外宣称，中国粮食多得仓库都装不下。事后才知道那是当地官员用了4天时间连夜从外地突击调运了1,031吨粮食的结果。中国基层粮库的作假虚报非常普遍，很多粮仓根本就是空的，但用虚报和临时调度对付上级检查却是绰绰有余。朱对银行坏账，掏空国库的等现象也很清楚。
对这些腐败和造假，朱有权时也无能为力，更何况无权时，所以只能在表态上做功夫。在这一点上朱镕基与他的接班人温家宝很相似，区别在于朱发怒多于娇情，而温娇情多于发怒。朱在小事上豪言壮语，在大事上却不吭声不敢为，对自己的政治立场，如对待政治改革等，向来讳莫如深。朱的这一唯诺姿态甚至不如温家宝。
其次，朱此时乘胡锦涛等集体纪念清华校庆之际，跑出来喊一声：我也是清华帮！如果说朱在位时，要对抗江泽民、与其划清界线还得动一番脑筋，玩一点手法，此时遵循“西瓜偎大边”原则就简单和保险的多。实际上，朱九年磨一剑，终于以直言清白形象和清华帮身份对江泽民出了一口恶气。
从实质利益看，由于朱是主张经济改革的，同时又在历史上深受毛左倾路线的害，所以，朱对目前推崇薄熙来“唱红打黑”回归毛的做法应该是反感的，对江系借薄熙来还魂不会听之任之。这次高调议政是间接表示了对中共高层“左转”倾向的不满。
最后，朱镕基、温家宝这类亮相行为体现了在中共官员身上的人性和党性俱在的双重人格，或者说阴阳人、两面派。
作为个人来说，朱镕基、温家宝等有人性的一面，他们对民众的疾苦以及中共的腐败有所了解，其未泯的良知可能是推动朱镕基痛骂央视和温家宝提道德谈政改讲民生的一个因素。但作为党的官员，朱镕基、温家宝等具有党性的一面，他们服从党的邪恶本性，漠视民众的疾苦，维护中共的整体利益，为中共的腐败和人权迫害辩护和涂脂抹粉，成为中共迫害和镇压民众的工具。
这就是为什么温家宝刚刚谈完政改、民生、民主、人权、道德等，回头就同意或默认周永康等对维权人士的残害，回头就在澳大利亚总理面前维护中共的人权迫害。这也就是为什么朱镕基可以貌似刚正不阿地骂街，却始终对中共的人权迫害和民主自由不置一言。
对于朱镕基、温家宝(胡锦涛也一样)等来说，只要他们不脱离中共，就始终具有这种双重人格。只有脱离中共，加入解体中共的大潮，他们才能解脱，从而得到自救。
── 转自《大纪元》
本文只代表作者的观点和陈述。
