【新唐人2010年9月19日讯】－网购有保障专题之6（中央社记者谢君蔚、林惠君台北19日电）网购标错价争议不断，法院判决不一。熟悉相关案例的律师表示，经济部的定型化契约已考量买卖双方利益，但最好还是立法规范，把模糊地带减到最小，更能保障买卖权益。
戴尔（Dell）及苹果（Apple）电脑网路标错价事件，引发消费争议，经济部日前公告“零售业等网路交易定型化契约应记载及不得记载事项”，明年1月1日生效。
中华民国网路消费协会常务理事，同时也是执业律师的林世华表示，这项定型化契约不应该只限于零售业，网路上的购物行为都应该一体适用。
去年戴尔电脑标错价的消费争议，有部分消费者告上法院，结果各地法院判决不一，有的判决消费者胜诉，有的判决业者胜诉。
为何戴尔案判决大不同？林世华说，消费者大量下单，法官会判消费者败诉，是因为消费者不诚信、蓄意。不同法院的判决不同，是因为消费者是否违反诚信原则，属于法官的自由心证，法官自己心里有一把尺。
律扬法律事务所律师赖传智表示，厂商是否有义务以标错的价格出货给下单的网友，最大争议在于双方的买卖契约是否成立。
赖传智说，民法规定，买卖契约要成立，必须买卖双方针对标的物（产品内容）及价金（价格）所表示的意思达成一致。
他说，消费者在网路下单点购的行为是“要约”，和厂商决定销售给消费者的“承诺”必须一致，买卖契约才会成立。
林世华也表示，发生标错价时，如果业者不是故意，消费者明知道对方有过失而大量下单，业者本来就可以撤销交易，民法有相关规定。
赖传智说，去年戴尔公司电脑标错价事件，有消费者提出诉讼，已有3个判决判定戴尔胜诉，法律见解将消费者网购解释成“要约”，决定“承诺”权在业者，业者“不买单、没有承诺”，契约就不成立。
他个人解读，购物网站内容是针对多数、不特定消费者发送，性质类似广告，广告在法律上解释成“要约之引诱”；厂商将商品照片、价格等资讯“PO”上网，仅是“要约之引诱”，业者承诺才算数。
赖传智表示，戴尔案的判决，应基于风险分配的思想。若契约解释为不成立，对消费者而言，顶多丧失以优惠价格购买商品机会；相反地，若契约成立，对企业经营者而言，因网路交易特性，“几分钟内就好几万笔订单下来”，如果1个产品差价新台币2万元，1万台就是2亿元损失，可能让厂商“经营不下去”。
赖传智表示，国外案例多数认为网路交易和实体不一样，在风险分配考量下，倾向对业者作有利判决。
不过，赖传智也指出，在96、97年有类似案例，法官判决却有不同结果，理由是网路和实体商店一样，都对特定产品进行标示和说明，因此判决消费者胜诉。
明年上路的网购定型化契约，是否有助避免，或者化解争议？
赖传智表示，这项规范考量到买卖双方权益，包括消费者若已付款，视为契约成立，以及消费者要依厂商提供的“确认机制”下单，厂商也可就特定商品订定个别消费者每次订购数量上限；也就是说，厂商可设“停损点”避免重大损失。
但他指出，现有规范也存在不确定因素，原则上消费者下单，业者就得买单，除非在业者在下单后 2个工作日附“正当理由”拒绝。正当理由在消费者和业者认知可能不同，届时可能产生诉讼，最终判决则视法官的事实认定与决定，结果可能有所不同。赖传智说，美国、日本等国家均透过法律明文规定，网路下单并不等同契约成立，但在台湾存有不确定性，当业者与消费者对拒绝订单的“正当理由”认知不同时，可能又会发生争议，他建议最好还是透过立法明确规范。
他也呼吁，业者应尽量避免标错价，以免一再发生，影响商誉及长期获利；消费者也应小心价格太低可能是“诈骗”，最好多方确认，以免成为“一场空”。
