【新唐人2010年9月19日訊】－網購有保障專題之6（中央社記者謝君蔚、林惠君台北19日電）網購標錯價爭議不斷，法院判決不一。熟悉相關案例的律師表示，經濟部的定型化契約已考量買賣雙方利益，但最好還是立法規範，把模糊地帶減到最小，更能保障買賣權益。
戴爾（Dell）及蘋果（Apple）電腦網路標錯價事件，引發消費爭議，經濟部日前公告「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」，明年1月1日生效。
中華民國網路消費協會常務理事，同時也是執業律師的林世華表示，這項定型化契約不應該只限於零售業，網路上的購物行為都應該一體適用。
去年戴爾電腦標錯價的消費爭議，有部分消費者告上法院，結果各地法院判決不一，有的判決消費者勝訴，有的判決業者勝訴。
為何戴爾案判決大不同？林世華說，消費者大量下單，法官會判消費者敗訴，是因為消費者不誠信、蓄意。不同法院的判決不同，是因為消費者是否違反誠信原則，屬於法官的自由心證，法官自己心裡有一把尺。
律揚法律事務所律師賴傳智表示，廠商是否有義務以標錯的價格出貨給下單的網友，最大爭議在於雙方的買賣契約是否成立。
賴傳智說，民法規定，買賣契約要成立，必須買賣雙方針對標的物（產品內容）及價金（價格）所表示的意思達成一致。
他說，消費者在網路下單點購的行為是「要約」，和廠商決定銷售給消費者的「承諾」必須一致，買賣契約才會成立。
林世華也表示，發生標錯價時，如果業者不是故意，消費者明知道對方有過失而大量下單，業者本來就可以撤銷交易，民法有相關規定。
賴傳智說，去年戴爾公司電腦標錯價事件，有消費者提出訴訟，已有3個判決判定戴爾勝訴，法律見解將消費者網購解釋成「要約」，決定「承諾」權在業者，業者「不買單、沒有承諾」，契約就不成立。
他個人解讀，購物網站內容是針對多數、不特定消費者發送，性質類似廣告，廣告在法律上解釋成「要約之引誘」；廠商將商品照片、價格等資訊「PO」上網，僅是「要約之引誘」，業者承諾才算數。
賴傳智表示，戴爾案的判決，應基於風險分配的思想。若契約解釋為不成立，對消費者而言，頂多喪失以優惠價格購買商品機會；相反地，若契約成立，對企業經營者而言，因網路交易特性，「幾分鐘內就好幾萬筆訂單下來」，如果1個產品差價新台幣2萬元，1萬台就是2億元損失，可能讓廠商「經營不下去」。
賴傳智表示，國外案例多數認為網路交易和實體不一樣，在風險分配考量下，傾向對業者作有利判決。
不過，賴傳智也指出，在96、97年有類似案例，法官判決卻有不同結果，理由是網路和實體商店一樣，都對特定產品進行標示和說明，因此判決消費者勝訴。
明年上路的網購定型化契約，是否有助避免，或者化解爭議？
賴傳智表示，這項規範考量到買賣雙方權益，包括消費者若已付款，視為契約成立，以及消費者要依廠商提供的「確認機制」下單，廠商也可就特定商品訂定個別消費者每次訂購數量上限；也就是說，廠商可設「停損點」避免重大損失。
但他指出，現有規範也存在不確定因素，原則上消費者下單，業者就得買單，除非在業者在下單後 2個工作日附「正當理由」拒絕。正當理由在消費者和業者認知可能不同，屆時可能產生訴訟，最終判決則視法官的事實認定與決定，結果可能有所不同。賴傳智說，美國、日本等國家均透過法律明文規定，網路下單並不等同契約成立，但在台灣存有不確定性，當業者與消費者對拒絕訂單的「正當理由」認知不同時，可能又會發生爭議，他建議最好還是透過立法明確規範。
他也呼籲，業者應盡量避免標錯價，以免一再發生，影響商譽及長期獲利；消費者也應小心價格太低可能是「詐騙」，最好多方確認，以免成為「一場空」。
