今天，用自由竞争经济学已不足描述和解释美国金融动荡中保守的共和党政府的救市行为。近几个月的救市过程，尤其是7千亿救市方案搁浅后股市狂泻 778点、第二天布什讲话和众议院将重新投票后股市的回升、以及参议院以74票对25高票通过后出现的峰转路回，再次佐证了政府行为对市场波动产生的举足轻重的作用，也证明了政治与经济的密不可分。
不管把政府比作裁判员或救生员，也不管如何评价布什政府的干预效果，有两点毋辩自立：一是自30年代大萧条以来，美国政府干预经济已成为屡见不鲜的事实；二是政府政治行为会对市场造成身巨大冲击。
这也就是说，布什能不能救了市是个问题，而布什会不会救市不是个问题。布什不会不救。布什政府推出7千亿救市方案本身已表明，布什在共和党传统的不干预理念和挽救国家的两难选择中启用了后者。
有人说，布什政府干预金融市场破坏了市场经济公平原则，这等于是鼓励那些贪婪的公司和个人可以不为自己的错误负责。也就是说，制造坏账的公司必须自己买单，而不能由纳税者承担，政府不应该管。
这种批评不无道理。但实际操作远比这复杂。举个不完全恰当的例子，一个海滩游泳区规定只能在一定区域中游泳。超出规定的范围有遭到鲨鱼袭击的危险。救生员只负责规定范围内的救生。但一旦有人违规游出规定区域遭到鲨鱼袭击时，救生员还是去救了。因为不能见死不救。你怎么能说不能救，死就死了，谁让他违规的。这里，泳场违规者只涉及到自身安全。而金融市场的坏账已不限于肇事者本身，其影响涉及到小企业和个人的贷款、银行的连锁倒闭、整个社会对存款和投资的恐慌、及金融信心丧失等严重问题。虽然美国是资本主义市场经济，但民选政府怎么会在如此重大的金融危机中一无所事，束手待毙呢？正如议参院共和党领袖麦康尔所说，这项法案“并不是要挽救华尔街，而是要挽救国家。”
也有的学者说，如果最终救市方案未通过，也就是政府放任不救市，在短期内可能会出现全面经济衰退，但脓包熟透挤尽反而比慢性衰退好。这样的选择，除了道德上的歉疚外，结果民怨会很大，共和党麦坎恩很可能因此受到牵连输掉大选。而民主党奥巴马上台后，仍然要实行政府干预这招。
布什与两党领袖达成一致的7千亿救市计划是前所未有的政府干预大手笔。究竟为什么会计划在众议院遭遇重挫？为什么它又能起死回生？
显然，这不是党派之争的结果。众议院投票结果为228票反对，205票赞成。两党议员都出现大批倒戈现象。40％的民主党众议员违背了政党利益，投了反对票；而共和党众议员中则有3分之2投了反对票。这是一次典型的跨党投票。
救市方案被否决的最大原因是来自选民的反对。众议院全部议员都要重选，选民意向尤其重要。投票前，共和党选民们反对救市方案的信件、电邮、电话和传真几乎淹没了国会山。绝大部分选民都认为这是对华尔街的救助，而不是对纳税人的救助。作为民意代表的议员如果违背民意就意味着失去选票。因此，许多共和党议员宁可与党魁和布什相左，也不愿违抗选民。
当然，对两党议员来说，不同意用纳税人的钱来填补投资银行的坏债、质疑方案是否真的有效、不能确认纳税人的钱能否能收回等都是促使他们投反对票的原因。
而救市方案起死回生的主要原因也是民意使然。救市方案搁浅后，股市暴跌的总体损失超过1万亿美元，引起选民极大的担忧。这一波潮水般涌向两党议员的电话、电邮等都是督促议员们投支持票。
同时，布什办公室官员也逐个打电话和约见曾投反对票的两党议员。在受到参议院顺利通过的鼓舞下，救市方案在众议院重新通过的可能性很大。
