【新唐人】台湾立法委员在对大法官同意权的审查过程中的提问不恰当，以及媒体有关报道的焦点不切题，受到专家学者的质疑。随着台湾民主深化与司法改革，民间期许大法官解释宪法的能力也日益增加，最近台湾进入联合国的议题持续延烧，也蔓延到国会对大法官同意权的审查，入联议题成为审查的焦点，这样的审查是否符合民众的期待？让我们来看看专家学者的看法。
台湾立法院进行的大法官同意权的审查，媒体大部分报导了立法委员将询问重点放在台湾入联是不是签涉更改国号？中华民国是否存在？总统和官员的言论恰当吗？法官们的政党倾向等问题。民间监督大法官联盟发言人林峰正表示，大多数立委将询问内容集中在政治焦点，比较少关切司法改革，非常可惜。
相较于美国的审查过程，世新大学法学院教授黄维幸表示，美国在这方面是非常专业严格的。
世新大学法学院教授 黄维幸：“对他们的审查、背景审查是相当严格的，他把你过去所有发表的文章、写的案例，全部给你分析，分析完了以后，来看你到底适不适合。”
“很多这个譬如说参议员他们事先都很熟悉他们（被提名大法官）过去有什么意见，问问题的时候也相当锐利，那基本上来讲你的法学观念、法律观念太偏激的话，通常是不容易过的。”
“你知道美国的政治家或政客，随便你怎么说，很多都是念法律出身的，所以他这个问起来非常专业的。譬如说这个宪法你为什么这样解释，不应该是这样解释的，可能现在有好几种不同理论，你为什么老是讲这个。”
“我们这边是将来会怎样，我不晓得，是不是大家蓝绿分两边就这样投了，这个我就不大清楚。”
关于上一次同意权审查时，有立委质询大法官“周杰伦是谁？”、“什么是快闪族？”这些无厘头的即兴问题，黄维幸教授表示，其中一个原因是台湾立委欠缺背后的强大支援，美国议员有很多助理可以帮忙做非常精确深入的研究。
民间司法改革基金会董事长黄瑞明则表示：“这个涉及到立法委员的水准的问题，美国的参众两院如果是提这个问题的话，选民自然会去唾弃他。”“这是一个我们立法品质要提升的问题。”
据了解，美国参议员在审查时提出的问题，包括司法权限、地方自治、公平住屋……等重大的法律争议问题，要求被提名的法官说明见解。这种审查方式需要议员们事先做足了功课才行，其中耗费的时间和精力，与台湾立委们询问法官是否同意加入联合国相比，当然要困难许多。
究竟是台湾立委们审查品质的问题？或是媒体报导有偏好？或许美国的专业审查方式可以作为各方的参考。
新唐人亚太电视 陈政祥 陈美生 台湾台北报导。
