【新唐人】台灣立法委員在對大法官同意權的審查過程中的提問不恰當，以及媒体有關報道的焦點不切題，受到專家學者的質疑。隨著台灣民主深化與司法改革，民間期許大法官解釋憲法的能力也日益增加，最近台灣進入聯合國的議題持續延燒，也蔓延到國會對大法官同意權的審查，入聯議題成為審查的焦點，這樣的審查是否符合民眾的期待？讓我們來看看專家學者的看法。
台灣立法院進行的大法官同意權的審查，媒體大部分報導了立法委員將詢問重點放在台灣入聯是不是簽涉更改國號？中華民國是否存在？總統和官員的言論恰當嗎？法官們的政黨傾向等問題。民間監督大法官聯盟發言人林峰正表示，大多數立委將詢問內容集中在政治焦點，比較少關切司法改革，非常可惜。
相較於美國的審查過程，世新大學法學院教授黃維幸表示，美國在這方面是非常專業嚴格的。
世新大學法學院教授 黃維幸：「對他們的審查、背景審查是相當嚴格的，他把你過去所有發表的文章、寫的案例，全部給你分析，分析完了以後，來看你到底適不適合。」
「很多這個譬如說參議員他們事先都很熟悉他們（被提名大法官）過去有什麼意見，問問題的時候也相當銳利，那基本上來講你的法學觀念、法律觀念太偏激的話，通常是不容易過的。」
「你知道美國的政治家或政客，隨便你怎麼說，很多都是念法律出身的，所以他這個問起來非常專業的。譬如說這個憲法你為什麼這樣解釋，不應該是這樣解釋的，可能現在有好幾種不同理論，你為什麼老是講這個。」
「我們這邊是將來會怎樣，我不曉得，是不是大家藍綠分兩邊就這樣投了，這個我就不大清楚。」
關於上一次同意權審查時，有立委質詢大法官「周杰倫是誰？」、「什麼是快閃族？」這些無厘頭的即興問題，黃維幸教授表示，其中一個原因是台灣立委欠缺背後的強大支援，美國議員有很多助理可以幫忙做非常精確深入的研究。
民間司法改革基金會董事長黃瑞明則表示：「這個涉及到立法委員的水準的問題，美國的參眾兩院如果是提這個問題的話，選民自然會去唾棄他。」「這是一個我們立法品質要提升的問題。」
據了解，美國參議員在審查時提出的問題，包括司法權限、地方自治、公平住屋……等重大的法律爭議問題，要求被提名的法官說明見解。這種審查方式需要議員們事先做足了功課才行，其中耗費的時間和精力，與台灣立委們詢問法官是否同意加入聯合國相比，當然要困難許多。
究竟是台灣立委們審查品質的問題？或是媒體報導有偏好？或許美國的專業審查方式可以作為各方的參考。
新唐人亞太電視 陳政祥 陳美生 台灣台北報導。
