【新唐人北京時間2021年12月03日訊】 觀眾朋友們好，我是橫河，歡迎大家來到《橫河觀點》頻道，今天是12月2日，星期四。
今天焦點：國際女網協會（WTA）停中國賽事，首個敢懟中共的體育組織，國際奧委會（IOC）成反角；美最高法院首日聆聽墮胎案，半世紀來反墮胎團體最接近目標。
國際女子網球協會叫停中國賽事，不僅體育界首例，也是各種組織、活動的首例，WTA底氣何來，為何國際奧委會和WTA背道而馳替中共宣傳。美國最高法院開始聆聽密西西比限制墮胎法律，第一天口頭辯論大法官們就表現出了傾向，為何生命權和選擇權支持者都認為這是最重要的案子？
WTA停中國賽事 IOC再次助中共公關 認知還是良知
昨天，國際女網協會WTA做出了一項重要決定，由協會主席西蒙宣布，鑒於彭帥的現狀，立即暫停包括香港在內的在中國的所有WTA賽事。這個決定立即引起各方的強烈反應。全球網球明星紛紛表示支持，中共方面相對低調，外交部發言人汪文斌只表示，中國已表達立場，始終反對將體育政治化的行為。
這個我想，全世界體育最政治化的就是中共了，早期的友誼第一比賽第二不是政治？讓球讓金牌不是政治？舉國金牌體制不是政治？我們就不談了，談這件事的意義。這有多方面的意義。
首先，這麼多年來，我印象中這是第一個體育組織公開向中共說不，而且採取了行動的，還不只是體育組織，幾乎是所有的各種類型的全國性或國際性的組織，萬事開頭難，終於有人做出了零的突破。
這是在明顯損失利益的情況下做出的決定，說明即使在巨大利益面前，還是有人把道義放在利益之上的；中共的拙劣掩蓋、公關，顯然沒有能騙了國際女網，其實中共的很多謊言，都是很粗糙低劣的，並不真的能讓人相信，目的也不是讓人相信，而是讓某些人有個藉口而已。
要說國際奧委會主席巴赫連這種造假都看不出來，我是不信的，所以這件事是檢驗人良知的試金石。和WTA相比較，更能顯示出國際奧委會的差勁。
今天，也許是為了抵銷WTA取消賽事的影響，國際奧委會發了個聲明，表示已經和彭帥第二次視頻，證實彭帥安全無虞。沒有比較就沒有傷害，看來國際奧委會是鐵了心要替中共洗地的了。
彭帥是兩件事，一是張高麗性騷擾，二是事發後中共讓她消失、讓她違心表演。WTA兩條都要追究，國際奧委會不僅從來隻字不提性騷擾，還替中共公關，這就是差別。
懟中共底氣何來？爭取女性權利是WTA的歷史和使命
為什麼是國際女網而不是其它組織首先站出來？而且這個停賽的決定是董事會一致同意的。我想這和國際女網協會的特點有關。
注意到西蒙聲明中有這樣一段話：「如果有權勢的人可以壓制女性的聲音，並將性虐待的指控掃到地毯下，那麼WTA賴以生存的基礎——女性的平等——將受到嚴重的破壞。」
WTA是由Billie Jean King於1973年創立的。Billie Jean King是當時美國頭號女子網球選手，當時美國男女網球獎金差距越來越大，1970年達到12:1。為了爭取女運動員平等權力，9名頂尖女網運動員開始了自己的巡迴賽，在經過三十多年、幾代運動員和支持者的努力，2007年到現在，女網賽的獎金數基本和男網相同。這是女網運動員爭取來的，WTA的管理仍然是獨立的，完全不像國際奧委會那樣的官僚機構。
和其它項目相比較，國際女網協會更像是一個大家庭，成員互相支持，彭帥是唯一一個列入2021 WTA排名的中國運動員，雙打中排名第8（台灣謝淑薇排名第三）。女子運動員的權益，這就是WTA的標誌，就是WTA本身。
在中文輿論中，很多討論彭帥事件背後的中共高層權鬥因素，當然我相信很可能有，但是作為WTA，或更廣泛地說國際輿論，基本上是不考慮這一個因素的，因為性騷擾就是性騷擾，限制人身自由就是侵犯人權，外界不必知道背後有什麼派系鬥爭，把中共看成一個整體就可以了。
反而是這種簡單地咬住基本事實不放的做法產生了效果。事實上也是，即使真有權鬥因素，到了這一步，也是要中共現政權承擔責任的。
女權、環保主義，我一直認為是欺軟怕硬，從來就沒有人敢到中國去抗議，爭取權力一旦成為運動、主義，就很容易被政客劫持，原始訴求反倒成為次要的了，也就失去了意義，環保就是最典型的。
為什麼國際女網協會敢於對中共說不？分散，個體。個體對中共這個龐然大物當然看上去很渺小，但小而分散而利益價值一致，反倒使中共的威脅收買不起作用，對國際奧委會有效的所有手段對WTA都沒有效果。
奧運不會使北京改善人權，是北京迫害人權的藉口
這幾天因為抵制北京冬奧的呼聲開始升高，看到一個說法，如果國際社會不抵制，北京冬奧很可能會成為1936年柏林奧運。其實2008年北京奧運就已經是了。
北京奧運是第一次國際體育賽事被北京當局用作鎮壓異己的主要藉口使用的，北京當局將視為主要敵人的稱作5毒就是從北京奧運安保開始的。現在已經臭名昭著的維穩，作為一種所謂的新思維也是北京奧運前後完全成形的。
根本就不是奧運能不能促進人權的問題，而是奧運一直就是被中共用於迫害人權的。《橫河觀點》
美最高法院聆聽密西西比限制墮胎法案 兩重大裁決
最高法院聆聽密西西比禁墮胎法案，是否會推翻或改變原最高法院允許墮胎裁決引高度關注。這個案子是密西西比州的一個新的限制墮胎的法律，這個法律完全禁止懷孕15週以後的墮胎。
昨天最高法院開始聆聽，雖然案子要到明年6月才會決定，但第一天各個大法官就顯示出比較明顯的傾向性了。支持和反對墮胎的都把這個案子看得非常重要，都認為案子的判決將決定墮胎權利，而且是有或沒有，沒有中間道路。所以雙方都有人在最高法院外抗議。
先簡單介紹一下美國的墮胎權利。一般認為有兩個里程碑的最高法院裁決，第一個是近半個世紀前的，1973年羅伊對韋德案，這個案子的裁決給了美國婦女懷孕頭三個月的墮胎絕對權利和懷孕中期的部分墮胎權利。
第二個案子是1992年，總部位於紐約計劃生育聯盟對Casey，最高法院裁決是在胎兒能在體外獨立生存之前政府不能給孕婦不能承受的負擔，即大約24週，也就是說，只要在懷孕24週內都可以墮胎。這兩個裁決決定了今天美國的墮胎的情況。
保守派各州立法限制墮胎和最高法院介入的意義
最近這些年，很多保守派主導的州開始立法，對墮胎進行限制，包括我以前談過的德州心跳法案，幾乎都受到了法律挑戰。這應該是最高法院聆聽的第一個類似案子，最高法院有兩個選擇，一個是不做裁決，把責任推回給州，另一個就是裁決，如果要裁決，就必須對前兩個重要裁決做出決定，而且多半是要推翻的。
比如說，如果要支持密西西比州的法案，原來可以墮胎的24週就減少到15週。
第一天是口頭辯論，具體過程就不介紹了。主要談一下法官們的提的問題看他們的傾向。比如關於胎兒體外生存能力的界定，代表墮胎權的一方辯稱，密西西比法案將胎兒生存能力從24週一下子減掉2個月，這是強迫婦女違背自己意願繼續懷孕和生孩子。
首席大法官羅伯茨問到，為什麼24個星期可以是標準，15個星期就不行？對同一個問題，即強迫婦女不情願地當母親，巴雷特大法官問到：不是有《安全天堂法》嗎？她指的是母親有權放棄監護權讓人領養孩子的法律。
原來墮胎支持者們對大法官卡瓦諾抱有一點希望，但他提出的問題似乎也是傾向於支持密西西比法案的。
這幾乎是美國歷史上第一次最高法院大法官中保守派占優勢，最高可達到6:3，至少也是5:4，我曾經認為，在特定的議題上可能會有例外，如大選，但在一般的議題上，保守派自由派的立場還是很明確的。有人認為，美國反墮胎保守派人士可能在半個世紀中現在是最接近能達到他們目標的時候。
今天談了兩件事，國際女網協會停止中國全部賽事，哪來的底氣，有什麼意義？美國最高法院開始聆聽和墮胎權有關的密西西比法案，這可能會徹底改變半個世紀以來美國的墮胎權利，這是美國保守派和自由派的一個重要戰場。
如果喜歡我的節目，請別忘記點讚、訂閱和轉發。再說一下，我已經在優樂客會員網站開始做節目，是專題片的形式，每週六晚上美東時間9點會在油管播出，播完後就放到優樂客會員網站上，會員網站上除了我的節目，還有很多其它的節目，歡迎大家去看看，也希望大家訂閱支持。同時在YouTube上還會和大家每週做兩次節目，好，感謝大家收看，我們下次節目再見。
《橫河觀點》製作組
（責任編輯：劉明湘）
