近日，中共黨媒新華社從倫敦傳來消息，說「2019年英國泰晤士（報）高等教育亞洲大學排名揭曉，清華大學取代此前蟬聯三屆榜首的新加坡國立大學排名第一」。有資料顯示，2013年《泰晤士報高等教育》雜誌（Times Higher Education）首次發布「亞洲大學排行榜」時，清華大學排名第六。從那時到今天「登頂冠軍」，清華想必是費了番心思和功夫的。
儘管如此，中國大陸的民眾似乎對此並不買帳。在被刪除的所剩無幾的留言中，被點讚最多是那句「排名只能作為參考」的評價。看來，這個「冠軍」在人們心中並沒有多少含金量。還有不少人在嘲弄，「你信不信？反正我信了……」
一個「厲害的國」投入科研經費最多的高校，在亞洲的大學中排名第一，難道不是理所應當的嗎？正如《泰晤士報高等教育》的首席知識官所說，「中國高校在亞洲大學排名越來越高，得益於中國多年來對教育的持續大量投資」。既如此，中國人的不屑與質疑是否就毫無道理了呢？當然不是。因為還要看這筆錢「投資」在了什麼地方？
據新華社報道，「清華大學本次排名第一主要歸功於其教學環境、引文影響和國際展望得分的大幅提升」。而這三項分別指的是此次評比指標中的「教學（25%）、論文被引用情形（30%）和國際聲望（7.5%）」。
拋開清華大學的歷史積澱與人文氣息不談，優渥的教學環境與資源、良好的國際聲望，幾乎完全可仰賴中共傾「舉國納稅人」之囊相助來實現。至於說「論文被引用」，亦可參照近日山東首富的行賄醜聞來進行反觀。如今，中國的紅頂商人習慣拿錢買外國學歷的下意識行為，焉知不是對擅長搞「金錢外交」的中共政權的上行下效？
實際上，投資本無可厚非。但關鍵就在於，金錢買不來學問、論文被引用並不等於具備科研能力、擁有科研成果的基本道理，中共還不懂。清華的教學環境再好，在中共的鉗制下，也沒再出過王國維、梁啟超、趙元任、陳寅恪等空古絕今的「導師」。
被稱為清華「永遠的校長」的梅貽琦曾留下過「所謂大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也」的傳世之言，但對比之下，今日「登頂亞洲大學冠軍」、樓宇林立的清華還有大師嗎？若真有大師，就不會將國學大師王國維的紀念碑圍擋起來。從清華這種怯懦的行為不難看出，僅是一位民國大儒的紀念碑，就能把「亞洲第一」的清華比下去。
今天的清華無法跟民國大師相較，倒是可以跟國內與之並駕齊驅的北大比比。早在2005年，英國《THETIMES高等教育增刊》就曾公布，在全球大學排行榜中，「北京大學列世界第十五名、亞洲第一名」。儘管同樣獲得了「亞洲大學冠軍」，但「北大在科研論文被引用一項上的得分竟然為零，這在排行榜的前六十名高校中絕無僅有。也就是說，哪怕一個大學的「論文被引用情形（30%）」差到了極點，也不影響它被評為「亞洲大學冠軍」。
如果當時，清華與北大是半斤八兩，那麼如今「引文影響得分大幅提升」也不是什麼難事。早在2011年，「中國科技論文的發表總量就已經超越了德國、日本等傳統科技大國」，「升至世界第二位」。8年之後，高校論文能被大量引用，不過是水漲船高。更重要的是，這並不意味著，中國知名高校在科技創新上就有了真本事。
一份曾在網上曝光的「2016年全球最具創新企業100強」的名單顯示，「美國和日本分別以39家與34家企業，遙遙領先」。而中國，「2015年的上榜企業是0，2016年是1」，且這家企業還同時兼具著軍方、國安、情報這三大權力部門的背景。值得一提的是日本，不僅在2015年力壓美國、排名第一，並且「把這個榜單放大到1000強，就會發現日本則是『一人之下萬萬人之上』，遙遙領先後來者」。
談到日本的技術研發，有這樣兩個「名列世界第一」的指標不得不提：一是研發經費占GDP的比例；二是由企業主導的研發經費占總研發經費的比例。對比之下，中國的非權力依附型企業連從銀行貸款都難，就更別提能拿到科研經費了。
然而，與企業的窘迫形成鮮明對比的，卻是高校「科研經費腐敗十分嚴重」。2016年，國內多家媒體就曾公開報導，「過去數年間，中國科研經費大概只有40%是真正用在科技研發，60%都用於開會、出差等」，而且「有關部門規定，這個經費一年花不完要罰款」。清華大學被曝2012年「就（因此）罰了幾千萬」，所以「到年底了，都在比賽花錢」。
不難想像，比賽花公款的清華教授又怎能寫出好論文？這樣的大學能獲「亞洲大學冠軍」，難道不是用公款買來的？連升斗小民都不信，清華又有何名譽、威信可言？從被清華圍擋其紀念碑的大師王國維說過的「一校之中實行教授之人多，而名為管理之人少，則一校之成績必可觀矣」來看，今時今日的清華，無論學術上，還是科研上，基本都無「成績」可言。
只要有諂媚政權的官僚們作威作福，只要有渾身銅臭的知識分子甘當犬儒，清華那頂「亞洲大學冠軍」的帽子，不過就是「皇帝的新裝」而已；到頭來，只能惹人指摘、恥笑罷了。
