前中央電視台主播柴靜拍的《穹頂之下》轟動中國網絡，據說點擊率愈億，各方評論褒貶不一。本來對官方支持、在人民網等喉舌刊登出來的東西不看好（後來聽說又被撤），但有朋友特別推薦，說應該看一下。粗略看過一遍，有這樣幾點感想：
一般來說，談環保的議題，在西方都是政治正確的東西，所以都得到主流媒體（實質是左翼媒體）的叫好。因為這種題材，往往都是站在道德高地，替全民說話，替孩子著想，替未來擔憂。正確無比，深得人心。像美國前副總統戈爾（高爾）就熱衷這種題材，他拍的《令人不安的真相》（說全球氣候過暖）就拿到西方大獎：人道主義特別獎，奧斯卡紀錄片獎，他本人還得到諾貝爾和平獎。
柴靜的《穹頂之下》是談中國的空氣污染（霧霾）問題，也屬於這種替天行道的議題，自然也會受到老百姓的歡迎（戈爾的紀錄片創了美國票房紀錄）。
美國CNN在報導《穹頂之下》時，還真的把它誇讚成是中國的《令人不安的真相》，就差沒說柴靜是中國的戈爾了。
我對戈爾和其《令人不安的真相》有過很多批評（請見「地球過熱，還是左派頭腦發熱？」「是全球過熱，還是財迷心竅？」「人都凍死了，還全球過暖呢」等），指出像戈爾這種西方左派熱衷誇張氣候過熱，實為熱衷意識形態，正如對「全球過熱說」批評最強烈的政治家、前捷克總統克勞斯（Vaclav Klaus）所指出的，「過熱說」是醉翁之意不在酒，目的是反對資本主義，限制人類的自由。克勞斯曾在英國《金融時報》撰文「面臨危機的是自由，而不是氣候」，指出今天世界的危機，是人們被剝奪選擇自由。
柴靜的《穹頂之下》雖然也是談環保，但跟戈爾的《令人不安的真相》至少有兩點不同：
第一，戈爾談的是假議題。因全球氣溫過去100年才增加一點三度（還是華氏），並不構成問題。戈爾等誇大其詞，故作驚人之語；另外這增加的一點三度，是人類行為（工業發展釋放的二氧化碳）導致，還是太陽輻射變化導致，在科學界有爭議，沒有定論。十年前戈爾曾驚人預言：到2014年因全球氣候過熱而導致北極圈融化，海水將淹沒紐約、倫敦、孟買、加爾各答等沿海城市。可2014年已過去兩個多月了，北極圈既沒融化，洛杉磯、紐約、倫敦等，都敦敦實實的，毫髮無損。所以倫敦法院曾裁決戈爾的影片有重大錯誤，英國曾拍出紀錄片，援引全球眾多一流科學家指出戈爾的全球過暖片是「大騙局」。
而柴靜談的是真議題。因為任何普通中國人都知道霧霾問題，他們就生活在其中，空氣惡劣，任人皆知。柴靜觸及了中國家家戶戶面臨的問題。有人曾說，中國有太多的不平等，面對有毒食品，政治局高官們有特殊有機食品基地特供，只有在污染的空氣面前人人平等，黨和國家領導人們也無法屏息（不吸）。
第二個不同是：西方戈爾們的目的很清楚，是利用「氣候過暖」等環保議題，意在反對資本主義，抵制市場經濟，要通過政府力量統籌規劃人的生活，即克勞斯說的「環保共產主義」，帶有邁向極權的傾向。
而柴靜拍的這部環保片，沒渲染這個主題，反而鮮明提出，要解決「中石油」的壟斷，必須開放市場，更多自由競爭，包括像美國那樣允許外國車廠等外企進入本國市場；強調的是自由化、市場化、公平競爭化，其實就是更多個人自由的資本主義化，而不是更多政府控制的社會主義（國營化）。
雖然霧霾問題涉及千家萬戶，人們生活其中，但並不是所有人都清楚到底是怎麼回事。柴靜的紀錄片有一個多小時的講解，提綱挈領地講明白了三件事：什麼是霧霾？它從哪裡來的？怎麼解決？
影片解釋：第一，霧霾是被污染的空氣，是人為造成的；第二，霧霾主要由三點造成：中國的燃料中煤炭比例高；煤炭沒有經過清洗（淨化）；增多車輛釋放的廢氣（缺乏嚴格檢查限制）。
怎樣解決這三個霧霾來源，柴靜的紀錄片也提出清晰的方案：第一，降低煤炭使用比例，增加天然氣和石油的開採。紀錄片比較指出，英國也曾發生嚴重霧霾，最後把不那麼污染的天然氣變成主要燃料（現已佔24%；中國現佔5%），從根本上扭轉了局面。而中國要打破這個局面，首先要打破國營大企業「中石油」的壟斷。柴靜舉了很有力的例子：美國的天然氣石油公司有6300家，而中國只有3家，這三家中，「中石油」一家的資源就佔70%，可謂絕對一統天下。這個國企壟斷局面不打破，中國不會有天然氣的更多開採。而按柴靜引述的能源數據，中國地下有大量天然氣儲備。要打破中石油的壟斷，不僅是允許中國有更多的私營企業進入石油行業（競標），更應允許外國石油公司進入中國（競爭）。
柴靜還特別舉了洛杉磯的例子：當地曾空氣污染嚴重，最後環保立法時，遭汽車製造業抵制，說影響其產量。但外國車廠說我們能生產出限制廢氣、達到環保要求的汽車。當外國車廠被允許進入競爭時，美國的車廠只好接受環保條件。最後是「公平競爭」阻止了廢氣，保護了環境。也就是市場經濟的鐵律：優勝劣敗！
有人批評柴靜的片子提到「從我做起」是轉移責任（把政府責任轉到個人），但柴靜片子提出的第一個方案，就是要降低國企壟斷，這明顯是指向政府責任的問題、國有化制度的問題。
第二個方案，仍是指向政府：因為煤炭沒有清洗（淨化）當然還是企業和政府（管理）的責任。柴靜舉例說，像英美等西方國家，煤炭都事先經過清洗，去掉了煤灰成分（英國煤炭95%被洗淨）。而中國的煤炭很多沒有經過這個程序，甚至還大量使用褐煤（煤灰比重大）。
第三個方案，還是跟政府有關：中國汽車數量增加是事實，尤其是廢氣量很大的柴油機車等。但中國沒有建立嚴格的立法限制廢氣，更沒有嚴格執法。用北京環保部門的說法，北京的車輛90%「全面造假」，即謊報過關。這個「造假」所以能盛行，跟政府機構不嚴格執法、甚至貪贓枉法有直接關係。
柴靜的片子用大量數據，包括跟英國、美國等曾發生空氣嚴重污染的國家和城市平行比較，令人信服地提出：霧霾問題是能夠解決的。
首先要有新聞自由，可以公開報道（揭露）和討論（包括批評）；然後要有環保立法；形成比較健康的市場經濟，自由競爭，打破國企的官方壟斷。
對於那個愚昧的中國社科院副院長丁仲禮為代表的觀點（中國是發展中國家，為加快發展，污染是必須付的代價），柴靜的片子用英國和美國的例子證明，英國的市場經濟（自由競爭）導致煤炭使用量下降，天然氣量上升，不僅沒有影響經濟，反而使國民生產總值（GDP）翻了幾番。
柴靜的霧霾片是相當成功的。即使拿到西方，在內容和形式等制作方面，也是頗為專業的。它體現在這幾個方面：
在美國等西方國家，有很多這種新聞專題片。但一般都是記者採訪專家、現場，配上資料畫面等。很少有記者親自在台上演講，因為那容易給人以太自我中心的感覺。不過柴靜採取的是新科技創始人介紹新產品的方式，穿牛仔褲、T恤衫在舞台悠然演講，下面有聽眾，屏幕上穿插她的採訪和專家分析等。由於有很多她獨家的採訪畫面，包括她本人經歷（童年住房，老家變化，需打手電照路的五星級酒店等），並用她生病的孩子貫穿片子頭尾，這樣就降低了她一直在台上可能給人造成的「太自我」的感覺，反而縮短了影片內容跟觀眾的心理距離。
有人批評柴靜在片中用了自己的孩子（泄露隱私）。但這倒是該紀錄片構思的匠心之一：從生病的孩子開始，到為了千家萬戶的孩子，為了未來的孩子，我們必須保護環境，創造一個人性化的生存空間。一般環保片，都是強調為了孩子，為了未來。所以這裡柴靜用自己的孩子開始，又以後代結束，符合這部片子內容的需要。
這部片子還引述前中國能源局長劉鐵男在接受庭審時說的一句話：「要想遏制高發的腐敗，就要把本來應該屬於市場的權利還給市場。」事實上，不僅是腐敗、環保，在政治制度選擇上，更存在一個「還給市場」讓人民選擇的問題。這才是蓋在《穹頂之下》的根本性問題。
這樣的影片，在正常國家，應由大電視台來做，而在中國，卻是由一個離職記者自掏腰包來做，這本身就說明中國媒體的不正常。它的最後被禁，更說明中國政治環境的不正常，「霧霾」更嚴重。
柴靜呼籲「我從做起」不應被看作是推卸政府的責任，而是呼籲每個中國人承擔歷史責任，發出監督的聲音、不平的聲音！就這部影片，與其猜測拍片人的動機等，不如像柴靜那樣，也通過自己的努力，弄出一點「動靜」。來自民間的動靜大了，就會形成風，形成嘯，不僅會改變自然的環境，還有助於衝散更窒息的政治陰霾，讓中國出現一個可以真正自由呼吸的藍天！
2015年3月6日
文章來源:自由亞洲電台
