今日，一條「汪洋11日在俄羅斯說西方支持反對派試圖在香港製造顏色革命」的新聞掀起了波瀾。到目前為止，此條新聞被紛紛轉載。筆者碰巧也發現香港佔中運動的學生領袖黃之鋒在Twitter上發文「國務院副總理汪洋：西方支持香港反對派試圖在香港製造顔色革命」。
顯然「西方支持」和「顏色革命」這樣敏感的詞觸動了人們的神經，似乎和《人民日報》對香港佔中運動的定性從「非法」上升到「動亂」有了直接的關聯。有網友LI BIGSOUND提問：「汪洋這樣的身份如此發言，是否代表習近平的態度？」
筆者追尋了這條新聞的源頭「俄新網」，原文是這樣描述的：
【《中國國務院副總理：中國反對西方藉助制裁施壓》：俄新網RUSNEWS.CN索契10月11日電 中國國務院副總理汪洋周六在索契表示，中國反對西方國家藉助于制裁施壓。俄羅斯和中國政府首腦定期會晤籌備委員會第18次會議在索契舉行。會議開始時汪洋向俄羅斯副總理羅戈津表示，中國反對西方藉助于制裁施壓。他補充說，西方國家目前支持香港反對派，反對派的目的是在中國發動所謂的顏色革命。他強調，因此在目前複雜的條件下，我認為，雙方應該集中精力致力於發展我們的戰略互利合作。以此作為對西方國家的回應。羅戈津指出今年上半年雙邊貿易增長速度。他說："2014年上半年我們貿易的增長速度為4.6%，當然距離我們希望的還很遠。羅戈津說，每年應該至少增長7.7%，以便確保2015年達到俄中兩國首腦確定的經濟發展指標：首先談到的是1000億美元。】
筆者先要替大家提兩個問題：
1、 為什麼要追尋新聞的源頭？
2、 為什麼要查看全文？
正常的新聞報道都應該是客觀中性的，盡量避免用傾向性立場誤導公眾。從此報道上看，俄新網沒有表現出什麼明顯的傾向性，就是就事論事地報道。而且這條報道本身是講俄羅斯自己的事情，並不是針對中國問題發表看法。而且主要是講在西方的制裁下，中國表現出支持俄的姿態，並強調進一步在雙邊貿易上進行戰略合作。如果非要說此報道表達了什麼傾向，那麼從標題《中國國務院副總理：中國反對西方藉助制裁施壓》就可以看出來。汪洋補充說「西方國家目前支持香港反對派，反對派的目的是在中國發動所謂的顏色革命。」這句話從整體上看，應該是汪洋想表達俄中有共同利益的基礎，因為雙方都面臨來自於西方的壓力，故此應該相互支持合作。
對於「顏色革命」這個詞在整個文章中的地位，可以說僅僅是借用一個說法。為什麼這麼說呢？注意原文用語是「所謂的顏色革命」。大家可以體會一下「發動顏色革命」和「發動所謂的顏色革命」這兩種說法的區別所在。前者是一種非常肯定的、帶有定性性質的語氣。後者採用「所謂的」作為「顏色革命」的定語，明顯就是一種借代稱謂用法，即借用一個通常被人們廣泛認知的詞語來表達香港的佔中運動。
除了借代用法外，「所謂的」還常常用於一種表達弱化、不確定態度的句式當中。比如「所謂的一國兩制」、「所謂的為人民服務」等等，大家下意識地想在下一句表達什麼？。。。
好了，我們回頭看看被國內媒體轉發後的新聞是什麼樣子：
【中國副總理汪洋11日在俄羅斯說，西方支持反對派試圖在香港製造顏色革命，在這一形勢下，中國與俄羅斯應該更加團結，鞏固戰略合作，這是對西方最有力的回答。他還說，中國堅決反對西方制裁施壓俄羅斯。】
文章一開頭就講「顏色革命」，這個就與俄羅斯媒體報道的主題完全不同了。新聞報道講究開門見山，第一句話往往是整個文章的結論或概括。媒體把汪洋講顏色革命放在開頭，就表面整個文章強調的就是這個焦點。對比一下，能從國內報道中看出俄羅斯是該報道核心嗎？這個還不是最重要的，此文直接定性「西方支持反對派試圖在香港製造顏色革命」。注意，這個句子中沒有了「所謂的」這個詞，看起來就成了：汪洋對香港佔中定性為顏色革命，而且口氣非常肯定是有人「試圖」。並且這條新聞中的「反對」，被改為了「堅決反對」，這是一種對抗性的語氣。因為「反對」也可以是「在某些方面有限度地反對」，而「堅決反對」是沒有退讓空間的。
我們回頭再看俄新網的原文，是「西方國家目前支持香港反對派，反對派的目的是在中國發動所謂的顏色革命」。這個句子講的發動所謂顏色革命的主體是反對派，而西方僅是對反對派的做法表示支持。但是，國內媒體轉載後，變成了「西方支持反對派試圖在香港製造顏色革命」。這個意思就變味了，看起來是「西方在背後策劃主導搞顏色革命」，這裏「反對派」僅僅是被操縱的台前表演者，而背後真正的主謀是「西方」。對比之下看，主體、對象、方式、目的就完全發生了變化。
再看被轉載後的新聞標題是什麼，筆者隨便列舉幾個：
《汪洋定調:西方撐香港搞顏色革命》
《汪洋警示：西方搞顏色革命 中俄要團結》
《汪洋：西方挺佔中 掀顏色革命》
《汪洋：西方試圖在港製造顏色革命》
《汪洋批外國圖掀港「顏色革命」》
《汪洋建議中俄協同應對顏色革命》…….
對比一下俄羅斯報道的原文，再看看這些轉載後又重新冠上的標題。意思理解起來一樣么？是不是傳達的信息發生了本質變化？態度也不是中性客觀報道，而是由明顯的立場、態度傾向性。
這就是新聞源頭的重要性！！！為什麼筆者一定要強調看新聞的源頭？如果大家做過「傳話遊戲」就知道，一個人買了一隻雞下了一顆蛋，傳到最後一個人耳朵裡，變成了這個人下了一堆蛋。當然，此新聞沒有那麼誇張，但借用這個比喻，告訴大家：你看到的新聞，很有可能是被摻入了某種意識傾向性，不去做調查，是很容易被誤導的。俄羅斯所報道的一條很普通的新聞，結果被人借用來做「政治宣傳武器」。這個巧妙就在於：1、俄羅斯的確有這個新聞；2、汪洋的確說過「顏色革命」這個詞。所以，看起來誰也不能否認這些事實。汪洋自己也是百口難辨。
中共對意識形態控制有一套可以說爐火純青的宣傳策略，這種策略對中共奪取政權起到了至關重要的作用，從毛澤東強調「筆杆子」的重要性就能看出來。如果大家注意，中共宣傳上經常講「做好輿論引導工作」、「入心入腦」。什麼叫輿論引導？不是強制你去接受，而是在宣傳中通過一些方式能滲透到你的潛意識中，讓你自己心甘情願地接受消化，並認為是你自己做的判斷。你不得不承認中共的宣傳教育是非常厲害的。比如現在有人反對共產黨、反對洗腦，但是你會發現，絕大多數人的行為方式、思維方式，完全就是共產黨教育出來的方式。這就是洗腦教育、洗腦宣傳的厲害，它已經植入到你的思維意識、行為控制中了，成了你價值觀的一部分。
另外，我們再看看哪些媒體轉載了這個報道，筆者在網上搜了一下，發現官方媒體雖然有報道汪洋出訪俄羅斯，但是卻並未提及「顏色革命」，僅僅是提到中俄合作。想一下，為什麼新華網、人民網不刊登？從時間上追溯，開始篡改和轉載這條新聞的媒體是《蘋果日報》、《香港文匯報》，後來又被很多網站轉載。大致上看，這些網站都有江派的影子。大家若看過上一博文《劉雲山急眼了！又準備給習近平頭上扣屎盆子》就知道了。香港文匯報是四大左報之一就不用多說了，蘋果日報早就被中共滲透了，這個大家恐怕也不奇怪吧。
我想大家可以明白了一點，這又是「出口轉內銷」的報道手法。「出口轉內銷」有很多好處：1、代表外部的觀點，就不能說是中共的態度，容易被人接受；2、避開政治責任，因為黨內不是隨便能亂說話的；3、對手不便於反擊。所以，為什麼江澤民、曾慶紅、李長春、劉雲山等人拚命地在海外收購、滲透媒體，因為這是非常有用的政治武器，不但可以抵禦「敵對勢力」，也是在黨內打擊異己的工具。
新華網、人民網不刊登，是因為汪洋沒有給香港佔中定性的這層意思，更不代表習近平的態度。所以，官媒是不敢亂登的，否則就要承擔政治責任。這個和《劉雲山急眼了！又準備給習近平頭上扣屎盆子》一文中講的一樣，就是劉雲山等人搞小動作，想嫁禍給汪洋。
為什麼要嫁禍給汪洋？原因有下：
1、 汪洋是改革派，是江派的眼中釘。這個不必多講。
2、 汪洋訪問俄羅斯，為什麼不是張高麗？按說張高麗是第一副總理，汪洋是管農業和旅遊的，怎麼變成汪洋去俄羅斯了？而且外訪是代表一個國家的，至少是代表這個國家中某一派別的利益和力量的，那麼汪洋自然代表的是改革派習近平。這就是故意把張高麗給架空了，你說江派能不生氣么？
3、 汪洋先前被傳說去緩解香港矛盾，但後來沒有出現，而是張德江下去了。為什麼？習近平想讓汪洋去，這個開始應該是可靠的，因為汪洋以前主政廣東，而且形象開明，容易緩解矛盾。但後來為什麼是張德江去了呢？因為香港問題激化了，如果派汪洋去解決不了，這責任就攬到習近平自己頭上了。所以，還得讓張德江下去，因為已經亂到這份上了，得你自己去收拾，習近平當然不會給他擦屁股的。你張德江去了，再亂下去，就是你張德江的責任，不是我習近平的責任。
4、 但是，既然習近平開始有意讓汪洋去，就證明習近平有意讓汪洋將來接管香港事務。如果這樣，江派人馬能答應么？當然不能，香港是江派的重要陣地，怎麼可能輕易拱手讓人？你汪洋不是開明么，你不是想緩和矛盾么，我「搞臭」你，讓香港人不接受你，敵視你，我看你還怎麼搞？！！！
好了，再看10月11日人民日報刊登的文章《香港還有多少家底可供糟蹋？》，直接將香港佔中定性為「動亂」。這個一下就炸了鍋，讓人一下就想起來「六四」了，對不對？正好汪洋這個「顏色革命」也是11日出來的。大家想一想，如果汪洋去香港，你會不會認為汪洋對香港佔中的定性也是「動亂」呢？會不會認為他是傳達習近平的態度呢？多半是這樣想的。
這就是宣傳上的「捆綁」玩法，而且繞了這麼多圈圈，讓你根本就看不出來。但是這種時間上的巧合、標題上的刻意強化、文字內容上的排版、語言風格上的修飾。。。讓你完全可以在無意識中形成這樣一種判斷——汪洋代表習近平，將香港佔中定性為「動亂」！
習近平真實的態度是什麼，參照前面的博文《香港問題解決，習近平需要一點緩衝時間》、《董建華替習近平傳達什麼信息？》、《缺乏智慧的盲目對抗，實際在幫江派倒習近平》、《習近平出手！江派難保「貪腐」梁振英》就可以看出來了。雖然寫的不好，但建議大家連貫起來看，就能看出整個事情前後的關聯邏輯。
文章來源：莊豐觀點
