【新唐人2013年9月2日訊】石柱欄村委會必要共同訴訟，多種共同訴訟標的，接近三年，經三審均只立案一個被告,並只審土地返還，除定性外唯一一點點正確，將57.97畝土地及地上設施返回給村委會。萊州法院對強制執行申請，曾與2012年初，以村委會沒起訴清除地上物，林業廳、林業局有回复文件為由，執行名義返還實際不返還。
2013年7月後，又以估算強制執行需三萬元，讓村委會承擔一萬元，因村委會依法不履行此種責任義務，被擱置。 2013年8月27日，又以前者同樣的理由，把強制執行演變讓村委會重新起訴。
一、萊州法院本該自查堵漏，按照判決裁定，先予執行土地返還，強制被告執行義務。蹊蹺的是讓村委會重新起訴，回到起訴原點，不但否定了三審唯一一點點正確，而且把責任推給村委會。村委會2013年8月29日，儘管書寫如同強制執行申請書，改頭換面的起訴狀，但畢竟是起訴狀，對此是否還會三年三審，如有藉口是否再退回原點起訴？此外對鄒金海全部案情，張福新佔地、佔房、佔林、佔井損失，搶劫與訴訟間尋釁滋事，打砸搶燒損害的集體和個人財產……依照二審終判獨立訴訟另行主張，不管是否立案，還需十幾次起訴，如同審理土地一樣大轉彎，多轉圈的惡意循環，是否也會走向半世紀？
二、說村委會沒起訴清除地上物，事實上村委會在兩審曾請求返還土地，清除地上物，有兩審判決書，民事上訴狀，民事答辯狀為證。村委會2010年3月27日通知，概況要點，返還土地，清除地上物。
1、法院判決土地返還案件，應該和必須知道清除地上物，恢復原狀的重要，否則怎麼返還土地？為此勿須起訴清除地上物。
2、（2010）萊州民初字1972號判決書，3頁倒數9行—-4頁正數4行，可見村委會2010年3月27日通知。 5頁正數8行—-10行，本院認為……原告享有隨時要求返還土地的權利，原告履行了告知義務，明確要求被告停止耕種，及時清理地上作物、樹木，合乎農時安排。
3、民事上訴狀1頁，上訴請求2，判令被告返還給村委會57.97畝土地，清除其地上物。民事上訴答辯狀，4頁倒數7行—-倒數1行，答辯被上訴人侵占土地，只有暴利沒有損失，侵占土地違法，在侵占農田上種植林木是連續違法，並援引土地管理法相關條款。（2011）煙民四終字第536號判決書，可見2010年3月27日通知。
4、說2010年3月27日通知，是列在判決書中，意不是起訴。列在判決書中，只證明村委會堅決要求返還土地，清除其地上設施、作物、樹木，也證明與被告的爭議。重中之重對判決存在重要意義，否則就不該列在判決書中，列在其中，就該為其負責。
三、說萊州林業局，山東省林業廳回复文件，村主任張玉璽說回复文件不是法律，為此發生不愉快的爭議，對此需說，林業機關的回復和法院的報告文件，均不是法律，前者是行政行為，後者是司法行為，兩種行為之間，存在必然因果關係。如果法院報告張福新侵占土地違法，在可耕農田栽種林木是連續違法，即便回復與法相悖，法院應該依法不受干涉，獨立行使審判權，本案蹊蹺的是，合法林木被盜伐不受保護，卻偏偏保護非法林木。
四、石柱欄村委會，2010年前債務八十多萬，繳納訴訟費實屬無能為力，為吸取一審不批准緩、減、免交訴訟費的教訓，彌補有理無錢不能訴訟，確保集體財產不旁落違法人，依照二審終判、獨立訴訟、另行主張、化整為零、分立起訴，由小的勝訴費繳納此後起訴的訴訟費，以此類推，緩解有理無錢，被法院擋在訴訟門外。即便到結束，落個有理無錢，是石柱欄村委會和一千五百多村民的志氣、正氣沒有丟。對此擔心繼續不立案，有理合法起訴擋在訴訟門外。
綜上：萊州法院，審理石柱欄村委會訴訟案法官，拆算必要共同訴訟，多種共同訴訟標的，暫且擱置，只對三審已判，單一土地返還，至今沒採取強制措施，不但不自查原因，糾正錯誤，而且找藉口、想辦法，把責任移嫁給村委會，瞄準張玉璽維權，不保護集體財產、不維護一千五百多村民利益，為扳倒張玉璽採取循環起訴，加大了拖長時間，說其玩弄法律不為過。
委托代理人張玉樹山東省萊州市平里店鎮石柱村
