【新唐人2012年1月17日訊】雖說江蘇省泰州市高港區大泗鎮副鎮長於躍海，實名舉報鎮黨委書記肖某某的新聞很搶眼，但石川敢斷言，這條新聞就像媒體報導上海市人大代建議，公款消費不准喝茅台酒一樣，是一個「偽命題」。在體制內若有副職敢於站出來檢舉揭發正職的不法行為，除非個人的利益受到了損害，吃了窩囊氣之外，這樣做是需要足夠的勇氣的。
新華社報導，上海市第十三屆人民代表大會第五次會議上，多位人大代表建議公款消費不准喝茅台酒。他們稱，價格一路飆升的茅台酒已經超出尋常百姓的承受範圍，客觀上淪為變相的奢侈品。「動輒兩千多元一瓶的茅台酒已經『變了味』，不再是普通的白酒，老百姓對此議論紛紛、意見很大。建議上海帶頭在公款消費中明確禁止喝茅台，各級糾風部門也應把禁止喝茅台列為檢查內容，像禁止消費卡一樣予以查處。」
話是這樣說，但有些官員就是不怕「喝壞黨風，喝壞胃」，就是鐵了心地要去公款高消費，你不讓他喝茅台酒，他們就不會變通一下改喝其它牌子的酒嗎？由此可見，提建議的代表真的給逼急了，沒有更好辦法，只好沒病亂投醫，拿茅台酒出氣，只不過他們並沒有把話說到點子上。就像廣東的新快報報導江蘇泰州市大泗鎮「副鎮長」於躍海，舉報鎮書記肖某某，在個中暗藏了許多的玄機。
現實情況是，於躍海已經退居了二線，用看肖某某的臉色了，二個是在位的時候，不敢出大氣，離開了官位，這才想起來去舒展一下筋骨，一來可以宣洩這麼多年所積怨，二來極有可能是只現在他才找回了自己，對於其內心的那些「湯湯水水」，石川並不關心，需要反思的是，為啥類似舉報事件都是在黨員干部離開「崗位」後，才這樣做呢？石川也知道，問這樣的問題基本是屬「白痴型」。但石川還是問了，原因很簡單，同在江蘇真就發生了一件下屬舉報上級的「個案」。
據稱，原潤林市場管理有限責任公司公司董事、財務副總經理的李學超、金明，兩年前實名向公安機關舉報，該公司董事長、總經理徐新林涉嫌重大經濟犯罪，當地公安機關雖已立案，但事實清楚的職務侵佔案卻一拖再拖，遲遲不見結案。更為遺憾的是，李學超還在鎮江公安局的經偵支隊大院內，被打成了骨折。
面對這樣的事件，不管案由如何，由不得你多想，問題會立馬浮現在眼前：是誰讓徐家人把法律變得如此「尷尬」與「軟弱」，敢在公安局大院裡行兇？按正常人的思緒，首先李學超辦了一件「傻事」，在舉報徐新林的同時，不該去動了鎮江市公安局的「奶胳」。既然鎮江市公安局經偵支隊以徐涉嫌職務侵佔、挪用公款立案對徐新林進行偵察，就不該向媒體反映鎮江市經偵支隊在偵查過程中，存在著「放大抓小，避重就輕」「取保候審，監管不力」「監視居住，有名無實」等失職嫌疑，在鎮江市公安局某些人眼裡，似乎存在李學超給他們難堪，要剝奪他們繼續喝「茅台酒」的權力，不僅此，還害得他們的相關負責人被省公安廳叫到南京去「訓」了一頓。
沒有由著他們的性子來，讓經偵大隊如此大丟顏面，接下來再發生李學超前腳進了公安局的門，後腳被舉報人打成了骨折，就不奇怪了。更令人玩味是，受害人被打後，經偵支隊並沒有對「兇手」採取措施，而是在打人現場的經偵副支隊長趙永寬說了那句「你們還像話嗎？」後，就讓受害者拔打110，由到地派出所前來處置了。這下可「杯具」了，一來受害人李學超公安局大院內被打一案，經偵支隊成了證人，嘴往哪裡歪，他們說了算是；二來按論資排輩，經偵支隊的級別高於當地派出所，間接地說，他們是派出所的上級。如此一來，受害人李學超命運如何，我們只好說那句「拭目以待了」。
事實上，石川將副鎮長舉報鎮書記及人大代表閒茅台酒賣的貴，歸結為「偽命題」，是在尋找發生這些事情的病根在哪裡？因為像懲治腐敗與整治公款消費的口號我們幾乎是在天天喊，效果如何呢？把腐敗問題扔一邊，就拿公款消費來說，國家稅務總局去年自己公佈的「三公經費」顯示，一年的消費就達22億元，僅公務接待費一項，就達到6.66億元，日均公務接待費182萬元！面對如此龐大的消費數字，我們能說些什麼呢？更何況有不少部門明顯超標的「三公經費」，也只在公佈數字之後，就畫上了句號，再無下文。
熟悉法律的人士稱，《刑法》目前沒有明確規定國家公務人員的「公款消費罪」，對各級部門的公款消費監管，也基本停留在口頭警告的程度上，實在無法「敲山震虎」，也讓公款消費成了法律難以監管的灰色地帶，盡快明確「公款消費」的法律責任，讓納稅人的錢花在刀刃上，已經迫在眉睫了。
文章來源：《強國社區》
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
