【新唐人2012年1月16日訊】胡適有個觀點，獨裁難而民主易。易到什麼程度呢？容易到「幼稚園的政治」。既然如此，我想花十分鐘就可以談個大概了。不妨先從最流行的「素質論」說起。
一、「素質論」
打個比方，一個股份公司吸納了很多股東的錢。是不是可以因為股東的「素質不高」就拒絕開股東大會呢？顯然是不可以的，無論賢愚不肖，這個公司的主人是全體股東的。同理，一國政府的錢都是從納稅人的荷包裡來的，那麼納稅人才是主權所有者啊。納稅人的權利，和他們賢愚不肖又有什麼關係？素質論的荒唐之處正在於此。偷了屬於別人的東西，還罵人家素質不高，天下哪有這樣的道理？幼稚園的小朋友也能理解的吧。
那麼，有些人要出來擔憂，這個怎麼得了，股東們哪裡懂經營？且慢，誰說股東都要來當公司高管啊？該殺豬的殺豬，該種地的種地，哪兒那麼大功夫陪著玩兒公司治理啊？有股東大會嘛，有章程、有規則，選出董事、聘請職業經理人，日常打理就交給專業人士了。所有權在股東，但是治理權給信得過的經理人。那信錯了怎麼辦？大家認賠唄。好在所有權在股東，直接請拆爛污的經理人滾蛋便是。現代民主政治的基本原理，也就是這麼回事。主權在民，治權在政府。
那麼，納稅人是誰？交個人所得稅的主兒？這是個誤解。現代國家的稅收分兩種。一種是直接稅，就是個人或法人直接繳納的，比如個人所得稅、企業所得稅；另一種是間接稅，是在生產流通環節抽稅，比如增值稅。如果說直接稅有清晰的納稅人範圍，那麼間接稅則是模糊的，可以說「動輒獲稅」。以我國為例，增值稅達到財政收入的百分之六十，是絕對大頭，那誰不是納稅人呢？基本上可以認為，任何人只要在這個國家範圍內有經濟活動，都在繳納間接稅。
那麼，假設我們要支持素質論，只有一個辦法：讓「低素質」的人不納稅，這樣他們就不是主權的一分子，自然也談不上「民主」了。既然主張中國人的素質低，不適合民主，那好吧。請少數高素質的高等華人納稅，並且把低素質人群那部分也代為納掉。這可能嗎？
其實，民主制度是很簡單的制度，不需要什麼高素質。只要一個人有正常的計算能力和邏輯思維，知道選擇對自己最有利的，就可以了。基本上，智力水平可以去菜場買菜的人都可以。挑個看得上眼的政客，和挑個合適的冬瓜相差無幾。哪裡需要懂什麼文化啊、歷史啊？教授去買冬瓜也無非是挑個價格可以的、大小合適的而已，並不考據「冬瓜」為嘛不叫「春瓜」。
里根和謀求連任的卡特競選總統，提出的口號是「你們比四年前過得更好嗎？」，簡單明了贏得了勝利。四年後，他挾著經濟復甦、國力增強的政績，再次問選民：「你們比四年前過得更好嗎？」，他又贏了。「你們比四年前過得更好嗎？」，這個問題有多難？需要多高素質去回答呢？
而我們的現實是，他們從來不問我們是否過得更好，因為我們素質低，所以我們是否過得更好，也是他們說了算的。這就是「素質論」的根本邏輯。我覺得，只有把自己當畜生的受虐狂，才會接受這樣的邏輯。
二、民主不能「集中力量辦大事」？
我們有一種迷信，以為民主制度就不能辦大事，而威權、集權可以。其實，這是很荒謬的。
民主是一種機制、一個平台，能不能「集中力量辦大事」是這個平台上各方協商、博弈的結果。比如法國，其稅負指數比我們還高，政府開支達到GDP的百分之五十，「集中力量」的能力和程度比我們如何？不要以為圈錢是什麼了不起的事情，「集中力量」沒什麼稀奇的，歐洲高福利制度搞了幾十年，也圈了幾十年。而且，圈得和平、順利，並沒遇到什麼暴力抗拆的血肉橫飛。「集中力量」有什麼值得誇耀的？關鍵是集中力量以後，辦何種大事。
可能有的人認為造航母、搞三峽才是大事，其實這種看得見、動靜大的大事，和全民高福利比比，根本不算什麼。法國政府給國民提供四百多種福利，生老病死全面覆蓋，政府開支的百分之八十花在公共福利上。美國不能算是嚴格意義的福利國家，每年醫療福利開支竟然也達2.2萬億美元之巨。州政府的公共福利開支普遍在其財政支出的百分之六十到七十。這些錢，夠造多少航母、多少三峽、幾個鳥巢、多少公車？難道不是「辦大事」嗎？我不評價高福利制度是否好，但是高福利制度確實是「集中力量辦大事」，而且是民主制度之下的普遍存在。要說民主制度不能「集中力量辦大事」，顯然有違事實。
民主制度本身並不決定一個國家的財政政策方向。是低福利低稅收也好，高福利高稅收也罷，跟著民意走。正常人無非是兩種選擇，要麼讓政府多收錢多服務，要麼讓政府少收錢也少管事兒。當然，少數二逼青年要少收錢多辦事的，這個很少有人搭理，他們便落寞了，便去站大街、搭帳篷、抽大麻了。其實，這也無傷大雅。但，決計不會出現這麼種「民意」：屁民砸鍋賣鐵、喝毒奶，也要讓領導坐豪車、吃特供、造豪華衙門、搞宏大工程，然後一干屁民精神上爽爽，很有面子了、就歌頌崛起了。這是一種特色的民意，是「低素質」被「高素質」代表後的民意。
三、民主是最不壞的制度
丘吉爾說過：「民主制度很不好，但是其他制度更不好」，由此衍生出「民主是最不壞的制度」。
要較真說，這話有點兒問題。比如柏拉圖就不會同意，他看古典民主制就很不好，需要搞理想國。這個留給專家學者去討論吧，因為我們不會穿越，也談不上從頭搞起，沒必要知道那麼麻煩的東西。同時，還有兩類國家和民主無緣。一類是天然資源太富有，隨便賣賣就足夠國民花了，那是不必搞得太麻煩，沙特、阿聯酋便是。另一類是太窮，刀耕火種、部落混雜，盧旺達、索馬里之流。前者不必收稅，後者無稅可收，以納稅人為基礎的現代民主制度，也就談不上了。這個也可以留給專家學者討論，大家都知道中國的學者是最有文化的，討論個炸醬麵的做法，也要從農耕文化劣根性說起，盧旺達是最適合他們的。但是，對我們而言，既非資源財富滿坑滿谷，也不至於盧旺達、索馬里那樣靠天吃飯。道理可以有千萬條，現實問題卻只有一個：一個現代工業化國家，該怎麼安排自己的制度。
民主制度很不好。比如說，英明神武的丘吉爾敗選了，因為英國人選擇了好好過日子的戰後重建，而不是跟著老丘與蘇聯死磕。約翰牛有理由為日不落帝國的衰退感到惋惜，但是一國政治不是莎士比亞劇場裡的舞台劇，不是看角兒把李爾王的悲情戲發揮到極致後自我毀滅，而是面包、牛奶這樣世俗的東西。誠然，民主制度傾向於拒絕創造奇蹟、拿一國福祉搏命的「偉大領袖」，也不能讓魚和熊掌一起落入腰包，卻能保持一個國家在大體正常的軌道上前進。
反觀那些「英雄」輩出的傳奇國家，綠色革命卡扎菲、「強盛大國」金正日，過的什麼鳥日子？民主制度的「平庸」總讓充滿浪漫色彩的文人不舒服，平庸也確實不完美，卻避免了自我毀滅的傾向，是最不壞的保底。二戰結束時，56%的國家是威權制、極權制，現在只剩下10%左右。去年就倒了好幾個，我沒有那種歌頌「民主之花開遍地球」的熱情，而是指出一個簡單的事實——兔子的尾巴總是那麼短的一截，死撐硬撐也成不了雪豹。專制、極權可能因殘暴而亡，可能因貪腐而滅，但最根本原因則是太貴、太浪費，最後撐不下去了。
民主制度很不好，而其他更不好，最突出地體現在制度成本上。現代政治制度都很昂貴，民主制度概莫能免，可是別的制度成本更高。這似乎有悖於我們多年來宣傳的「常識」，美國競選費用多高啊，動輒上億美元。可是，誰知道本國一年跑官買官的錢燒了多少？為了迎合上峰搞GDP政績燒掉的錢又有多少？美國的競選經費出於個人和團體的政治捐款，用金錢換取政治影響力，而非純粹的政治意見之爭，當然是不完美。可是，這些私人資金不花在競選上，也不會花到其他公共服務上。而花在競選中，至少可以為現代傳媒的生存發展注入燃料。比專制政權、密室政治裡拿公帑換取個人政治前途如何呢？
批評者認為，公開競選是一場政治秀，在兩個差不多的候選人裡選一個，花那麼多錢不值得。這話可能有道理，但是公開競選的意義並非這麼簡單。每一次競選都是一次政策的公開討論；每一次競選都是政治合法性的確認；而且，每一次競選都是一次社會政治動員、凝聚和表達。你可以說這個性價比不高，但是總比暗箱操作的賣官鬻爵、燒錢買政績要高些。後者豈止完全無用，簡直單純有害的。專制體制可能有政治動員——北朝、前蘇、伊朗都熱衷於搞大規模的政治遊行，但是缺乏有效和長遠的政治凝聚，更缺乏堅實的政治合法性。冷戰的戲劇性結束，龐大的蘇東幾乎一夜變色。而去年幾個北非政權更迭也是如此。平日裡高喊萬歲的群眾，熱情支持的官員、黨員，竟然悄無聲息、處之泰然，甚至倒戈相向。這些打壓異見、遮蔽爭論的政權，不斷向外昭示上下一心、鐵板一塊的政治面目，而實際凝聚力與共識之脆弱，竟然超乎所有人的想像。這是為什麼？以高昂的代價維持舉國一致的政治假相，卻沒有真正長期凝聚的作用。時機一到，不堪重負的社會反噬政權本身——專制的問題在於政權吞噬社會，殊不知社會可以被扭曲、被擠壓，卻不會滅亡的，而政權會。由此可見，民主制度誠然很貴，誠然性價比不高，但是其他制度則沒有什麼性價比，只有崩潰前的倒計時。
類似民主太昂貴、民主太平庸的議論還很多。這些議論未必沒有道理，實際上也正是這些批評可以公開表達，現代民主制度才能發展到今天這樣的高度。推崇民主制度者大可不必諱言種種制度上的缺陷——這在我所見的輿論中也是常見的問題，民主制度不是批評不得的，恰恰是為了讓所有的批評都可以得到表達，才需要民主制度。但是，思考這些問題的出發點，都應以「最不壞的制度」為基點。最無聊的批評莫過於「民主不完美，所以不要民主」，那確實比幼稚園的孩子還不如，卻在中國大行其道。經歷了百年極權思維的毒害，大家都容易犯糊塗啊。
結語：
本文明確是作淺談。因為從實踐層面而言，淺談是當下最需要的，最不需要的是「歷史如何如何」、「文化如何如何」的虛高。「文化如何如何」固然是一種學問，卻也僅僅是一種學問。若談者本沒什麼學問，卻硬要掛個學問的牌子，反而壞事。學問也被敗壞了，實踐也被搞糊塗了。
我國之事，壞在這種虛高腔調者，十之八九。以民主而論，正方反方都有這樣的姿態分子。開口希羅的，與開口施密特、通三統的，酣戰得大汗淋漓。有什麼意義呢？你講文化批判，可文化批判無從量化。遂可以永遠批判下去，這豈是與專製為敵，而是靠著專制的存在拿一張長期飯票——印兩個大字「文化」。至於另一面，雖然批評西方民主很賣力。卻時不時秀秀「兄弟在美國時……」，真是不可以當真了。對兩面的姿態分子，大可鄙視之。
好的制度工具，是讓人用得輕鬆的，比如里根的「你們比四年前過得更好嗎？」，文盲也不難理解，用選票sayno，操作起來也很簡單。我看不出有什麼理由要反對這個。動輒以代表人民、代表大多數自居，卻反對現代民主制度，是最無邏輯的。既然那麼多人支持你的意見，倒是應該最積極地實現一人一票啊。可是，這些自稱「代表大多數」者，動輒來一句「民主是虛偽的，你們會被騙的」，便搪塞過去。卻經不起多問一句「你就不騙人啊？」——據說是虛偽的民主制度下，工會也有了、福利也有了、遊行也有了，底層的日子也改善了。而自稱不騙人、真民主之下呢？不好意思，事實是殘酷的。如果事實還喚不醒自欺欺人者，那也實在沒有什麼辦法。塔西陀嘲笑過蹩腳的詩人：「他們自己想像出什麼，就急吼吼地信仰了。」我並無和他們對話的興趣，對最顯而易見的事實都視若無睹者，非人語可以說明的，大可讓他們信下去好了。我卻不會信他們代表什麼大多數。
以我個人的經驗而言，承認自己是少數多少有些痛苦的。熟悉我的朋友都知道，我是一個同情傳統的文化保守主義者。我也清楚地知道，如果今天以多數人的意見為準的話，我所信仰與堅守的是少數的、邊緣的。這決計不成為我拒絕民主的理由，哈維爾有言「制度的根本在於良心」。良心所繫，義無反顧。而且，即使是少數，凡真有自信者，大可寄望於將來，寄望於文教昌明之後在一個公平的平台上提出自己的主張、感召更多的人群。唯有不自信者，才會為一己私意諂媚強權，而不自信者真有信仰嗎？我以為，沒有。
文章來源：《共識網》
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
