11月14日，拜登和习近平终于会面，双方的声明看上去都是老生常谈，没什么新鲜感。外界应该也没有期望此次会晤能有什么成果。拜登继续“负责任”地管理与中共的“竞争”。中共的声明也延续口号式、诡辩式的内宣版本，还再次代替拜登说话；其中最大的看点，似乎是习近平透露了他真正的担忧，即害怕中共政权可能被美国“颠覆”。
中共一手造成了中美关系今日的局面，进退两难之际，更多考虑的是“保党”、“保政权”；所谓“民族复兴”的最新解释，变成了“内循环”、“自力更生”、“中国式现代化”等。中共外交的“底线思维”浮出水面。
中共最担忧被美国“颠覆”了政权
拜习会之后，拜登独自召开记者会，习近平没有在记者面前露面。新华社的声明称，“探讨新时期两国正确相处之道”，实际等于承认中美关系回不去了；后面一句“推动中美关系重回健康稳定发展轨道”，主要是糊弄中国老百姓的。
声明中有一段比较蹊跷的内容，称“美国搞的是资本主义，中国搞的是社会主义，双方走的是不同的路”；“中国共产党领导和中国社会主义制度得到14亿人民拥护和支持”，“中美相处很重要一条就是承认这种不同”，而不是“试图去改变甚至颠覆对方的制度”。
习近平和拜登谈论姓资姓社的问题，中共这套说辞骗不了中共官员，也骗不了老百姓，更骗不了美国人。这段话的核心，实际在要求美国继续承认中共政权，还公开要求美国不要“颠覆”中共政权；后面甚至追加了一句，“美方应将有关承诺体现在具体行动上，而不是说一套做一套”。
中共大概认为美国目前所作的，正在“颠覆”中共政权，因此要求美国做出承诺，还要求美国停止有关的“具体行动”；但声明没有描述美国的哪些做法属于“颠覆”中共政权的行为。
中共党媒提前宣传的中美首脑会晤，本该谈论两国关系的大事，和国际事务的大事，但中共领导人却担心中共政权得不到美国的认可，非要强调美国应该“承认”中共政权。假如中共真“得到14亿人民拥护和支持”，又何必担心不被外国承认呢？
二十大后，习近平、李克强、王毅等在对外交往中，都急于介绍中共二十大的情况，实际也在求得各国政府的承认。中共二十大的议程故意部分对全世界公开，也是同样的目的；但外国记者进入大会的会场，或部分画面对外直播，并没有换来外国政府的自动承认。
已经卸任中共政治局常委的李克强，仍然以中共总理的名义参加东盟的一系列会议，刚刚成为中共二号人物的李强还没法出场。习近平也只能以中共国家主席的身份参加G20峰会、与拜登见面，中共总书记的身份仍然不能用在外交场合。
中共对自身政权合法性的担忧与生俱来，中美关系不断恶化、对抗不断加深，甚至可能走向冲突之时，中共领导人更加担忧自己不被承认，还公开指责美国试图“颠覆”中共政权。这样的表述出现在两国首脑会谈的声明中，应该比较罕见，也表明习近平确实很担心这样的事发生。
2020年，在川普在任的最后一年里，时任美国国务卿蓬佩奥曾发表公开演讲，明确区分了中共与中共政权，还提出帮助中国人“战胜”中共政权。当时中美之间的沟通渠道基本被切断，中共驻美国休斯顿领馆还被勒令关闭。时任美国驻华大使2020年10月卸任、离开北京，美国驻华大使馆没有了大使。
拜登上任后，美国驻华大使一职继续空缺一年，伯恩斯2022年1月才宣誓就职，2022年3月才抵达中国；直到中共二十大后，10月28日，中共外长王毅才接受了伯恩斯的拜会。中美之间的关系早就不是一般的不正常了，中共担忧美国“颠覆”中共政权，也不是一天两天了。
拜登如何研判习近平
中共极度担心被美国“颠覆”了政权，或许不是空穴来风。
2021年7月26日，美国副国务卿舍曼在天津与王毅会谈，王毅提出了“中美关系的三条底线”，首先就是美国“不得挑战”中国共产党的制度。后来白宫国家安全顾问沙利文曾表示，无意改变中共的制度，这恐怕是在回应与杨洁篪，两人会面时，杨洁篪可能也提出了同样的问题。
如今，习近平又当面对拜登提出“承认”中共政权的问题，还要求美国停止有关的“具体行动”。这表明，对于拜登如何判断习近平、判断中共政权，中共内部可能很悲观。那么拜登到底如何判断呢？
拜习会结束后，拜登召开记者会。有记者提问：你如何评价习近平现在对美国的态度？是否发现他个人更具有对抗性或更愿意和解、妥协？
拜登很简单地回答：两者都不是。
记者再次追问能否详细说明。拜登说：我没有发现他更具对抗性或更和解（I didn’t find him more confrontational or more conciliatory）。
拜登实际没有明确回答，或者算一种巧妙的回答。外界更关心此次会晤是否能出现一些妥协，拜登给出了否定答案。拜登之前公开表示，不会做出妥协；会晤后，他又称习近平也没有和解之意。白宫的声明一如既往，继续“负责任”地管理与中共的“竞争”。
习近平与拜登在镜头前都有意露出笑容，中共的声明也并不那么强硬，中美之间为了这次会晤，好不容易营造了一点缓和的气氛，拜登没有理由再加重对抗的语气。不过，白宫在中共二十大前抢先公布针对中共的强力制裁，实际给了中共一个下马威，警告中共领导人不要再试图强硬。
11月8日，习近平身穿迷彩服来到中共军委作战指挥中心，高调要求“备战”、“打仗”，试图摆出冲突的姿态，为拜习会增加筹码。然而，拜登应该不以为意，他回答记者提问时称，不认为中共有入侵台湾的“迫在眉睫的企图”。
对另一个热点的朝鲜问题，拜登还故意说，很难确信中共是否有能力“控制朝鲜”。这种说法实际在暗示，中共至少试图怂恿朝鲜频频发射导弹；同时，拜登应该也在表明态度，美国在朝鲜问题上不再指望得到中共的合作。拜登还说，“我们将不得不采取某些行动来代表我们更具防御性”，“保卫我们的盟友”，“相信中国不会希望朝鲜采取进一步升级的手段”。
拜登也在暗示中共，美国为了应对朝鲜，加强了在东北亚的军事存在，与日、韩构成的军事铁三角，对中共实际威胁更大。拜登也再次强调与中共的“激烈竞争”，这很可能都被中共解读为试图“颠覆”中共政权。
中共二十大报告已经表明不会放弃武力统一台湾，但中共恐怕比美国更担心冲突，美军很可能不只是采取防卫行动，还可能全面反攻中共军队，甚至先发制人，中共政权确实可能被“颠覆”。如果按照美国的模式“激烈竞争”，中共恐怕也免不了走上苏共解体的道路，在“激烈竞争”中同样可能被“颠覆”。
美国作为世界第一强国，当然不会公开声称“颠覆”另一个国家的现政权，但中共的担忧显而易见。
二十大后中共外交的“底线思维”
中共外长王毅一直在吹捧“习近平外交思想”，还称十八大以来10年间，在习近平为核心领导下，对外工作“取得了开创性、历史性成就”。王毅献媚之余，也把中共外交不断失败的责任推给了习近平，没人敢质疑“习近平外交思想”，也就没法质疑王毅的无能。
中共二十大后，外界在寻找中共外交变化的蛛丝马迹。拜习会上，中共的外交策略开始明朗化，大致符合所谓的“底线思维”。
习近平在会谈中认可了“竞争”的说法，但又称“一切打压和遏制只会激发中国人民的意志和热情”，并反对“贸易战、科技战”，“脱钩断炼”。
美国的制裁应该确实打疼了中共，但中共又不想真正服软、让步，也知道换不来美国的让步。中共的声明称“无意挑战和取代美国”，但也清楚白宫不会相信。中共还称“内外政策公开透明，战略意图光明磊落”，但同样无法取信于美国。
中共仍然称，“维护以联合国为核心的国际体系和以国际法为基础的国际秩序，推动构建人类命运共同体”。中共实际上仍然不承认美国和西方各国目前维持的国际秩序；还再次称，台湾问题“是中美关系第一条不可逾越的红线”。
由此可见，中共没有指望与美国真正改善关系，或者说不认为中美还能改善关系。因此，中共对美外交的“底线思维”，就是中共政权不要被美国“颠覆”了。中共二十大报告明确了“内循环”、“自力更生”，还把“中国式现代化”作为新的口号，已经按照最坏的状况做了打算，“改革开放”只是一句没法丢掉的口头语。
中共一直号称中国市场的吸引力，但从未对美国和西方各国真正打开市场，一心只想垄断发达国际的市场。如今，眼看美国和西方国家的市场对中共关上大门，中共也只有“自力更生”了。
拜习会上，陪同习近平的是王毅、即将卸任的杨洁篪，还有外交部副部长谢锋，部长助理、发言人华春莹，另外是丁薛祥、何立峰等。
他们应该都是习近平信任的人，特别是外交系统，王毅超龄留用，还晋升政治局委员；谢峰曾与美国副国务卿舍曼的会谈中高调扮演战狼；华春莹更不必说。这些人能力平平，但被认为对习忠心，应该都会被重用。
中共没有更换外交系统屡战屡败、对外形象很差的这些人，说明不打算做出改变，也没有指望取得外交上的突破。确保没有人质疑“习近平外交思想”、没有人提出反思外交的失败，是中共高层对内的“底线思维”。只要这些人忠心，能不被美国和西方“颠覆”，比摆脱国际孤立更重要，这应该是中共对外的“底线思维”。
结语
拜习会之前，拜登先会见了澳大利亚、日本和韩国首脑，探讨应对共同的威胁。中共外交部没有能力打破这类同盟。中共公开与北约为敌、支持俄罗斯入侵乌克兰，也难以打破美欧同盟。G20峰会期间，西方各国还会进一步协调针对中共的策略。
中共以疫谋霸失败后，只能以战狼外交的姿态，应对各国的质疑，应对不平衡贸易和经济胁迫的指责，应对各国呼吁中共停止迫害人权，中共外交的“底线思维”实属无奈之举。
拜习会上，中共的声明专门要求美国“承认”中共政权，害怕被“颠覆”，暴露了中共领导人的真正担忧。中共为了“保党”、“保政权”，不得不陷入了对外交往的“底线思维”，导致中国对外交往的渠道越来越少。
拜习会后的声明，主要被中共党媒用来对内宣传，只看重中共领导人的内部形象，全然不顾中国正在失去诸多国际合作的机遇。中共败坏了中国人的形象，断送了中国进一步参与全球化的良机。
中共剥夺了中国人走向小康生活的权力，还要把中国人禁锢在中共划定的笼子里，离自由越来越远。中共最怕的，恰恰是中国人民最希望的，中共政权早日被“颠覆”，应该成为中国人民普遍的心声。
本文只代表作者的观点和陈述。
（转自大纪元/责任编辑：刘明湘）
