8月9日英国《每日电讯报》刊登一篇文章：“我们时代的政治问题是如何在不失去选民的情况下应对气候变化”（The political question of our era is how to tackle climate change without losing voters）。
听起来很有道理，不是吗？甚至很深刻，但越想这句话，就越觉得奇怪。
当然，读者可以看到这篇文章的作者汤姆·哈里斯（Tom Harris）想说些什么。就像大多数媒体上关于这个主题的文章一样，他的观点是“应对气候变化”既紧迫又不受大众欢迎。
他没有看出这两者之间的矛盾。
他的文章是由最近的紧急事件引起的。联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）9日公布了一份近4000页的报告，“科学家们”警告说，“世界应立即大幅削减燃烧化石燃料和其它人类活动，否则所剩的时间已经不多了。”用联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯（António Guterres）的话说，这份报告是“人类生存红色警报”。
在我看来，我以前听到过类似的警告，可能是在该小组成立三十多年来的前五份报告中，这些报告为全球变暖造成“生存威胁”、成为政治上的陈词滥调做出了巨大贡献。
然而，莫明其妙的是，尽管他们长久以来，一直称留给人类采取行动的时间不多了，但时间却依然流逝着、流逝着、流逝着（，什么也没发生）。
换句话说，大多数人对情况的紧迫性越来越持怀疑的态度，毕竟，大多数人都不是气候变化末日论的准宗教狂热信徒。
这就是为什么激进的措施不受欢迎的原因吗？比如英国和美国承诺的碳“净零排放”目标？
哈里斯自信地写道：“如果政府选择不带头采取实际措施限制全球气温上升，那么他们将受到历史的严厉审判。”
像许多进步分子一样，哈里斯想当然地认为，他知道未来的历史学家会怎么评价他和他认为是愚昧的同时代人，这就是为什么他认为后者与他们的领导人不同步，他们就是不够聪明。
进步派的领导人必须预计到，“如果他们提出的措施导致普通公民，特别是低收入家庭，不得不面对生活水平的明显下降，那么这些领袖在未来几年，将受到选民同样严厉的审判。”
怎么办呢！如果解决气候变化问题真的像他所认为的那样紧迫，并且就如政治上活跃的科学家们，以及瑞典16岁少女、青年气候活动家格蕾塔·桑伯格（Greta Thunbergs）那样，经常告诉我们气候变化迫在眉睫，那么这个问题怎么可能不受关注呢？
如果人们相信，不打仗的话，国家将面临生存的威胁，那么即使战争和它所带来的可怕牺牲——生命和生活水平下降——也会受大众关注的。
当1940年炸弹开始落在伦敦后，很少还有异议人士不认为有必要“对付”德国纳粹的战争机器，不管他们为此付出多大代价。
问题不在于气候变暖论者夸大了问题的紧迫性吗？三十多年来，他们不断地告诉我们，气候灾难即将来临。他们现在还这么说，6月底，《纽约时报》科技记者法哈德·曼朱（Farhad Manjoo）写道：“民主党人有一年的时间来拯救这个星球。”
因此，难怪越来越多的人不愿意相信“气候危机”真的是一场危机。
如果他们觉得在这一点上被骗了，他们也觉得在暖化派的外交上被骗了。哈里斯本人也认识到了这一点，他承认“除非国际社会在今年格拉斯哥举行的Cop26气候变化会议上，兑现承诺，否则英国选民可能会被要求做出牺牲，而其它国家不效仿，只会让他们的牺牲变得毫无价值。”
“可能会”？最好说“将会”。不可能有很多人一厢情愿地认为，中国这个世界头号碳排放国，会加入净零排放的负责任国家行列。这也是众多迹象中的一个，即净零排放的意义在于表明这种美德，而不是对气候产生任何真正的影响。请原谅，如果我不认为这种打美德牌是一个紧迫的问题。
某种暖化思想，尤其是与拜登总统的首席气候特使约翰·克里（John Kerry）有关的暖化思想，以一种更加令人震惊的借口，使这些欺骗变得更加恶劣，即真的无需做出牺牲，那些因废除化石燃料而失业的人，将很容易在“绿色能源”这一新领域中，找到“高薪工作”——绿色能源的价格将不可避免地下降，直到能够与天然气、石油或煤炭竞争。
值得称道的是，哈里斯并没有假装不会有牺牲。他写道：“需要说服的是选民，他们的生活水平在应对气候变化的斗争中是可以牺牲掉的，而不是部长们。”
祝你们好运！
读者可能已经知道，我不相信这样一个有说服力的努力甚至有成功的可能，即使未来几年灾难性气候变化的证据比现在更多。
也许这就是为什么民主党将力推国会通过“约翰·路易斯投票权促进法”（John Lewis Voting Rights Advancement Act）做为优先事项。如果选民证明不愿意被“说服”并接受牺牲他们的生活水平，并且不得不通过否定任何其它观点的政治合法性，来告诉选民在这个问题上没有选择，那么，有必要通过操纵未来的选举以有利于民主党的议程。
哈里斯的“我们这个时代的政治问题”的答案，可能就是让政治家们放弃对气候变化的世界末日式的夸张说法，以及“应对”气候变化所需的牺牲（也许没必要），并想出一些更有创意、更令人满意的解决方案，而不是简单地将能源成本提高到使自己的国家陷入贫困。
作者简介：
詹姆斯·鲍曼（James Bowman）是伦理与公共政策中心（Ethics and Public Policy Center）的常驻学者，他是《荣誉：历史》（Honor: A History）一书的作者，《美国观察家》（The American Spectator）的影评人和《新标准》（The New Criterion）的媒体评论员。
原文：A Pickle: How to Convince Voters Skeptical of Climate Change to Make Sacrifices on Its Behalf刊登于英文《大纪元时报》。
本文只代表作者的观点和陈述。
（转自大纪元/责任编辑：浩宇）
