瘟疫如此危险，所带来的后果就像复利一样呈指数式增长。
这也是为什么民主党人将填塞法院视为儿戏将会毁掉最高法院，随之而来也将毁掉我们所熟知的美国。
以下是一个合理的猜测：
艾米‧科尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）被确认为最高法院大法官，这使保守派获得6位比自由派3位的优势（或5位比4位，因为首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)基本上已成为摇摆票）。
之后，在1月，在保留了民主党占多数的众议院之后，乔·拜登总统和新近由民主党控制的参议院决定改变这一优势。国会通过并由拜登签署一项新的法律，将法院的成员扩大到15人。拜登任命了六名新的自由派大法官，使左派以9比6的多数票获得了60%的优势。
如果共和党重新掌权并且又想获得60%优势的保守派优势会怎样？
通过代数计算可以看出，要想扭转民主党9比6的优势，他们必须增加7.5名大法官成员。当然，他们不能提名半个大法官，所以他们可能会四舍五入到八个。无论如何，共和党要想获得60%的优势，必须将增加法院的人数增加至8人，而不是民主党提出的6人。
各方肯定会继续坚持保持60%的优势，也就是说，每一次权力的交替，他们都要把法院的规模扩大50%。要注意的是，他们要扩大法院的规模，不是以一个固定的数字，而是以一个固定的百分比。这将会造成指数级增长。例如，如果一方坚持65%的优势，而另一方效仿，那么每一次权力的转换，他们就必须将法院规模扩大86%。
这样的权力交接会有多频繁呢？
一次发生在1992年，当时民主党赢得了众议院、参议院和总统职位。另外几次发生在2000年、2008年和2016年。而如果民调正确的话，另一次将在2020年发生。这样的权力交接大约每8年发生一次，也许会更频繁。
如果不那么危言耸听，假设每10年才换一次。让我们同样假设双方只坚持60%的优势。
根据这些最低参数，法院每10年将扩大50%。100年后，法院将增长约58倍（1.5提高到10倍），最高法院最终将会有522名法官，而不是9名法官。
当然，人们会想，选民和两党会看到这些问题，那么这样的增长也就不会继续。但为什么不会呢？想像一下下面的情景：在2120年，法院由522名大法官组成（313名保守派，209名自由派）。那年11月，民主党重新夺回了众议院、参议院和总统职位。按照先例，他们决定重新获得优势，并将法院扩大到783名法官（470名自由派和313名保守派）。
有些选民可能会说：“够了，够了。”
然而，民主党人可以合理地反驳说：（1）“上次共和党人就是这么干的。现在轮到我们了”；（2）“783人真的比522人多那么多吗？”；（3）“只有扩大法院的规模，我们才能做一些事情，比如保障妇女的选择权，确保种族和社会公正。我们真的想为了将法院保持在较小的规模而牺牲这些目标吗？”
并且此时，在这种情况下，已经没有选民会记得法院何时少于40名法官，更不用说只有9名了。他们真的会在意法院再扩大一点吗？
毫无疑问，这种情况还会继续不断重复。
换句话说，如果民主党遵循他们的许多主要成员的意愿（包括州长杰伊‧英斯利(Jay Inslee)、参议员伊丽莎白‧沃伦(Elizabeth Warren)、众议员亚历山大‧奥卡西奥-科特兹(Alexandria Ocasio-Cortez)和市长皮特‧布蒂吉格(Pete Buttigieg)），因为《大西洋》杂志（The Atlantic）敦促他们这么做，实行副总统候选人卡马拉-哈里斯（Kamala Harris）在《纽约时报》实施提到的“绝对开放”的主张，实施多位《纽约时报》专栏作家的所主张，我们将不再只有一个立法机构和一个最高司法部门。我们基本上将有两个立法机构（至少当民主党任命的法官占据多数席位时，他们将愿意在宪法中过多地解读出左翼政治目标和社会目标）。
众所周知，这将是最高法院的终结，是政府三个部门之间权力平衡的终结，因此，也是美国的终结。
民主党会这样做吗？鉴于左派破坏任何它所触及的东西的记录——最明显的是大学、中学和新闻业，以及最近的体育和科学——这是一个显而易见的赌局。
这也是为什么在这次选举之际一切都处于危急存亡的另一个原因。
原文What Will Happen If the Democrats Pack the Supreme Court刊登于英文《大纪元时报》。
作者丹尼斯‧普拉格（Dennis Prager）是全国性的电台脱口秀主持人和专栏作家。
蒂姆‧格罗斯克（Tim Groseclose）是乔治‧梅森大学（George Mason University）的经济学教授，他在默卡特斯中心（Mercatus Center）担任亚当‧史密斯（Adam Smith）教授。
本文所表达的是作者的观点，并不一定反映《大纪元时报》的观点。
（转自大纪元/责任编辑：李敏）
