【新唐人北京时间2020年10月20日讯】观众朋友们大家好，欢迎收看本期的《大选观察》节目，我是Iris，陶明。
大家试过在很着急的时候，把各种东西一股脑儿塞进包里吗？没错，就是这个动作——pack（填充，塞满）。现在，美国的一些民主党人要“填塞最高法院”（pack the supreme court）。用什么填？用大法官！
随着大法官金斯伯格的突然去世，court packing（填塞法院）火速冲上了热搜。在过去的四个星期里，这个词的Google搜索量暴增了100倍。这个小众的政治术语，成为了目前围绕最高法院，两党之间吵得最不可开交的一个交火点。
到底什么是“填塞法院”？民主党人为何对它趋之若鹜，而被推到前面的拜登又为何屡次躲闪，不敢回应这个法院自己到底是“塞”还是“不塞”？我们也来看看历史，最高法院中保持着9人的制度，其中到底有些什么讲究。填塞法院的尝试，又曾成功过吗？
首先，填塞法院，说白了就是要增加最高法院中大法官的席位。扩编目的是要往里面安插自己的人马，去改变原来9人已经形成的意识形态，转而让最高法院往自己党派的意识方向倾斜。
美国宪法中，没有硬性地规定大法官的名额，因此人数曾出现过异动。自由派大法官金斯伯格去世后，共和党积极提名保守派人士巴雷特去填补这一空缺，如此一来，保守派对自由派或许会取得6比3的大幅优势，引得民主党内要求扩编的声浪不断。
比如，参议院民主党领袖查克·舒默（Chuck Schumer）就威胁说，如果共和党一定要现在给最高法院补缺，那一旦民主党翻盘，“没有什么是不可能的（nothing is off the table）”。这一回应被一些美国社论评价为“全面战争”（total war）和“末日之战”（Armageddon）的宣言。
然而，虽然民主党中的部分进步派人士对此是态度坚决，甚至明目张胆的威胁。但对想要两边讨好党内温和派和进步派力量的拜登来说，到底要支持还是反对这种一向被认为是“极端”、甚至是“走投无路”的做法，成为了一块烫手的山芋。
拜登在多个场合中被问到，他如果当选，到底会不会支持扩编最高法院。同样的问题，他多次闪烁其词，拒绝澄清立场，甚至一度放话，说选民“没资格知道他对这个问题的回答”。
在周四的市民大会上，他又改口说选民有权力知道，但他要等到巴雷特的任命确认表决之后，又在11月3日的大选之前，才会对外公开他对扩编最高法院的立场。
吞吞吐吐，顾左右而言他，拜登自身软弱，两边难做，这点在公众下展露无遗，也被共和党抓住抨击。
川普：拜登是极左派的“木偶” 无力招架党内压力
川普总统10日发推文说，现在是极端左派的民主党人想要逼迫拜登去做这一点，而拜登根本就无力招架，能够对抗他们的“机会为零”。川普还说，填塞法院会“永久的摧毁”最高法院，而在历史上罗斯福总统的失败尝试，就已经印证了这一点。
川普还批评拜登一直不敢公布他的最高法院大法官候选人名单，而这背后的原因，川普说，正是因为拜登不敢把他真正的极端左派的政纲公布于世。
川普还多次明言，现在民主党内已经被社会主义者，甚至是共产主义者所操控，而拜登，现在无非只是一个极端左派的“牵线木偶”（puppet），什么都不知道，也不敢做，只能奉命行事。川普还说，如果拜登当选，美国将会沦为社会主义国家，被左派政策所荼毒、直至没落。从繁荣至没落的委内瑞拉，就是美国的前车之鉴。
美国参议院司法委员会主席格雷厄姆（Lindsey Graham），是大法官听证会上的重要角色，他周五（16日）接受福克斯采访时说，他亲眼看到了那些胆敢表示支持巴雷特的人，被极端左派群起而攻之的下场。
他说，这让他不禁发问：“你能想像如果拜登不愿意支持那些人的政见，他们会对拜登做出什么吗？”“这是美国政治上的一个危险的时刻，极端左派已经掌权了。”
总而言之，左派想要拜登当选后重组最高法院，拜登压力山大，但又顾于该政策的偏激，又不敢触动温和派和反对者的逆鳞，现在是两边难做。有态也不敢表，无奈在此问题上显得软弱又狼狈。
扩编最高法院可行吗？论9人制的渊源
而这个问题的本质，还引申到了另一场讨论：扩编法院，就算拜登想这么做，真的可行吗？最高法院如今9人的编制，其中有何考量？
最高法院的人数，按照宪法规定，是由国会来决定的。
虽然9名大法官席位已经保持150多年了，但这并非一成不变。
在《1789年司法条例》下，最高法院最初建立时是6人。内战的时候，曾经出现过10人的状况。在2016年，最高法院也像今年一样，曾出现过空缺，但共和党拖到奥巴马任期结束也不同意任何人来替补，所以人数一度只有8个。不过最后还是恢复了9人。
9人的数字中，也有玄机。之所以是单数，而不是双数，是因为当初美国开国元勋们认为，法律不是老好人，总要有个决断，决断按照少数服从多数的原则进行，这与总统选举和国会通过法案的原则相同。
设立单数，使最终总会至少有多出来的一票，可以让法律得以履行和实施。
但最高法院也有投票人数为偶数的时候，比如艾蕾娜·卡根（Elena Kagan）担任过美国检查总长，所以有超过三分之一的案子，她有利益相关要回避。1946年以来，大概有18%的案子，最终投票人数是8个人，其中有7%最后投票结果是双边平手4:4。所以，最高法院也并不完全依赖人数为奇数来运行。
要扩编最高法院，行得通吗？
大法官虽然是终身制，基本没法撤编，但只要国会提出法案并且获得总统签署通过，就可以改变大法官的总人数。
早在上世纪30年代大萧条时期，罗斯福总统（Franklin D. Roosevelt）就动过“填塞法院”的念头，因为当时他的一些“新政”（New Deal）法案，多次被最高法院宣布无效，所以和最高法院合不来的他提议改革，让大法官年过70岁的时候就可以加人（新人），最多加到15个。不过到最后，这项改革被他自己党派的议员们给挡掉了。因为三权分立的稳固制度，到最后还是高于党派利益。
为什么说填充法院是激进的做法呢？
民主党支持的自由派大法官，其实处于人数劣势已经有一段时间，但由于扩编法院会引发冤冤相报的循环，这次民主党这么做，下次共和党掌权时，也会效仿，导致大法官席位不断膨胀，还可能进一步加剧美国社会分歧。所以，民主党的高层还有温和派，其实大多都拒绝这个做法。
但是，在这个变幻莫测的2020年，出人意料的事已经层出不穷。两党激烈对阵中，更是变数丛生。巴雷特的任命确认究竟能顺利通过吗？“填塞法院”的计划会让拜登面临什么样的质问？最高法院的人数，是否又真的会被民主党人改写？我们都将继续观察。
以上就是本期《大选观察》节目的主要内容，感谢大家的收看，我们下期再会。
（责任编辑：李红）
