【新唐人北京时间2018年03月01日讯】自从新华社2月25日披露了修宪将取消国家主席、副主席任期限制的消息后，海外舆论界围绕习近平会否借延长主席任期而恢复“终身制”议论纷纷。有舆论认为，邓小平晚年一直是以幕后掌权的方式实行了变相的终身制，而江泽民也效仿邓实行了“太上皇”式的终身制，习只是不愿效仿那种掌权模式而选择了直接取消任期限制的做法，其实质都是权力的终身制。
港媒：邓小平是“不任领导职务的实质领导人”
2月28日，香港《明报》发表评论文章《邓小平的实质终身制》表示，海外有许多人用邓小平生前废除了领导干部职务终身制作为武器，批评习近平欲取消主席任期限制是在开历史的倒车。但实质上邓当年的那个主张只是针对别人，他自己则从未受到限制，因为他即使卸任后，也一直是“中国实质上的最高领导人”。所以，“与其说习近平违背了邓的初心，还不如说习不愿效仿邓的掌权模式。”
文章分析，文革结束后，随着大批老干部获平反复出，邓小平凭借其在党政军各界的威望，很快取得了政治实权，当时被外间形容为“华（国锋）叶（剑英）邓（小平）体制”。1980年代初，华国锋遭罢黜后，邓小平让胡耀邦掌党权，赵紫阳任总理，李先念任国家主席，他自己只担任了中央军委主席一职，但世人皆知，他才是当时中国的最高领导人，所以外界有“邓胡赵体制”之说。
即使到了赵紫阳担任中共总书记时，国家的大政方针仍要征求表面上已退出中共领导层的邓小平。“六四事件”后，表面已经“裸退”的邓小平，1992年以普通党员身份“南巡”时发表的讲话，时任中共总书记江泽民、总理李鹏和国家主席杨尚昆等中央领导人仍然要“俯首贴耳”地号召全党全国“学习贯彻”。
文章表示，表面上反对领导干部“终身制”的邓小平，却一直是一个“不任领导职务的实质领导人”，而这种掌权模式“实质上也是对党纪国法的一种嘲弄”。显然习近平不愿效仿邓的这种掌权模式，而是选择了直接“删除任期限制”的方式。
何清涟：习近平震撼的是“赵家共和”
旅美学者何清涟则在《习近平的终身制对“赵家共和”的震撼》一文中更为明确地提出：习近平修宪，与国家的政治体制会否发生蜕变无关，因为中共独裁政治的性质从来都没有改变过。
何清涟在这篇评论文章中表示：今天的中国国号是“中华人民共和国”，但其实与“人民”毫无关系，其“共和”也不是人民的共和，而是“赵家共和”。有关习近平想建立或恢复独裁政治的说法其实是个“虚假命题”，因为一党专制下，无论是“个人专断”还是所谓“集体领导”都是独裁。
文章指出：对习近平集权想建立独裁的批评，其前提是“假定集体领导不是独裁，个人专断才是独裁。”但其实，中共政府的政治实践证明，无论是毛泽东个人垄断权力的统治模式，还是邓小平开创后，江泽民、胡锦涛时期奉行的集体领导（寡头共治，即媒体称谓的“九龙治水”）的统治模式，都没改变中共的独裁政治的本质。
所以，习近平的所作所为并不是想“恢复独裁”，因为他接手的政权本来就是独裁政体，他只是想将“九龙治水”的寡头独裁变为“个人独裁”。
究其实质，习近平将国家主席、副主席的任期限制变为终身制，利益受损者并非普通民众，而是中共党内高官中那些预备接班的“种子选手”。因此，“赵家人为此激动、愤怒，都是可以理解之事”，不过，对于没有投票权力，甚至连议论国事的资格都没有的“赵家之外的平民”，当真用不着“代替赵家人出征”，去骂习近平要建立独裁、想当皇帝。
何清涟认为，国人应该关心、批评的正确方向是“将这部中共宪法改成人民宪法，解决执政者的权力来源问题。” 要求废除现行《宪法》中规定的中共执政权，确立民选政治与三权分立的基本框架，这才是问题的“核心点”。
文章最后写到，“中国人不主张自己的政治权利，却代赵家族长的种子选手能否接班操心，即使操碎了心也还是赵家家奴，成不了主子。”
（记者唐迪综合报导/责任编辑：曲铭）
