【新唐人北京时间2017年10月24日讯】【热点互动】（1678）党组织进外企 公司老板怎应对？
日前，在中共十九大记者会上有中共官员称，目前在华外企中有70%都设有中共的党组织。中共想要加强对企业的控制并不是什么新鲜事，不过近几年来在这方面的努力变得更加激进和活跃。早些时候就有媒体披露，中共想要入股高科技巨头，比例腾讯和阿里巴巴这样的公司，并且参与公司的决策权。那么如果中共直接介入公司管理对于公司的运营会有什么样的影响？这些民企、外企是否慢慢会向国企靠拢？长期下去对中国的经济会有什么样的影响？
主持人：观众朋友好，欢迎收看这一期的《热点互动》直播节目。
日前在中共19大的记者会上，有中共官员称，目前在华外企70％都设有中共的党组织。中共想要加强对企业的控制并不是什么新鲜事，不过，近几年来这方面的努力却是变得更加激进、活跃，早些时候就有媒体披露，中共想要入股高科技巨头比如腾讯和阿里巴巴等，并且参与公司的决策权。
如果中共直接介入公司管理，对于公司的运营会有什么样的影响？这些民企、外企是否会慢慢向国企靠拢？长期下去对于中国的经济会有什么影响？今晚，我们请两位嘉宾就这些问题进行讨论。一位是在现场的时事评论员横河先生，横河你好。
横河：你好，大家好。
主持人：还有一位是通过Skype和我们连线的南卡罗莱纳大学艾肯商学院讲席教授谢田先生，谢教授你好。
谢田：主持人好，大家好。
主持人：非常感谢二位。节目开始，请看背景短片。
据中共党媒《人民日报》旗下的“人民网”10月19日报导，中共中央组织部副部长齐玉在当天的十九大记者招待会上透露，截至2016年底，中国14.7万家国有企业中有93.2％建立了党组织，273万家私人企业中有67.9％建立党组织，10.6万家外商投资企业中已有70％的在华外企建立了党组织，达到7.5万家。
齐玉声称，在企业中设立中共的党组织，有利于促进企业生产经营的发展。对于在华外企而言，党组织能够帮助他们及时了解中国的政策，化解劳资纠纷等。
“美联社”在报导相关新闻时说，中共一方面承诺更自由的市场、支持企业家，另一方面加强对国营和外国公司的管控。外界认为，自由市场及政府严管这是中国发展的一对矛盾。
美国《华尔街日报》本月引述不具名消息来源称，中共互联网监管机构正讨论收购社交媒体巨头腾讯、新浪微博和优酷土豆等网互联网公司1％的股份，借此直接参与公司的决策。
主持人：观众朋友，欢迎您在节目中间和我们互动，谈谈您的观点，您可以通过电话也可以给我们发手机短信，或者在YouTube上观看我们的直播、在YouTube和我们文字互动。
横河，我想先问问你这个问题，我们看到中共对于企业的控制其实一直以来都有，国企有党组织大家可能都觉得很正常，但是外企设党组织是不是一贯就有？另外，近些年外企设党组织现在已70％，这个数字是不是近两年一下子就翻了几番扩大了呢？
横河：对于外企当初设党组织是贯有的事情，有好几类，外国投资在中国的企业和外国独资的企业里面，党组织一贯就有。
主持人：就是合资和独资都有。
横河：对！都有。我想，合资企业比较容易，独资企业比较困难。其实从1990年代开始，外资进来以后没多久就开始设立党组织了，只是那时候是悄悄的，声音不是特别大，现在有纪录的是2004年，比较大的是零售企业，家乐福是2004年成立党组织的；2005年，沃尔玛深圳总部设立了共产党组织。
主持人：这个我们都不知道。
横河：同年，在沈阳两个超市里面，因为它有总部，总部还没有商店，总部都是办公人员，最先设立，然后在沈阳也有，这是报导出来的。这种情况很多，但是有两点，一是中共方面并没有把它当作重大事件吹嘘，也没有花很大力气要求。因为按照《公司法》是“应该”、并不是“必须”设立党组织；从道理上是按照《公司法》的规定。
《公司法》是国家制定的法律，在《公司法》里头加上“建立党组织”这种不伦不类的条文是很奇怪的，但这几年确实是加强了，特别是今年，我们看到是加强了。原来是可有可无，现在要求都要有。这是其一。
第二，党组织谁养着？这个问题现在比较明确了，是这家公司需要养着党组织。这就让人很受不了！因为共产党是一个寄生的组织，它自己不产生生产力，所以共产党本身它是依附在中国整个很大的机体上，各级组织也都是依附在中国整个的躯体上面，所以是中国人民埋单。现在到了外企以后就地吸血，它沾到哪里就在哪里吸血，到了外企就不由中国人民养着；由外企养着。在外企设置党组织是一项很重要的变化，原来人员是兼职的，现在逐渐增加专职的。
主持人：专门就是做党方面的这样一个代理人。
横河：就像我以前听到“职业革命家”，我说还有业余和职业之分？！职业的就是拿外国经费的，以前共产党干革命就拿外国经费嘛！这里就是要有专职，特别是大企业，这对于外企来说就是比较大的事件。
另外，党组织的负责人必须在企业高层里面有一个重要位置，比如在董事会或其它什么会要有一个重要位置；不是指党员，因为企业的雇员当中肯定有党员。党组织的负责人不形成组织，但是以组织的身份在外企里面要有发言的权力。这几点是这几年比较强调的，也是这几年对外企的渗透和控制已经到了相当程度，国企就更不用说了。
主持人：谢田教授，刚才横河先生谈到对外企的控制。8月，路透社报导，在国内的欧洲十几家公司的主管开会，很担忧这件事情。据说现在要求公司修改协议，哪怕是合资公司，要求让党组织的人进入董事会，甚至能够有决策权。您觉得这种状况对公司有什么影响，现在到底控制到什么严重程度？
谢田：有非常大的影响！如果进入董事会或进入高级管理层的话。因为我们知道，党组织的书记也好，或者是党组织的负责人，应该是从党的内部产生的，他听命于党；在公司里面，他并不是首先当了公司的副总裁、总裁以后再去入党，而是把党干部直接放到公司管理层位置。就是说，本来这个人可能并不适合或者并没有当高级管理人员的能力和资历，事实上就是削弱了公司的经营和管理能力。
我想，西方国家尤其是欧洲各国以及美国的商会肯定也一直在抵制，欧洲商会、美国商会现在也似乎联合起来消极抵制、拖延。刚才横河先生提到，事实上中共一直就有这个要求，现在看来有70％设立了党组织，还有30％拒绝设立，这些可能是让中共比较头疼，但我想他们还会继续拖延下去，继续消极抵抗下去；通过欧洲领导人。像这一次美国总统川普访问中国，他们肯定会利用这个机会，表示他们的极度不满，顽强抵制是肯定的。
主持人：谈到可能对公司产生的影响。横河先生，我们看到媒体报导中举的例子，美国有一家消费公司在中国的企业（我不知道是合资或是独资），设了党组织之后，党组织日益活跃，甚至开始建议企业在什么地方投资、办什么场，因为那地方有引进外资的计划。结果这家公司就只好同意了。这样一个例子。您觉得如果真的开始更改协议，这样的事情会不会越来越多？如果越来越多，对公司的运营和效益会产生什么影响？
横河：这是两方面问题。一方面就是以共产党的身份到外资企业去担任职务，他贯彻党的路线。还有一个问题，具体的官员都是当地党委派的，还有当地党组织和当地的经济利益在，因此，只要形式存在，形式是第一位的，没有形式，只能下文件，下文件可以不理。因为外企不是党组织，可以不受它指挥，但是一旦命令是从企业里的党组织发下去，然后在董事会里面提出来。
主持人：而且这个人在开会的时候提这个建议。
横河：这样的话，公司里面就没有秘密可言，就连决策过程都是一清二楚，都知道谁反对，就可以单独做他工作。这样的话，就跟当地政府和当地共产党组织的利益，甚至跟当地官员的个人利益联系上了，企业就不得不拿出一部分钱去投资当地官员的政绩工程，甚或是进了私人腰包的工程，不得不参与，这是指小的方面。大的方面也有，现在人们很担心的是全国性的雄安新城和一带一路。
我们原来讲过，一带一路是政府的方向。私企从纯运作来说一定要赚钱，因为私企就是资本动力，就是要赚钱、谋利润，到西方去买比较成熟的公司利润可以确保，但是一带一路是没有资金，政府投资肯定不够。国企可以接受命令，它也不在乎赚钱不赚钱，但是还是不够；最活跃、最能赚钱的是私企，所以怎么把私企拉过去就是一个问题了。
一旦私企的决策层里面有代表共产党的利益，这种政治性的投资可能就会增加；不得已增加。这样的话，实际上就把私企最活跃的因素，逐利、追求利润的因素变成更接近于计划经济了，至少是部分向计划经济转；当国家需要的时候，这家企业就有义务向那个地方投资。就可能引导一部分资金往那里去，这样就改变了私企的性质，也会降低私营企业的效率。还不仅是外企，包括国内的私企也会出现同样效应。
主持人：谢田先生您怎么看？如果企业因为党组织的存在，不得不作一些政治性的投资，而这些投资可能并没有多大的投资回报率，这样下去会不会影响企业的经济利益、经济效益甚至竞争力？
谢田：首先，一旦党组织的书记或党支部书记进入董事会，我觉得在董事会开会作决策、任免总裁CEO可能都很困难。比方说，这个人代表党的意见，他表示他的想法，他中意谁当总裁，如果其他人反对他的意见不就是反党了吗？在中国，有了“反党”的帽子或实质上出现，你还怎么办呢？！党不光是大于企业，它大于国家也大于法律。实际上等于把整个企业的控制权、经营权全部交给党的书记来做了，这个人我们知道他是政工干部，是党的干部，他不是企业家，没有企业经营、管理的经验。这样，企业就已经不是为了股东的最大利益而努力的机体，变成一个政策性的东西，我觉得这是非常滑稽的。
刚才你提到有一个作用，说它是要做好劳资方之间的钮带是吧？
主持人：对！中共官员说，党组织可以化解劳资纠纷，帮助企业即时了解中国政策。这是中共官员提的党组织的好处，您怎么看？
谢田：了解政策我们想肯定是啦！因为党的政策他们肯定会借此了解，这倒不是问题。至于说化解劳资纠纷，党的代言人他究竟站在谁的立场上？他如果是董事会的一员，本来是应该站在股东的立场上、站在资方的立场上，是站在雇员阶层的对立面的，你说他怎么可以作为一个中间人来调解、化解劳资纠纷？他如果是代表劳工一方，他根本就不应该进董事会。他自己又想当管理层，又还想声称自己可以代表工人阶层、劳工的利益，这是不可能的。这也是共产党常用的欺骗伎俩之一。
主持人：是。这方面我也想问一下横河先生。“化解劳资纠纷”听上去好像感觉跟西方公司的工会有一些类似的职能，我不知道您怎么看党组织和工会有什么异同？
横河：本来就是多此一举，中共自己有御用工会──总工会。在共产党的统治、领导下有三个群众组织：工、青、妇，“工”就是总工会，“青”就是共青团，“妇”就是妇联。总工会本来就是起这个作用的，虽然我们知道这是一个御用的工会，不管怎么说，它还挂了工会的名，本来调解劳资纠纷就应该是工会的事情，当然最好是成立独立工会，但是中共不让成立。总工会放在那里也可以起这个作用，为什么共产党的组织直接来插手，取代总工会的作用呢？也就说明它的目的不是调解劳资纠纷。
如果调解劳资纠纷，工会在外资企业里面早就设立了，而且工会负责人都是共产党的干部，以前就是党组织的代表派一个到公司董事会或什么领导层里面去，党组织的代表就是工会主席，要派进董事会的就是这个工会主席。所以更直接了当，他既是工会的，要代表工人利益；又是共产党，要代表领导集团的利益。完全是对立的！说明他不需要调解纠纷，因为等于是工作重叠，重复工作那是不需要的。
另外，“理解党的政策”其实也是不应该的，为什么呢？号称是法治国家嘛！对于外企的管理应该有法律和各种经济的规章、制度，是政府发布的；不是党发布的。党为什么要让外资更好的理解呢？无非就是党的政策老变，一变让你早点知道。
讲起来好像是为企业好，但实际上暴露了中国一个大问题：共产党在这里取代了各种政府的规定和各种法律，哪怕是在外企的运作上，都是以共产党的政策作为指导因素，相对法律和各种政府规定变化比较小，出了规定以后得好几年才能根据形式去改；政策可以天天变。所以，让人家了解党的政策的变化，实际上是非常荒谬的理由，而且暴露中共一个很重大的问题：所说的和所做的不是一回事。
主持人：所以我觉得这对于外企恐怕有点无所适从啊！谢田先生，毕竟外企有很多西方人，接受的都是自由、民主、平等的教育，如果党组织更加激进参与决策甚或管理，会不会造成文化的冲撞？在这种情况下，你觉得外国公司的老板能接受党组织的领导吗？
谢田：肯定是不会接受！首先我想30％的那些公司肯定一直在可能是悄悄的、默默的但是很顽强的抵抗、抵制到今天，所以才没有出现。
我补充一下刚才说劳资纠纷的问题。劳资纠纷不是通过工会协调解决的，真正的纠纷是要通过法院法庭来解决，因为一方是劳方，一方是资方，工会代表的是劳工一方，它是不能参加进去协调自己的。
回到刚才的问题。在决策过程中，西方人已经习惯以股票的持股数、股份，根据股权你有投票权。董事会是民主机构、民主制度，按照投票决定，事实上也是民主的过程，中共加入董事会能不能按照民主过程行事呢？肯定不愿意。中共政府可能投入1%，它肯定不希望只有1%的投票权。
中共在国家层面、中国社会层面都没有给予中国老百姓民主，它会给予这些企业家在董事会里以真正民主选举的方式做决定吗？肯定是不可能。中国连真正民主选举的文化也没有！所以这些西方的高级管理人员肯定是面临着巨大的困惑，会产生巨大的抵制，并且这些事情一旦成立、一旦做起来，他们可能会返回到西方在欧洲、在美国的母公司，会涉及到很多的股东。
我可以想见，一旦中共强力推行的话，那很多很多股东在美国、在欧洲可以对这些公司进行起诉，既然是中共介入，中共投入了1%的股份就想要控制这家公司的话，他们完全可以要求扣押中国在欧洲和美国的国有资产，要求法庭判决，起诉中共。事情做到最后我想中共肯定是收不了摊、收不了场。
主持人：刚才谢田教授谈到1%的入股。横河，那就谈到另外一种方式，现在中共要入股科技巨头如腾讯、阿里巴巴等公司，以入股1%作为交换，安排一个人到公司的董事会。我的问题，一是为什么中共现在要对科技公司进一步管控？我们都知道，其实这些科技公司的人很多时候是根据中共的意志行事，比如阿里巴巴也好还是王健林也好，他们都花了很多钱扶贫等等。为什么中共觉得这些还不够，还要进一步通过入股的方式控制这些公司？
横河：这些公司其实已经控制得非常厉害了，比如华为，华为公司有党委，级别已经到党委了，下面有56个支部，就是党支部，人数最少、比例最少的是小米，小米有8,000职工，一百零几个党员，是最小的一个。华为大概是最大的一个，这可能跟它的性质有一定的关系，其它如阿里巴巴都是有党组织，很多早就设立了。
主持人：但中共现在好像说是在科技巨头，就是网路巨头。
横河：对，网路巨头，我觉得它是想试验一下。这些巨头因为发展得很快，中共现在最想控制的是网路公司，传统的制造业它可能不是这么担心，因为网路公司更容易对舆论产生影响，而对中共的统治，一家制造业工厂和一家网路公司的影响力是完全不能相比的。所以中共首先想在这个地方控制，在其它地方可能悄悄的也没有人知道，也不会引起震动，在这个地方就会引起震动。但是那些，党组织已经设在里面了，它也能指挥，但是总比控股要多一层手续，或者是更困难一点，它总得有一个途径。
别看中共有很多潜规则，这些规则也是订下来的，潜规则也是潜在那个地方，要拿到台面上来说，比如它1%的股份，但它实际上的决定权可能就很大了，这就是潜规则，但是它必须要有1%的股份控股，然后名正言顺地按股份来投票，可能它的投票权要比它的股份多很多。中共现在用这种方式来控制对统治最重要的舆论阵地。我觉得这是一个重要因素。
主持人：是不是还存在这些公司也可能整体的收益比较大，可以有更多的资源为中共服务，在金钱上或是政治投资上？
横河：这倒是可能，但是我觉得这可能还不是第一位的。刚才谢田教授讲到一个问题我觉得挺重要。这些公司都不是纯粹的中国公司，实际上是在美国上市的，美国也有很多股东，像新浪微博，微博就在美国单独被起诉了，这个事情也是很简单的，广电总局上次不是出了一份通知吗？哪几家公司包括微博在内，没有政府发的可以放电影的执照，美国的持股投资人马上就有联合诉讼：你在上市的时候没有提到你不具有政府的允许，去进行一些操作，增加了我们投资的风险。所以在美国就起诉了。如果突然增加了1%，又加上这么多，增加1%的股票之后，这个钱从哪里来？股民就要担心了，不是某一家公司拿一笔钱拨过去就可以的，股民就要去查这个钱哪里来的。因为是上市公司，就面临着很多海外诉讼的问题。
主持人：潜在的海外诉讼。
横河：这肯定会有诉讼。这就是为什么这些公司当外媒打电话去调查：你们有没有设立党支部，有没有放董事会成员？他们不愿意回答问题，因为一回答就是官方回答，就是这家公司的官方回答。这里的律师不会闲着，马上就会组织集体诉讼。这是一个很大的问题，它不适应国际上的事务，不仅仅是在言论上、思想上或者文化上，还有法律上的问题。
主持人：其实面临很多问题。谢田教授，我们看到现在要加强控制外企也好、民企也好，如果党组织真的是进一步进行控制，是不是这些企业会向国企靠拢，长期这样下去对于中国的经济是不是会有影响？
谢田：这些企业如果不是专业经理人员做决策，而是不得不接受党组织或党委的决定，首先它就已经蜕变了，已不是以营利为目的、以市场为导向的组织；已经变成了一个政策机构。我们知道政策机构政府的投资效率、运作效率是最低的。我们也知道中国现在不光是国家控股的问题，它要把党组织派进去，等于企业变成了党的企业，就实现了当初共产党要共产、共妻和全世界经济的这样一个目标了。
主持人：因为我们时间到了，很抱歉！非常感谢二位今天的点评。感谢观众朋友们的收看，下次节目再见。
