【新唐人2017年05月18日讯】有关川普被媒体攻击“通俄”的案件有三大谜团未解。尽管媒体咄咄逼人，将事件与“水门事件”相比，但联邦调查局前局长科米的证词成了关键，而他的发话事件被外界质疑。
在美国现有的政治形势下，围绕川普政府与俄罗斯的争论不会很快停止，而科米“泄密”引发的后续效应还会陆续释放。如专家所说，未来的核心不是川普如何，而是美司法体系需重塑信任，同时也需要媒体把更多未经过滤的信息带给公众。
雾里看花 三大风波谜团
从上任起，川普就陷入“俄干预美大选”调查的舆论漩涡；再到前段时间，川普开除联邦调查局局长科米（James B. Comey），再次引发新质疑；至上周五（5月12日）《纽约时报》报导科米持有两人对话的备忘录，随后川普发推回应，再被媒体发酵上升为类似于“水门事件”、卷入不当“录音（带）风波”；事情发展到星期一（5月15日），《华盛顿邮报》爆出川普跟俄罗斯官员分享不当机密信息的“泄密风波”。
这三大“通俄风波”延烧，均由媒体爆料引起。但是不论是“俄干预美大选”，还是科米备忘录引发的“录音风波”，或者是最近的向俄官员“泄密风波”，都有谜团未解。
美国总统川普否认各种媒体的指控，并通过社交媒体还击。图为川普5月17日外出返回白宫。（OLIVIER DOULIERY/AFP/Getty Images）
第一波：俄干预美大选
“俄干预美大选”调查的核心人物是前国家安全顾问弗林（Michael Flynn），在媒体爆出弗林隐瞒与俄罗斯驻美大使通话内容后，引发各界揣测后选择辞职。随后参众两院都希望弗林出席国会听证，但在弗林通过律师提出作证的条件是先获得豁免，在未获两院许可后暂无下文。
在5月8日的参议院听证会上，前代理司法部长耶茨（Sally Yates）表示曾在一月底对白宫发出多次警告，弗林私下与俄罗斯驻美大使联络，可能导致弗林日后遭要挟。“我们担心美国民众被误导，关于弗林先生私底下所做的一些事情，而且我们不是唯一知道这些的人，俄罗斯也知道弗林将军做过什么。”
按照3月20日众议院第一次公开听证时，FBI局长科米的回答：需要十个月左右的时间来进行调查，才可得出（总体）结论。当时，在被国会议员反复询问“是否有证据表明川普与俄罗斯有关系”，科米都保持一个答案——不能回答或不能评论，尤其是涉及具体的人或事，科米都表示拒绝置评。所以，现在的“俄干预美大选”的谜团仍然是：弗林究竟做了什么？然后副总统彭斯（Mike Pence）被误导，那么川普是否也一样不知弗林的过去？
第二波：辞退科米后突显备忘录
这事儿还跟弗林有关。根据《纽约时报》和《华盛顿邮报》上周的报道，在川普开除弗林的第二天（2月14日），在白宫椭圆形办公室举行了国家安全会议。会议结束后，川普与科米进行一对一交谈，川普表示“我希望你能把这件事放下”，意指终止对前国家安全顾问弗林的调查，但事后不久科米将会谈内容写在了一份备忘录中。
随后川普在上周五发推文说，“在科米开始向媒体泄露前，他最好希望没有我们对话的‘录音带’！”这则推文后被媒体大肆渲染，并与水门事件相提，但白宫目前拒绝证实或否认存在录音资料。
随后，众议院情报委员会的多名民主党议员要求川普将录音资料全部交给国会。到星期二（5月16日）晚，众议院政府改革与监管委员会主席、共和党议员查费兹（Jason Chaffetz）要求FBI递交所有涉及川普和科米内部对话内容的录音、笔记和备忘录等资料。本轮风波再次将川普推到风口浪尖，因为涉及敏感字眼，让国会各方非常谨慎。
对第二波，存在的未解谜团是：第一，川普是否真有“录音带”或类似的记录？第二，为何在这个时间爆出科米备忘录？这些问题在接下来的国会听证上有望一一揭开。
第三波：向俄官员泄密
《华盛顿邮报》星期一报导说，川普5月10日跟俄罗斯官员讨论了一些“不合适宜”的内容，比如泄露ISIS密谋攻击的外国城市，可能导致俄罗斯发现美国的情报来源和方法。还有指出川普披露了有关ISIS开发装在手提电脑里的炸弹等信息，这些信息连美国的盟友、甚至美国政府内部都是机密信息。
这一“向莫斯科泄密”的报导无疑是对川普“通俄”指控的火上加油。随后川普以及国家安全顾问麦克马斯特（H.R. McMaster）都指出在公开计划的白宫会议上，分享恐怖主义和航班安全事实是适宜的；而与会的安全顾问麦克马斯特更是否认报导的真实性，指出总统与俄罗斯官员谈话“完全合适”。
但是各大媒体纷纷继续炒作，比如CNN报导高度赞扬《纽约时报》和《华盛顿邮报》为真相而战，但不可回避的是“向俄官员泄密”仍存谜团：川普是否真有作为总统的不当言辞，谁有资格来研判？按照政府职能分工，应当由国会的相关机构对川普是否“泄密”进行判断。此外，俄总统普京已表示会公布当天的谈话内容，届时公众也可以知晓当天究竟双方谈论了些什么。
川普被媒体指控与俄罗斯关系密切？科米或为厘清真相的关键人物。图为科米3月20日在众议院听证。（Drew Angerer/Getty Images）
通俄风波的未来走向 聚焦三大点
针对媒体点燃的三大通俄风波，有专家分析称媒体报导不是司法裁决。按照美司法程序，“川普是否涉嫌与俄私通”首先要经过联邦调查局（FBI）调查、然后进行国会听证、最后由司法部（DOJ）裁决才能下定论。专家预测国会下一步的听证主题将集中在以下三个焦点。
焦点一：科米本人对备忘录的解读
科米备忘录究竟写了什么，是否完整记录了谈话内容？在科米备忘录的消息传出后，政治杂志《Politico》引用国会参议员卢比奥（Marco Rubio）的话说，这只会让大家更加呼吁科米出席近期的国会听证，尤其是考虑到他被川普突然解雇，且他也曾说过FBI对俄罗斯干预大选结果有过权衡这类的话。
星期三（5月17日），卢比奥接受“福克斯与朋友（Fox & Friends）”节目采访时进一步阐述对科米备忘录的看法，“考虑到报纸的报导，科米必须在国会前证实，我想会是在司法委员会面前，公开这些笔记以及其它他所保存的证据，然后我们才能从那开始（调查）。”
他强调因为记录的是川普与科米两人的对话，“没有人能彻底知道发生了什么”。现在只知道多家媒体证实存在科米备忘录，但还没有个人出来证实备忘录的完整内容。他表示科米出席国会听证是必然和不可避免的，“我觉得他无论如何都会这么做”。
卢比奥表示他并非想要诋毁媒体对此事的报导，甚至也不想质疑其真实性，但他坚持（媒体）需要把未经过滤的事实呈现给公众。
焦点二：为何当时科米没有采取行动？
福克斯报导质疑科米备忘录出现的时间点，称具有“魔力”。如果真有此事，为何在2月14日川普与科米会面当天，科米没有按照程序向司法部汇报，而选择在被川普辞退后的这个时间点爆料？
因为按照美国法律，如果有任何人试图阻碍司法，包括总统在内，科米应立即通知司法部。如果他不这么做，按照18 USC 4 以及28 USC 1361，科米可能面临刑事指控；一旦证据确凿，科米将失去司法执照。
当时的科米在权衡什么，这令人寻味。众议院议长瑞安（Paul Ryan）接受媒体采访时表示，他期待国会对科米进行听证，同时他也想要知道如果真如报导所说，那为什么在川普要求科米停止对弗林的调查时，科米没有在当时采取行动？
瑞安呼吁共和党不要跳跃地对川普和科米下结论。“我们有义务进行监督，不管是白宫的哪一个党派。这意味着在匆忙下判断前，我们必须先获得所有的信息。”
焦点三：川普是否有妨碍司法？
有人问科米的备忘录究竟有多大分量，还有弗林、“泄密给俄官员”等三波冲击是否足以导致川普结束总统生涯？或者引起法律问题（妨碍司法）或大规模的政治问题？
纽约大学法学教授哥德曼（Ryan Goodman）分析说，要指控川普妨碍司法，核心问题是要证实“总统是否竭力影响或阻碍FBI调查？”美国法律讲“（行为）意图是关键”，这也是证实妨碍司法最难证实的一环。如果依媒体报导所述，川普在椭圆办公室给FBI局长施压、卷入妨碍司法，那么核心是证实川普的意图，但这并不容易。
他分析未来存在多种可能：第一种可能是川普没有触犯法律。川普当时与科米交谈使用的词是“希望（hope）”，所以如果科米判断川普说的话比较含糊、未达到明显意图的程度，那么科米没有责任向司法部报告，同时也说明川普并没有触犯法律。
第二种可能是联邦检察官把科米的备忘录当有力证词，起诉川普。如果科米备忘录证实川普涉嫌妨碍司法、且联邦检察官决定起诉川普，需先解决三个问题。哥德曼分析：首先，检察官得说服陪审团指控是在合法的怀疑范围内；其次，科米的备忘录要经得起辩方律师的询问；最后，如果是捏造，科米是出于何种目的要这样做。
第三种可能是，鉴于总统具有豁免权，最终被成功指控或弹劾的可能性都很小。哥德曼指出，根据司法部办公室法律委员会在1973年颁发以及2000年修正的法律意见，总统可免于遭受联邦刑事法庭的指控；也就是说川普不太可能因为这些被起诉；但是唯一有可能的是因不当言行被国会弹劾，但从目前的政治以及司法两方面看，开启弹劾之路都不现实。
外界认为，未来“通俄风波”调查的核心不是川普作为总统如何，而是美司法体系要如何重塑信任，以及媒体全面报导未过滤的信息给民众。正如美国人所说，可以不相信政治家的人品，但必须相信制度的制约和保障、以及强调对权力的制衡。
川普被媒体指控与俄罗斯关系密切？科米或为厘清真相的关键人物。（OLIVIER DOULIERY、ATTILA KISBENEDEK/AFP/Getty Images／新唐人合成）
（责任编辑：任浩）
