美国明年底总统大选才投票，但两党现已有20多人参选。无党籍报名者更多，截至八月份，已有800多人。美国报名选总统很容易，只要登记就可；随后证明已募到五千美元捐款，就可正式参选。
美国之所以这样宽松，就是为保证人人可参政的宪法权利。当然，美国是两大党政治，小党和独立候选人基本没有当选的可能。在美国近年历史上，只有德州的石油大亨佩罗（Ross Perot）作为独立候选人参选（自掏五千万美元做竞选经费），拿到过最多19%的选票；其他小党或无党籍人士，都没超过4%。
所以下届美国总统，还是会在两大党的候选人之间产生，而且最可能是共和党人当选。主要有三个原因：
一党执政两届就会下台
第一，在美国过去50多年中，总统主掌白宫两届八年，基本就会换党。只有一次例外：共和党籍的里根总统做得太出色，连任时获横扫般胜利（50州赢了49个，创了纪录）；美国选民爱屋及乌，投票选了他的副手，副总统老布什进入白宫，才有了一个党连续执政三届的纪录。如果1992年没有佩罗作为独立参选人，老布什一定能连任，创共和党连任四届的纪录，因为佩罗拿走的绝大多数票都是共和党的。
今天民主党籍的奥巴马不要说绝无里根那种成就，甚至从外交到内政上都是里根的反面。美国民调显示，60%的受访者认为“美国在一个错误方向”。所以仅从这一点，就可预测下届总统会是共和党的。
希拉里两大麻烦会出局
第二，民主党的主要参选人、前国务卿希拉里既缺乏政绩，更缺乏个人能力，主要靠其丈夫做过总统，以“第一夫人”的名声在民主党选民集中的纽约当选联邦参议员。后在竞选民主党总统提名失败后，跟奥巴马做成交易（支持其选总统）而成为国务卿。这次她最早出马竞选，开始声势很大，因她的资历和人脉资金等都是他人难以项背的。
但现在她有了大麻烦，一是她跟丈夫克林顿合办的基金会，很多捐款来自中东、非洲等独裁国家，被质疑她担任国务卿时跟这些国家有暗盘交易（正被调查）。而且基金会资金庞大，她再靠什么“穷人对富人”这种左翼惯用的阶级对抗手法煽动选民，难以自圆其说，因他们夫妇本身就是大富翁（两人每年演讲收入有千万美元）。
另一个麻烦更大，希拉里担任国务卿时违反法规，用私人电子信箱传送政府文件等，涉及泄密。现已被FBI（联邦调查局）查到数封电邮是机密等级。虽然希拉里在被调查前私自删掉了邮箱中的三万电邮（她说是个人邮件），但FBI使用高科技手段，正在设法复原，如查出更多泄密电邮，希拉里别说进白宫，甚至可能进班房，被判刑。
桑德斯一定丧失机会
第三，在这种情况下，另一名民主党主要参选人、佛蒙特州联邦参议员桑德斯（Bernard Sanders）就可能取代希拉里（如无其他有力竞争者）。桑德斯的民调最初很低，但随着希拉里“电邮门”丑闻越来越多的曝光，民调显示已有60%美国人认为希拉里“撒谎、不诚实”。已故《纽约时报》专栏作家萨菲尔（William Safire）早在1996年就公开写过，希拉里是“天生的撒谎者”（Congenital Liar）。当时克林顿曾义愤填膺地说，如果他不是当总统，会一拳把萨菲尔的鼻梁骨打断。可现在美国三分之二民众呼应萨菲尔。由此可见，希拉里出局是迟早的事，桑德斯可能成为民主党主要参选人。
但桑德斯绝无可能当选美国总统，因他是百名参议员中唯一公开宣称自己是“社会主义者”的。而社会主义在美国是个灾难性名词，连热衷这个理念的奥巴马总统也不敢公开承认。
社会主义（共产主义）道路早已被证明是一条灾难之路，哈耶克称为“通向奴役之路”。欧洲的福利社会主义也在步步走向难以自拔的困境：大政府，高税收，高福利，高失业率，经济滞缓……。所以美国强调个人权利的茶党运动的主要口号是：拒绝欧洲化，拒绝法国化、希腊化。
社会主义者在美国是一个相当的贬义词，跟“共产分子”差不多。但一个公开的社会主义者怎么居然当上了美国的参议员？这跟美国的体制设置有关：
美国建国先贤为了平衡权力，规定不管人口和土地多寡，每州两名联邦参议员，所以美国50州共有100名联邦参议员（众议员则按人口比例产生）。桑德斯是佛蒙特州（Vermont）的议员。该州人口只有62万多，是美国最大的加州3900万人口的64分之一。加州面积42万多平方公里，佛蒙特州只有2万多，是加州的零头。但按美国宪政设计，桑德斯就在小州占了政治便宜。
社会主义在美国走不通
佛蒙特不仅人口少，又地处靠近加拿大边境，属于东北边陲，75%是森林，较闭塞，桑德斯才有可能“经营”成联邦议员。但从全国范围来讲，多数美国人普遍对社会主义、对国家包揽主导个人事务相当反感、警惕。这从美国有三分之二的人反对奥巴马的国家包揽医疗保险就可看出。像英、法、德、加拿大等西方民主国家，都提供了全民医保，但为什么美国人就“与众不同”，拒绝欧洲化、法国化、希腊化的声音那么强大？当年赴美考察写出名著《论美国的民主》的法国思想家托克维尔发明了“美国例外论”（American exceptionalism）这个词，认为由于美国文化历史的传统有其独特性，所以其社会就产生了跟欧洲国家有显着差别的特色，主要有这两点：
一是美国人有“反国家主义”传统。众所周知，美国除了一些印第安人等土着，其他多是从欧洲逃过来的新教徒。他们在欧洲受到政府和教会的迫害，远渡重洋逃到美国后，要建立一个没有政府压迫的自由国家。所以美国这个国家从一开始，民众就有一种“反国家主义”（Antistatism）的心态，恐惧并抵制国家对个人事务，尤其是对经济等领域的干预和控制。
第二个原因是，美国为了摆脱英国殖民统治，打了一场独立战争。在脱离英国的过程中，更加强了美国人对英国这个强大国家（strong state）统治的反感。美国建国先贤起草的奠定美国文明的最重要文件《独立宣言》，就避免提到建立强大的美国，更没有确立强大（有更多权力）的政府，而主要强调的正相反，是保护个人权利，个体自由。其中主要起草者杰斐逊在独立宣言中最强调的，后来成为美国立国之本的是个人的三大权利：生命的权利，自由的权利，追求幸福的权利（主要是保护个人私有财产神圣不可侵犯的权利）。这里最关键的是，这三大权利，都是指个人拥有的权利，而不是指国家，不是指政府，也不是指群体。
托克维尔敏锐地看到了这个精华，他说《独立宣言》透露出美国先贤对国家权力的警惕，美国整体制度设计是避免出现强势政府，而确保“强势个人”（保障个体权利）。后来当选美国第三任总统的杰斐逊甚至做了这样精彩简洁的概括：“管得越少的政府，就是越好的政府。”
美国人跟奥巴马们“拜拜”
杰斐逊的思想战友、第四任美国总统麦迪逊主要起草了美国宪法，其基本精神可用两句话概括：限制政府权力，保护个人权利；把独立宣言的原则用最高大法《宪法》来法律化和保障。
我在以往的文章中多次强调过，如果说美国有“特殊性”“例外性”，就在于建国先贤一开始就抓住了要点，确立了保护个人权利这个根本，所以美国革命才跟热衷断头台的法国大革命，建造古拉格的苏联革命，以及劳改营的其它红色革命走了完全不同的道路，也产生了截然不同的结果：美国成为全球最自由的宪政民主国家。
正由于这种历史传统，社会主义政党在美国从来都不被人民选择，最多的一次得票率是1912年，美国社会主义党在大选中拿到6%的选票，后来从未超过2%。美国共产党更是名存实亡。我曾在“美国左派和乌托邦毒品”一文中介绍过美国共产党的消亡经过。
在这种背景下，可能触犯法律的希拉里将被拉出局；公开主张社会主义的桑德斯会丧失进白宫机会。而传言要参选、收拾残局的奥巴马嫡系副总统拜登，不仅也是信奉社会主义，更以说错话和无能著称，美国人民更会跟他说“拜拜”。所以下届美国总统，一定会是共和党人。
文章来源：《看》杂志2015年10月号
