2013年，临武城管打死瓜农，舆论大哗，之后警察抢夺尸体，更是带来网民愤怒。有网友人肉临武县县长，发现其学历为“维稳学硕士”。于是引起人们的好奇和疑问，在中国，不管那一所大学，包括党校，有“维稳”这一学科吗？没有这一学科，何来“维稳学”硕士？质疑一出，百度立即修改了该县长学历，由“维稳学硕士”，变成“硕士”，也不知是什么硕士。
但是且慢，维稳学虽不登学府大雅之堂，但研究如何维稳却是中国很多文人在做的文章。早些年，报纸上鼓噪的“大维稳机制”，不就是维稳学的一个成果吗？从实践上看，党委的“综治办”，就是一个维稳机构，如何维稳，不但在理论上需要研究，实践上也存在一个如何去维，如何才有效果的问题。实际上，目前中国的大部分官员都在维稳。搞经济工作的，搞行政工作的，搞司法工作的，无不在“政治”的大局统领之下，且需服务于政治，而在中国，政治就是维稳。
临武警察抢尸，不一定是网友所想的那样，毁尸灭迹，或包庇城管。而是政府要控制事态。突尼西亚一个小贩的自婪足以引起一个政府的跨台，中国官员岂能不接受教训？如果尸体在家属手中，不但家属，其它“好事”之人都可能从尸体上找到某种证据，一旦公之网上，所可能带来的影响，谁都无法预料。这位县长不能控制事态，岂是撤职所能抵过？控制了尸体，就控制了事态。至于是否对城管处理，处理到什么程度，如何稳定家属情绪等等，主动权操在政府手中，政府可根据社会舆论的反映，国内外可能产生的影响，进行权衡比较，对事件进行或轻或重，或这样或那样的处理。结果是，事件的处理很可能远离事实与规则，只是官员从维稳角度考虑产生的结果。这就是中国政府为什么喜欢抢尸体的原因。
如何维稳，有时候还很难把握。比如唐慧诉永洲劳教委案，先败诉，后胜诉，充分反映政府在分析此一案件对稳定的影响上把握不定。唐慧案影响巨大，处理不当，不但有国内影响，还有国际影响。如果判劳教委败诉，如何安抚战斗在维稳第一线的人员，谁以后还会卖命？但因上访被劳教，明显侵害人权，不但损害政府“以法治国”的形象，还让其它国家如何看中国？而且唐慧不能得到公正处理，如何消解网上如潮的声讨。但如果政府认错或道歉，也会带来连锁反应，那些成千上万的被抓被打的上访人，都向法院起诉，要求政府道歉和赔偿怎么办？所以，永洲劳教委宁愿用10万元“私了”，换唐慧撤诉，不单是面子问题，还有复杂的多种因素考虑。二审法院的判决，更是一个进退两难之下的无奈判决。
研究苏联“亡党亡国”教训的主流“专家”，很少有人从人民幸福的角度，研究苏联专制制度对人民的压迫和侵害，而是研究苏联共产党“维稳”措施有那些失误，导致共产党的倒台。比如公开化带来的舆论失控，比如错误的选择了戈尔巴乔夫这样一个具有西方思想的人为总书记，比如党不能绝对控制军队等等。这种研究不就是“维稳学”？中国现在已处于艰难维稳时期。如何截断互联网带来的新思想与民众行为之间的联系，防止“革命思想”转变为“革命行动”；如何分离民众的“抱团取暧”，不使其成为“对抗政府”的力量，如何用某种“理想”或“爱国”来谈化和转移现实矛盾，以减轻现实矛盾对政府的冲击等等，正是目前“维稳”急待解决和研究的大问题。维稳对官员来说，正是大的学问哩。所以，党校对官员进行培训，号召领导们学习历史，不就是要提高官员“维稳”的水平吗？
中国是世界上统治文化最发达的国家。简单地讲，是维护统治权力方法最多的国家。几千年的专制统治，产生大量的统治权术。一部中国专制体制下的思想文化史，就是一部统治权术的完善史。或者说是“维稳学”的发展史。所以，中国虽无“维稳”学科，但所谓的“治国方略”。从根本上说，就是“维稳方略”。如果说那些抱有“治国平天下”的封建士大夫，研究的是如何让百姓安居乐业来实现稳定，还是从百姓角度考虑的话，那未，那些设计“东厂西厂”特务组织的，建立什么“保甲”制度的，搞什么“菜刀实名制”的，则完全是站在统治者的立场，对人民进行控制和镇压。当一个国家的稳定不是建立在老百姓“安居乐业”的基础上，而是建立在控制，欺骗，暴力镇压的手段之上，且在研究如何控制，如何欺骗，如何寻找暴力镇压的理由时，这个王朝正在走向没落。
民主国家没有“维稳学”，“维稳学”是专制国家的专利。民主国家也要秩序，但那是防止暴力的“治安”，与维稳本质上不同。
