【新唐人2013年12月13日讯】【热点互动】（1089）“七不讲”爆料人张雪忠 为何被解雇？：张雪忠的反党行为让当局恨之入骨，因言获罪。
主持人：观众朋友大家好，欢迎您收看新唐人电视台《热点互动》热线直播节目。今年5月份，最早将中共限制高校教师不许讲普世人权等“七个不许讲”禁令公诸于世的华东政法大学副教授张雪忠，日前接到校方不再续聘的通知。
而校方的理由连日来引发各界的争议，究竟政法大学的教授宣扬宪法、宪政，犯了哪门子的法？而作为培养未来司法业者的政法大学此举和当前中国的法制和学术现状，又有什么关系？在今天的节目中，我们会一起来探讨。首先为您介绍今天节目现场的嘉宾，是中国问题专家横河先生，横河您好。
横河：您好。
主持人：我们也欢迎各位观众拨打热线电话：646-519-2879，或者通过Skype：RDHD 2008和我们一起互动，或者向嘉宾提问。在节目的一开始，我们首先来看一段背景短片。
张雪忠是华东政法大学法律学院教师，因多次发表呼吁宪政改革，反对一党专政、反对马克斯等内容的文章和书籍，被校方两次停课。12月9日，华东政法大学法律学院负责人代表学校与张雪忠约谈；张雪忠被告知由于他写了《新常识》一书，及发表《2013反宪政逆流的根源及危险》等文章，在学校做出停课处理后，仍一直不能认识自己的所谓错误，因此学校将不再续聘他。
张雪忠对外界透露，他向校方代表表示：我希望学校和学校领导，能禀承法学教授的公正精神和专业良知，不要沦为专横权力的帮凶，更不要做出让华政大学蒙羞的事情。在此之前的一个月，中共内部的下达的扼杀高校民主思潮的“七不讲”，曾被张雪忠率先在网路曝光。
今年8月学校以“违背教师职业操守”为由，让张雪忠全面停课。而这并不是张雪忠第一次因言获罪，早在去年9月张雪忠就因为在微博上发表反对香港国民教育的言论，被校方剥夺了他对本科生的授课资格。
据华东政法大学内部人士的透露，张雪忠因2009年在新加坡《联合早报》发表的，中国需要去马克思主义化等政治敏感文章，在学校年终考核中，被评定为不合格，理由是政治思想差。有评论认为除了上述言论和文章，张雪忠的一些反党行为，早已让当局恨之入骨。
例如张雪忠强力反对中共对青年的政制灌输，2001年他曾致信教育部门，建议取消政治考试科目，让大学生免修马克斯主义课程。而去年9月张雪忠在微博公开声明退党，震撼中国海内外。
主持人：横河先生，现在校方对于不再续聘张雪忠的原因，也提出了自己的一些说法，和张教授本人的说法是有些差异的，那么校方的说法是什么呢？
横河：校方说法其实是两点，第一个呢，讲违规利用学校的自动化办公系统，其实哪个说的可能电子邮件啦，说强行推行他的《新常识》这本书，是变相的强行公开发表这本书，向教职员工去灌输他的政治观点，这是第一个。这个实际上就是说，他并不是说《新常识》这本书有什么问题，而是说他使用了学校的电邮系统，这是一个。
另外一个，他上课的时候给学生灌输他的政治观点。实际上张雪忠教授他自己是否认这种说法的，你干脆就说明了这本书和这篇文章。因为找他谈就是为了这个，他说你用电邮这个说法是没有理由的，因为电邮大家都在用，如果说你发了一篇不是学校规定要发的东西的话，其实大家都在发，都在用这个电邮。
其实学校这个通知里面有一个很大的问题，他说变相强行公开发表，大家知道在中国你比如说要提出来教授、副教授，必须要公开发表多少文章。那如果说在校内的电子邮件里面发一篇文章就算是公开发表了的话，那不是大家都在校内拼命发文章去，这是很荒唐的一种说法。就是说这明显的就是欲加之罪嘛，你总是能想出这个话来的。
还有一个就是在学生当中推行他的观点，其实张雪忠一直说，他上课的时候，他讲的是民商法，实际上跟政治上没有什么很多的关系，所以他基本上是不讲的。但是他说即使是教师在完成教学情况下，不是强行灌输，能够和学生交流自己的政治观点，这也是应该可以的。事实上我觉得大学教师最起码的一点，是应该有自己的观点，你不能就是抄书，你要是抄书的话，那一门马列主义课就完了，其他就不要上了。
主持人：是的，张教授他之前曾经几次的被暂时的停课，那么这一次他到底触到了一个什么要害，导致他这次彻底的被不再续聘了？
横河：他自己说的是因为这篇文章《2013反宪政逆流的根源与危险》。
主持人：他当时说，说学校带着打印稿来找他，说他们学校也受到了压力。
横河：这篇文章他自己是这么认为的，就是说他谈到的是现在就是因为反宪政嘛，今年新的领导班上台以后发生的事情，因此是针对现领导的，所以特别不能容忍。但是其实从我的观点来看的话，他的第一篇《新常识》从理论意义上应该更大，因为《新常识》他讲的这些东西，实际上讲的是一个委托代理的关系。所谓委托代理的关系就是说执政的政权实际上是这个土地上的人民委托你的，你实际上是一个代理。在这种情况下如果你没有委托的话，你就没有权利来代理。
这一篇文章它有一个很关键的问题，就是点到了一个最最关键的问题，就是中共统治没有合法性的问题，就是没有得到人民的授权，就自己在那里说，我就可以一直统治下去。所以我觉得是在这两个问题上，一个是比较理论的东西，当局其实也挺重视，但是没有把它拿出来，我觉得这一部分的内容可能更重要一些。
主持人：其实校方提到有一个观点，说张教授强行的向学生灌输自己的政治观点。张教授自己本人就说那如果这样的话，中国所有高校的政治课，就都不用开设了。而且他自己之前也曾经写文章，就是质疑中国的高等院校把政治课和马列做为必修课，就是强行的灌输政治观点。那么很多人在问，说作为一个教育系统内的工作者，他有没有权利进行这种反灌输？
横河：我觉得在学校的规定里面，它是不是有这一条规定，就是教师不能发表自己的观点。有没有这条规定，我觉得可能不见得有这样的规定，这种都是内部掌握的。从中国的学校规定来说的话，它当然不希望教师去发表自己的观点，这就是一种思想僵化的表现，也就是说中共不管是哪一个领导，就是这个阶段的领导认定的所谓最正规的说法，就变成了唯一的说法。
但是这个最正规的说法来源是什么呢？实际上都是拼凑起来的，所以它会有前后不一样，那你就是说你讲课的时候，如果你真的想灌输马列主义的话，你其实自己是在矛盾当中。所以我觉得中共这系统很有意思，它能够自相矛盾，而且它能诡辩矛盾，这个诡辩术发展到了所有的高效领导呀，其实不只是高校领导，我们现在因为讲高校嘛，就高校领导，或者高校里面的那些管政治工作的，他都能够把它运用得非常纯熟，就是说互相矛盾的东西，自我矛盾的东西，我是觉得它们是不容许人们去谈这样的东西。
所以，张雪忠这个事件不是说仅仅发生在华东政法大学，其实发生在北大夏业良教授，其实在这之前，这个政法大学还有过另外的事情，就是两个女学生举报一个教师，说他上课的时候谈到法轮功和《九评》，这个教授当时自己也解释过了。他说法轮功我不了解，我没有资格去评。大学里面显然这种现象是很普遍的，就是禁止教师发表自己的政治观点。
主持人：其实这次华东政法大学，它们宣称他们解聘张教授是由该校的一个教师岗位聘用小组决定的，但是张雪忠自己在微博上说，学校等于出示告诉他，这个是由党委集体决定的。那么现在在中国的高校，到底是谁在主导着教师的任免？
横河：在一般的教师当然是由任聘委员会来决定的，这是没有什么特殊情况，但是如果要开除因为政治原因，要解聘一个教师，或者开除一个教师的话，党委的决定当然是必然的，不可能有一个学院任聘的一个委员会，就能够做这项决定。但事实上我认为，就是大学本身也没有独立自主的权利，是受到上面的压力，来自上面的压力肯定是非常严重的。像北大，我就不相信它会顶着这么大的压力把夏业良教授给解聘。夏业良教授在国际上的影响力还要更大一些，他曾经在美国进修，这间学校的很多教授联名写信。
主持人：一百多名教授。
横河：对，如果北大解聘夏业良教授，他们要求这个学校跟北大解除合作关系。这个压力是非常大的。所以我不相信北大有这个权力，甚至北大有没有这个动机都很难说。因此压力是来自上面的，当然，在大学这一级肯定是党委。
主持人：党委怎么会有权力？他能不能决定非党员教师的去留呢？
横河：即使是党委决定的，也不会以党委出面。就是最终写这个公开的，所以他就会说一个“解聘小组”。在中国这种事情就太多了，不是一例、两例，其实所有党的工作都是躲在背后的。像政法委，政法委管的是公、检、法、司，但是最终出面的还是最高法院、最高检察院发通知或者司法解释，后面都是政法委，但政法委不会出面。党永远是躲在后面的，它为了让人认为这是很像样的、符合国际惯例的做法。
讲到解聘张雪忠事件，外界甚至有一些评论，即使是一些名声非常好的大学也不能免除这种问题。怎么会认为这所大学名声非常好呢？就是外表上做得好像符合国际上的规则。这是让人有误会的。
主持人：我们现在先来接听一位观众朋友的热线电话，纽约的王先生您好。
纽约王先生：主持人你好。张雪忠讲的话完全正确，他是现代中国的诸葛亮，我希望习近平要重用他；如果习近平不重用他，那就等于你失去了一个诸葛亮，将来中国就没有希望。中国有诸葛亮，你们都打压，所以中国永远不会有希望。一定要重用诸葛亮，有才干的人你不重用，净用那些草包，习近平你没有前途啊！谢谢。
主持人：谢谢王先生。我们今天《热点互动》的话题是“‘七不讲’的爆料人张雪忠为何被解聘？”横河先生，刚才有一位观众提到一个问题，他希望中共现在的当权者重用这些诸葛亮。前一阵子美国副总统拜登访华时提到，当时他对在美国大使馆等待办领美国签证的那些学生说，希望他们能够挑战政府、挑战权威。可是今天我们看到挑战政府、挑战权威的学者的境遇，这反映了什么样的问题？
横河：刚才王先生提出的问题其实很简单。要看它用这些人的目的是什么，如果是为了维持中共的统治，它不需要有创新精神、挑战权威的人去参加。所谓“诸葛亮”，从不同的人看法是完全不一样的，同一个人，你可以看成是诸葛亮，别人觉得他讨厌得不得了。完全是看它的目的。
中共培养出来的最后结果是什么呢？像在技术上，它就培养一个山寨大国。它为什么？它要扼杀创新精神。这是一致的，在政治上扼杀，必然会在技术上也扼杀，最后就变成了山寨大国。山寨大国不仅仅是技术上的，而且是观念上的。观念怎么来的呢？就是刻意培养出来的。
主持人：张雪忠提到，校方重点提出的一个问题就是他的文章《2013反宪政逆流的根源及危险》。这有一个问题，为什么官方一直提宪法而不提宪政？
横河：这很简单。宪政是用一部宪法来约束政府，有两个主要的内容，一个是限制政府的权力，另外一个是保障民众的权利；就这两个，一是保障、二是限制。要实现宪政就必须要有一套方案，比如说，分权就是限制权力的一种方式。宪法提出来以后，宪法不一定等于宪政，有一部宪法不一定等于有宪政。宪政必须要有一部宪法，但这部宪法必须符合两个条件，约束权力和保障权利。符合这个精神的才叫“宪政”，才叫真正的“宪法”。
中国的宪法是什么问题呢？中国的宪法是两个问题，一是定义宪法；一是字义宪法。本来规定宪法是最高的，没有任何权力能够超过宪法，但是中国的宪法规定“中国共产党可以超越宪法”，并且把中国共产党可以超越宪法的权力这一条放到宪法里面去了，所以这个宪法就不是真正的宪法，这叫“定义宪法”；还有一个是“字义宪法”，字义宪法表面讲得都很漂亮，比如有言论自由、结社自由等，但实施的时候根本就不照着做。
政法大学的现象是两个涵义都有。为什么你可以讲宪法？因为讲宪法就肯定共产党的统治了；但你要讲宪政，共产党就没有经过授权。所以是这个问题。为什么政法大学里面你可以讲宪法，而且必须讲宪法，但是你不能讲宪政。一旦讲到宪法具体字义方面，如给不给人信仰自由、给不给人言论自由？它就有一套方式让你怎么样去不执行它。
主持人：您刚才第一节的时候就讲到，中共一方面告诉你“法律”是什么，同时又自相矛盾地告诉你怎么不去执行它。
横河：对，这是中共最奇怪的地方。一般任何理论体系必须是自相吻合的，但中共这个体系就不一样。像政法大学能不学法律吗？肯定不能，一定要学法律，一定要学宪法。学了以后，怎么能够让这些人出去以后，在权力面前你要让、你不能够去执行。什么时候能执行、什么时候不能执行变成了系统性，这要成为系统是很困难的。
所以为什么说中共本身是邪灵呢，它能够把这么自相矛盾的东西放在一个系统里面，然后让人贯彻执行下去，这个是很奇怪的。
主持人：中国司法系统的从业者有80%是从五院、四系毕业的，所谓“政法大学”就是五院其中之一。作为培养未来司法业者，政法大学这种举动将产生什么影响？又反映了今天中国法治的什么现状？
横河：政法大学的目标，培养什么人是很关键的。就像我讲的，它培养的并不是照法律原则、照宪政原则去执行的人；他们学的是法律条文，但不是法律精神；学的是宪法的条文，不是宪法精神。它的培养目标就是这个，因此，不允许有独立的思想，不能够让教师有独立的政治观点。实际上是一贯性的，它最终培养出来就是这样的学生。
当然，对于它的国际声誉以及它的信誉会受到一点影响，但是这对于校方并不在乎。校方并不在乎学校在国际上的名望或者是其它，因为他也是这样培养出来的，他也是这个系统里面的。有人说“北大精神”，北大精神六十多年都没看见了！还有什么北大精神？！是一样的道理。它早就没有什么精神了。
因此，中国的大学的培养目标和中共所推行的这一套是结合在一起的。所以我并不觉得政法大学的学生，当然政法大学学生培养出来的就是现在司法界的现状；是不照法律办事的。他是按照政治原则，特别是跟政治有关、跟维权有关或者跟信仰有关的，他就是按照政治正确的原则来判案子。现在的政法大学就是确保司法界源源不断得到这样的补充。
主持人：我们先来接听一位观众朋友的热线电话，纽约的何先生您好。
纽约何先生：主持人好，嘉宾好。我有个问题，现在我看了报纸以后越来越糊涂了。比方说，赵紫阳的秘书鲍彤说，习近平是以毛泽东的风格走邓小平的路线；美国有的智库讲，习近平有俄罗斯普亭的铁腕 ，还有美国前总统雷根的勇气。
现在中国有一派是走习近平路线的，还有一派是江泽民、周永康手下的一批人走他的路线。今天的题目讲到，学校把教师张雪忠开除，到底这些人是江泽民、周永康这一批的，还是习近平的一批人？我就搞不清楚了。所以想请教一下主持人跟嘉宾，这个学校走的到底是走哪个路线？
主持人：好的，谢谢您。我们继续接听加州林先生的电话，林先生您好。
加州林先生：您好，我们看到拜登访问中国的时候，他就说过要学生挑战权威。这是很好的现象、很好的启示。挑战权威会使社会公平，为民争利。但是拜登讲这些话的时候，他有没有自己的国家斯诺登的看法，他知不知道拜登的看法是怎么样呢？他也是这样子的吗？谢谢。
主持人：谢谢林先生。横河先生，您首先回应一下观众的电话。
横河：林先生刚才的问题，其实跟我们今天的题目没有什么关系。所谓挑战权威，是在政治上要有创新，或者对于权威来说你要有勇气，但是这个不在技术层面上。斯诺登的问题是在技术层面上，他到了另外一个国家，把自己国家的机密泄露给了别人，这是另外一种刑事方面的问题，跟挑战权威不是一回事情。跟这件事情关系不大。
刚才纽约的何先生谈到一个问题，从目前来看，我一直不认为在中国有很多路线斗争。从中共统治以后，毛泽东也好、刘少奇也好，其实都是共产党，都是同一条路，只是在具体做法上会有一些分歧，但是本质上没有特别大的差异。像刘少奇搞四清运动，跟毛泽东搞文化大革命有多大区别？还有江泽民和胡景涛；除了每个人在重大人权犯罪上不一样以外，毛泽东搞文革害了很多人、邓小平的“六四”、江泽民迫害法轮功，这个不一样以外，中国（共）从路线上走什么路的问题，至少到现在我没有认为有争论，甚至我都不认为有保守派、改革派这一说。
谈到经济体制改革、捞好处的，现在有人说，都是那些属于强硬派、保守派。在经济上得了所谓“改革”的好处的哪个人不是呀？在经济上每个人都是改革派。政治上你看到谁改革了？所以你要看行动的话，你就看不出来谁是改革派。赵紫阳当初是因为不肯镇压被搞下台了，所以才知道他在政治观点上有不一样。所以我不觉得从整体路线上有这么大的差别，当然还要看，不能说将来不会有差别，但是至少我现在看不出来。
主持人：谈到政法大学，前一阵子有一段视屏在网上流传非常广，中国政法大学法学院副院长何兵，2011年在毕业典礼上致词，他说，对学生的期望底线就是不要残害忠良。当时网上有很多网民就欢呼，觉得说得太给力了；但是也有人说，对于这样的欢呼觉得很悲哀，因为底线太低了。您的看法？
横河：作为司法部门，作为培养法律人士包括法官、检察官、律师在内的一所大学，如果他认为最底线是“不要残害忠良”，说明两个问题，第一个问题，现在社会上的司法体系在大规模残害忠良，因为有这个现象，他才会担心他的学生将来会这样做；第二个是无奈，明明知道司法体系培养出来的人不应该去残害忠良的，但是还得嘱咐他们别这么做。
也就是说，他知道有很多人将来会随着大流继续这样做。要坚守“不残害忠良”的底线，可能是要冒风险，要有极大的勇气，而且是孤军作战，所以才会去这样要求。你可以说这个底线很低，但是实际上这个底线在中国要实现都非常困难。
主持人：谢谢横河先生您的评论。我们还有很多观众等候在热线电话上，但是由于时间的关系不能接听您的电话了，非常抱歉。感谢各位观众的收看和参与，我们下次节目时间再见。
