【新唐人2013年8月4日讯】台湾前行政院长郝柏村以四年有余的时间，亲自解读蒋介石一九四五至一九四九关键五年日记，将有关军事与外交的部分，写成《郝柏村解读蒋公日记：一九四五—一九四九》。 一九四五—一九四九年间，中华民国从抗战胜利到退守台湾，为两岸风云变色的五年，此期间郝柏村亲见亲闻亲历，在阅读蒋介石日记后，进一步了解到当时政治、外交、社会、经济、心理等复杂因素，并更再次感受蒋介石独特的领袖气质及风格。
一九四五年至一九四九年总结
读完蒋介石一九四五年到一九四九年的日记，这是他从巅峰到谷底的五年，现就大陆变色的原因，作一总结。
弱国领袖 力抗强权失败
一、国共两党的体质与战斗力问题
国共斗争，从一九二七到一九四九的二十二年间，两党的体质有根本的差异。共产党以马克思主义的思想，从工农群众中起家，而毛泽东的领导风格，彻底斗倒内敌而不留残渣，并以其内部检讨、坦白乃至批判的方式，形成了党的“精纯”，领袖的“权威”，基层（尤其是农村）的“扎根”，形成其党的“坚强战斗力”。
国民党自创党以来，是以读书志士起家。孙中山先生创建三民主义，思想、理论虽均优于马克思主义，但自北伐以后，蒋介石以军事权力经十四年，才取得正式党权，故党权乃依于军权。蒋介石在内部权力斗争中，因受儒家思想恕道的影响，故对其政敌都是适可而止，而形成共存的妥协，故在党内，形式是集权一身，而实际是组织松散、纪律不严；更由于党的组织发展，以知识分子为主，形成士大夫习气与官僚作风，而不能深入社会基层，尤其不能植根于农村社会，与中共比较，其战斗力是脆弱的。
因此在中共控制区里，国民党很难生存发展；而国民党控制区里，潜伏的中共几乎无所不在。但蒋介石对于抗战期间敌后地区的两党斗争，国民党完全失败的原因，未认真检讨反省，以致抗战胜利后，对中共的实力判断错误。
二、国际强权政治与马歇尔调停
中华民国是积弱的国家。蒋介石北伐成功后，力图复兴中华，但内忧外患迄无宁日，而蒋介石以弱国领袖，在国际强权政治的肆应中，是失败的。
三、抗战与剿共本质的差异
抗战是基于民族大义，少有将领投降或阵前叛乱。剿共内战则情况完全不同，尤其国共两党在基层社会，中共反居号召优势。故始而杂牌部队投共，继而黄埔嫡系，或降或叛。在日记中似可测知，蒋介石视剿共为抗战的延长。
四、政治战略的得失
政治战略上，在此五年中，国民党亦失多于得。
五、经济
（一）蒋介石无经济智囊与经济建设计划。
（二）全面剿共，美援无望，最严重为通货膨胀。
（三）政治手段不能解决经济问题，上海打老虎即为一例。
（四）不能靠军事胜利，来挽救经济；而经济失败，军事必定失败。
反共内战 难获全民理解
六、军事
（一）就战争本质言：
1.抗战与内战不同，抗战可依民族大义号召动员。
2.内战不是抗战的延长，尤其面临中共对广大农村，佃农分田翻身的宣传，反共内战的正当性，难获全民理解。
（二）就战争型态言：
1.中共在其控制区内，完全掌握了战争面，不容有任何国民党分子潜伏生存。
2.国军以军事为重心的传统战争，党政只能随军前进，且必须在军队保护下生存，故占领城镇据点越多，国军驻守的包袱越多，形成兵力分散，补给线绵长，不能机动集中。
3.抗战期间，国军长期打防御战与阵地战，而成惰性，怯于运动战与攻击战的部队掌握。
4.共军的特点在轻装夜间奔袭，机动面对孤立固守之国军据点，极易以三倍以上优势兵力围攻，形成彻歼，积小胜为大胜。
5.国军装备钝重，机动力不如共军。纵以优势兵力，难以捕捉共军主力决战。
6.毛泽东的战略指导思想：伤十指不如断一指。
7.日本投降时，国共的主要军力与部署：国军总兵力约四百万人。共军总兵力一百卅余万人（包括民兵）。
苏联挺共 国军优势不再
8.抗战胜利时，国共双方的敌情判断与战略：
（1）就中共而言，八年抗战期间，控制农村社会人口几达一亿，武装部队已达一百廿七万，概为国军三分之一。特别是苏联进兵东北后，毛泽东在重庆四十三天的观察，其应得结论不外是：
甲、东北在苏联直接支持下，先天已居于优势地位。
乙、关内各战场判国军虽居优势，但难以速战速决。故共军初期战略，在一面以和谈争取时间，完成关内外的扩军、建军；一面采取战略守势，避免决战，但不失时机反噬，以“伤十指不如断一指”的战略，积小胜为大胜。
丙、待建军整军完成，转取战略攻势。
丁、综而言之，共军的军事战略是主动的、一贯的。
（2）就国军而言，抗战胜利初期，陆军概为共军的三至四倍，而海、空军，尤其空军，则居于无敌的优势，但在战略犯了以下错误：
甲、轻视共军的战力及特性。
乙、未能严肃检讨，何以在敌后地区的国共斗争中，国军完全失败。
丙、受国际及政治因素的影响，军事战略陷于被动，支离无重点。
丁、希图速决，攻势无功，错误的战略一再重犯。
戊、敌我优劣形势转换后，未求保存战力，而不应在兵力劣势、情势不利下求决战。
己、战略始终居于被动。
黄埔一期 剿共指挥失败
9.国军在建军上的基本弱点：
（1）国共双方军队都是在战乱中发展，共军从游击发展壮大，有其一贯的军事思想与策略。国军的军事思想与过程，大都循传统战争的思维发展。
（2）传统的建军，自以人员与装备为主。国军的装备大都靠外购、外援和部分自力生产，而人员整备必须完全自立。
国军建军始自一九二四年的黄埔军校，至一九四九年的廿五年间，未能建立完整的军官教育体系。而黄埔一期仅受训六个月，完成一个排长的教育，但北伐成功发展甚快，大部黄埔前期不出十年，从排长升到师长以上，中间未受任何军事深造教育。一旦握有万人以上兵权，自认战场经验丰富，来得轻易的北伐胜利，反养成骄堕的心理。
综观剿共战争，主要第一线兵团指挥官都是黄埔一期。他们在第一线的指挥都是失败的，或则被俘，或则投降变节，但刘戡自杀成仁。就传统战的建军而言，国军当时高级将领战略、战术素养不足，为失败主因。就兵源征集而言，由于户政不修，兵籍无法建立，故征兵形成摊派，弱势农民子弟尤为摊派对象。内战中，兵源征集较抗战期间更难，拉夫则到处可见。
至于部队训练，因大陆连年征战，军事设施除清末建有少数营房外，其余军队一向驻庙宇民宅，更无训练基地，全凭各部队长个人重视与否，故国军训练素质落差甚大。除驻印军在印度蓝伽，依美军制度完成坚实训练外，国内部队在抗战期间，就我所知，杜聿明任第五军长时，他是亲自主持部队训练的将领。所以第五军一直是蒋介石手中的王牌，内战初期所向无敌，十八军亦然。但关内战场，独木难撑大厦，最后于徐蚌会战中同遭覆灭。
速战速决 战略完全失败
10.国军在大军指挥中所犯的战略错误：
（1）战力的消长，是战略的根本问题，包括有形（物质）战力和无形（精神）战力的评估与判断。国军在整个战略判断上，低估了共军的精神战力，而高估了自己的有形战力。
（2）用兵之道，在全军破敌。当敌方战力逆势时，应采速战速决，歼灭敌军；当敌我兵力平衡时，应以主动、机动寻求局部歼灭，转平衡为优势；但当兵力劣势时，应避免决战，则以全军为上。
甲、自日本投降，至一九四六年十二月马歇尔离华，十六个月间，国军因受和谈影响，未能主动寻求决战（尤其是华东战场），坐待共军战力成长，已失去速战速决的战略时机。
乙、共军利用边谈边打，十六个月的时间，完成消化俄所收缴日本关东军及伪满军武器装备，在东北完成五十个师的整建。关内各战场接收伪军装备，及由苏联援助，亦完成野战军的整建。故边谈边打期间，共军且达成持久与局部歼灭国军，争取了战力平衡，甚至在一九四八年初，共军在东北已居于优势。
（3）一九四六年底，和谈调解破裂。而蒋、马的破裂，其严重性更甚于蒋、毛的破裂。故一九四七年春开始全面进剿，大势上已无速战速决的可能。而攻取延安，军事上既未歼灭共军有生力量，而政治上则斩绝恢复和谈之可能，乃形成蒋介石以孤军，对抗苏、毛的联军，则成败之势更明。
（4）国军自一九四七年春全面进剿，既未捕捉共军主力决战，主战场不明确，空军未能集中主力，用于决战，而为各战场的救火队。在运动战中，共军阻援打点的战略多获成功。至一九四七年终，国军速决战略完全失败，且兵力转趋逆势，而无形战力更不能与共军比。
（5）惜蒋介石此际未作理性思考，白崇禧一九四七年曾向蒋介石建议，立即主动放弃吉林、长春及石家庄等重要城镇据点，缩短战线，改采战略守势，未被蒋介石接受，乃战略错误。一九四八年夏末，实为全军最后时机。
（6）蒋介石明知自一九四七年冬起，共军已可全面采取攻势。蒋介石虽以战略守势为名，实际仍图以决战转变颓势。但就战略而言，在兵力劣势、态势不利情况下寻求决战，实乃敌之希望。
东北既败 军事支离破碎
（7）蒋介石亲自主导东北战场，辽西沈锦会战，致东北精锐主力覆没，乃一九四八年全面军事崩溃的开始。
（8）东北既败，关内仍图决战，致遭徐蚌会战失败。
（9）一九四九年一月，蒋介石下野后，军事战略更属支离破碎，几乎无战略指导可言，乃至大陆完全变色。
（10）试以几个如果：
一九四八年秋，如果东北战场蒋介石采取军师长意见，放弃沈阳，主力向营口撤退，确保以营口与葫芦岛两港，为补给线的据点，以卅万大军分守两个主要海空据点，足可牵制林彪五十万大军入关，可保华北平津走廊;如果以秦皇岛港及大沽港为补给基地，足可保卫平津走廊，则一九四九年十月一日，中共不可能在北平宣称建政……以上如果的战略如采用，既能和亦能战，以待美国政局的演变。唯有美、蒋合作，才能对抗苏、毛的合作。
为将之道 作战步步求生
11.蒋介石下野后的军事战略错误：
（1）一九四九年四月一日，共军渡江后，仍图在上海决战，以保卫上海，完全是主观算盘，徒耗损仅有战力。
（2）蒋介石下野前，既以保守台湾作为最后、最坏打算，则一切战略，以仅余战力，应以保卫台湾为主轴，而力图在大陆东南保有根据地，作台湾外围，亦即坚持戡乱到底，应依托海洋，应不惜及早放弃西北、西南。
（3）仅有最完整、最忠贞的胡宗南部卅个师，应于徐蚌会战期间，即南调广东及海南岛。
（4）应将广东交由桂系，青岛刘安祺部，放弃青岛后，即应径转海南岛，不必与桂系互争广州控制权。
（5）舟山部队十万人，应于上海沦陷时，即移调金、厦或海南。
（6）如此部署，至少海南岛应可确保。
12.从日记中可看出，整个剿共军事，是蒋介石以最高统帅身份，直接决策与指挥，参谋总长只是奉命执行而已，陈诚与顾祝同均系如此。但大军由最高统帅直接指挥至第一线军，并不恰当。
13.为将之道，固存心时时可死，但作战应步步求生。蒋介石在日记常痛责将领无能，固属将领的战略、战术素养不足，战志不坚，但如固守变成死守，死守成为守死，战例一再发生，有骨气的将领自戕负责诚可佩，但被俘变节则士气必如溃堤，而不可收拾。
14.就政治及军事战略而言，在五年日记中，从未思考到，当不能消灭中共军力时，暂求和缓共存之道，先建设江南，充实国力，确保国际地位，立于不败之地，以待全球反共形势之变化，是难以理解之盲点。
15.战略区分为大战略（国际外交）、国家战略（政治战略、经济战略、军事战略）及野战战略三个层次。但大战略的错误，很难以国家战略去补救；而国家战略的错误，亦难以野战战略去补救。
16.陈诚未收编伪满军问题。大陆失败，一般民意代表或社会评论，咸以日本投降后，陈诚未能积极甚或拒绝收编伪满军队，乃东北军事失败的主因，实乃皮相之论。汪伪军系由中国战区最高统帅蒋委员长受降，故关内伪军须接受蒋委员长的命令；但关外伪军归苏联斯大林受降，苏军进入东北后，早已收缴关东军及伪满军武器，并将之移交林彪。苏联根本不容许伪满军保持原状，来接受蒋委员长的命令。
战略错误 不能战术补救
17.综言大军指挥的根本问题：
（1）一个师的携行粮弹，最多七天。换言之，一个师如补给线被切断，最多只能生存七天。
（2）大军必须有安全的补给线，不能置之死地而后生。
（3）一个师被歼灭，重建或重整至少须时半年到一年。
（4）大军必须在兵力优势、态势有利，才能主动寻求决战。
（5）大军最忌作战正面与补给线平行，机动时侧敌行动（沈锦会战失败主因）。
（6）大军会战计划既定，不能中途变更，须坚持到底。
（7）大军会战，不能越级指挥。
（8）最高统帅亲函第一线军师长，只可鼓励士气，不可指示行动。
（9）绝对优势的空军，应用于主战场决战，不可当救火队使用。
（10）战略错误不可能以战术补救，战术错误不可能以战斗补救。
原标题：郝柏村解读蒋公日记：一九四五—一九四九 有删节
文章来源：《中国黄埔军校网》
