【新唐人2013年3月24日讯】本文标题显示的这组词汇，流传甚久，人们毫不陌生，但细一思索，究其各自机理，却相当茫然。人民民主专政与无产阶级专政是同义概念还是异义概念？无产阶级专政与一党专政有何区别，是否等同？一党专政为什么导致领袖专政、个人独裁？这些问题不容易洞彻究竟，形成思想上的困惑。本文试对这些问题作如下解读。
中共建立的政权，最初名曰“苏维埃”，号称“工农民主专政”。抗日时期，将“苏维埃”的名称取消，改称“边区政府”，政权的性质则从“工农民主专政”改为“各革命阶级联合专政”。毛泽东在《中国革命和中国共产党》中指出，中共政权“既不是资产阶级一个阶级的专政，也不是无产阶级一个阶级的专政，而是在无产阶级领导之下的几个革命阶级联合起来的专政”，是“各革命阶级在无产阶级领导之下的统一战线的专政”。
抗战胜利后，当国共内战的胜负趋势略见端倪时，建立全国政权问题提上议事日程。1948年9月中共政治局会议，毛泽东提出：“我们政权的阶级性是这样：无产阶级领导的，以工农联盟为基础，但不是仅仅工农，还有资产阶级民主分子参加的人民民主专政。”这是“人民民主专政”的概念在党内高层出现。1948年12月30日毛为新华社撰写新年献词，首次向公众宣布，要“在全国范围内建立无产阶级领导的以工农联盟为主体的人民民主专政的共和国。”后来，毛专门撰写并发表了《论人民民主专政》，对这一制度作了经典的概说：“人民民主专政，或曰人民民主独裁，总之是一样，就是剥夺反动派的发言权，只让人民有发言权。”“选举权，只给人民，不给反动派。”“这两方面，对人民内部的民主方面和对反动派的专政方面，互相结合起来，就是人民民主专政。”既有民主，又有专政，毛对这样的制度给予高度评价，称它是夺取天下取得的主要成果和主要经验。
1949年2月毛泽东在西柏坡接见苏共特使米高扬时表示：我们的新政权将是“在工农联盟基础上的人民民主专政，而究其实质就是无产阶级专政”。当时的翻译师哲，在其回忆录《在历史巨人身边》中记载了这一亲见亲闻。一直确认人民民主专政不是“无产阶级一个阶级的专政”，此时突然改口，认为人民民主专政“究其实质就是无产阶级专政”，该如何理解呢？
只要把视线转向东欧就会发现，二战后捷、保、匈、波、罗等国曾实行多党联合执政的人民民主制度，共产党力量弱小，最初在联合执政中并不占主导地位。由于世界两大阵营的冷战愈演愈烈，苏共担心靠自己军队解放的捷、保、匈、波、罗等国追随资本主义阵营而去，因之强迫这些国家从多党联合执政向无产阶级专政转型。斯大林认为这些国家的人民民主政权必须执行无产阶级专政的职能，成为无产阶级专政的一种形式。斯大林的意志影响到在东欧颇具影响力的季米特洛夫，他承认，苏联的苏维埃制度与东欧的人民民主制度是无产阶级专政的不同形式。匈共总书记拉科西也予以响应，宣布匈牙利人民民主制度，从职能看，是没有苏维埃的无产阶级专政。这种看法在国际共运中形成一股舆论优势，自然会传到中共耳中。毛泽东会见斯大林特使米高扬时表示中共的人民民主专政“究其实质”就是无产阶级专政，是对斯大林的有关理念的回应，表示顺从斯大林的见解。
问题在于，1940年毛泽东发表的《新民主主义论》已经确定，中共领导的民主革命“按其社会性质来说，是资产阶级民主主义的革命，不是无产阶级社会主义革命”，他批判把这两个不同性质的革命合二为一的所谓“毕其功于一役”，认为那是空想，“是很有害的”。然而，见到米高扬时却送上一句人民民主专政“究其实质”就是无产阶级专政，岂不是重复“毕其功于一役”的观念，钻进“一次革命论”的洞穴了吗？不过，换一个角度考虑，上述理念上的矛盾并不难诠释。人民民主专政和无产阶级专政都必须以无产阶级的领导为首要前提，而无产阶级的领导又必须体现为共产党的领导，处理政务必须以共产党的意志为转移，党的意志被宣布为无产阶级意志的体现，所以，即使在民主革命时期，说中共所建政权“实质上”就是无产阶级专政，也就顺理成章了。至此，我们看到的是，“人民民主专政”与“无产阶级专政”就其性质和任务讲本是相互对立的，由于逻辑性的诠释而使这一对立转变为相互融合的统一。“人民民主专政”等同“无产阶级专政”，从对立到统一就是这么完成的。
接着的问题是，无产阶级是个群体概念，由这一群体执行专政任务是无法操作的。共产国际于1920年召开二大时讨论过这个问题。与会者坦纳指出：我们所了解的无产阶级专政，只能由无产阶级中有组织的和有觉悟的少数人去执行专政的任务。列宁对此立即作出回应，他说：“如果坦纳同志说他反对政党，但同时又主张由少数最有组织最革命的工人给整个无产阶级指点道路，那我以为，我们之间并没有分歧。”（《列宁全集》中文2版第39卷第224页）就是说，无产阶级专政的任务必须由这一阶级的先进分子组成的政党去执行。由此，无产阶级专政也就转化为党专政，在列宁主义的教义中就是转化为共产党的一党专政，无产阶级专政的任务如何操作的问题由此而从理念上得到解决。
这里要说明，并不是世界上所有共产党都应执行无产阶级专政的任务。在自由、民主社会，共产党赢得选民拥护而在议会中占有多数席位时，就获得组阁权，得以执政。这时，他们就要兑现竞选时对选民的承诺，采取种种促进社会进步的行政措施，比如印度共产党和印度共产党（马克思主义）曾在某些邦（省）独自执政或与其他党派联合执政，就是如此做的。他们的执政与无产阶级专政毫不相干。专政乃至无产阶级专政是马克思主义和列宁主义改造社会的概念，只有把马列主义尊为行动指南的共产党才把无产阶级专政奉为党的神圣任务，并以此为荣。
那么，中共是如何执行无产阶级专政的任务呢？这个党是结构严密的团体，纪律性强，下级必须服从上级，全党必须服从中央，而中央的政治取向又是密封的，下属各级党委对中央的意图，除了听取由上至下的传达外无从了解，更没有坚持批评性的反对意见直到分裂出去另组新党的自由。这种体制决定了中共的党专政的权力经过层层传递而集中于最高层，即政治局常委乃至党的最高领袖个人。由几个人甚或一个人决定党的大政方针，再天才，再英明，其认知的局限性是必然的，偏离无产阶级大众的愿望和意志是不可避免的。这就注定了最高决策者背离无产阶级专政的原有意图（对人民民主，对敌人专政），滑向与无产阶级的利益毫不相关甚至完全相反的境地。鼓吹“造反有理”的文革浩劫，鼓吹“无产阶级专政下继续革命”的乱世之路，就是背离无产阶级利益的有力证据。对中共来说，由于党内没有不同政见公开博弈直到公开分裂的自由，没有自下而上通过选举竞争而体现的对党的高层权力者的严格监督机制，党魁背叛党员委托、背叛无产阶级群众意愿，是必然的结局，而且是没有解救途径的结局。
上述考察说明，从工农民主专政蜕化为人民民主专政，再蜕化为无产阶级专政，再蜕化为党专政，这一过程是纯理念的，不实在的，真正需要的，具有实质意义的，是最后结局：领袖专制、个人独裁。以前种种蜕变不过是障眼法，惑乱群众视听，忽悠社会认知，变来变去的结果是实现领袖专制、个人独裁的体制，才算达到目的。如果不能读懂其中真真假假的玄奥，搅入其中的弯弯绕而陷入迷途，不识庐山真面目，痛哉！
进一步，还可剥开皮看看：所谓工农民主专政，工农有什么民主？毛泽东抓AB团，杀戮10万无辜者，这是对工农的民主还是对工农的专政？所谓人民民主专政，人民有什么民主？毛泽东发动反右派运动，镇压300多万右派、140多万中右，这是实行“言者无罪、闻者足戒”的民主还是对知识分子的专政？宪政民主，从来都是中共掌权者的大忌。而领袖专政、个人独裁则是中共统治集团的最高法则。从毛泽东到邓小平到江泽民到胡锦涛，他们在主席或总书记位置上，从来是言出法随，全党、全国必须照办。邓小平言简意赅地总结道：毛在，毛说了算，我在，我说了算。他还叮嘱江泽民：什么时候你们说了算，我就放心了。这种专制、独裁的触角深入到穷乡僻壤，决定每个人的生死存亡，其残酷性和暴虐性远甚于中国两千余年的皇朝统治。这个专制、独裁的政党野蛮屠戮生命、放肆劫掠财富、毁灭一切文化，较之任何军国主义、法西斯主义，有过之无不及。我们生活于这样的环境中，不能不想到：如此祸国殃民的党，究竟还有什么存在的合法性？
文章来源：《民主中国》
