【新唐人2013年1月17日讯】（新唐人记者赵天一综合报导）作为这片土地上的终极司法机关，美国联邦最高法院经常要判决一些棘手却又奇怪的诉讼。本周三（16日），令人大跌眼镜的最高法院判决又多了一件：即使房子可以漂浮在水上，但还算不上是船。
如图所示，这座装有法式门窗的60乘12英尺双层平房被一条汽艇拖着，在水面上如履平地。这算是一条船吗？最高法院又为何会介入呢？
原来，这座“船”属于前海军陆战队队员费恩•罗兹曼（Fane Lozman），地址在佛罗里达州里维拉滩（Riviera Beach）岸边。2006年，里维拉滩市将罗兹曼告上公堂，称由于这座“船”违反联邦海事法规，所以将予以没收。
这起诉讼的标题是“里维拉滩市诉那条灰色、双层、长约57英尺、属于辩方费恩•罗兹曼的无名船只”。同年，当地法院判决里维拉滩市胜诉。
出于无奈，罗兹曼只好将这座“船”公开拍卖，结果被里维拉滩市竞标成功。为了履行当地法院的判决，里维拉滩市将罗兹曼的 “爱船”摧毁了。
然而，这座“船”的故事却远远没有结束，罗兹曼一怒之下提出上诉。不久后，佛罗里达州联邦法院听取了这起诉讼，并宣布维持原判，理由是只要有任何“船”的特征、能在水面上漂浮或移动的物体就算是船。
由于这种对“船”的定义极为笼统，联邦最高法院决定出面解除争议。通过7比2的投票（大法官索托马约尔与肯尼迪投出反对票），最高法院做出了终极判决——这货不是“船”。
为什么又不是了呢？因为它没有浆或者引擎，自己是动不了的。就这么简单。
在美国，再奇怪的诉讼也要走正规的司法程序。于是，大法官史蒂芬•布雷耶（Stephen Breyer）接过了撰写主要意见（Majority Opinion）的任务。
“并不是所有能浮起来的东西都是‘船’，”布雷耶写道，“说点理所当然的，一块木头、一张塑料盘、一座浮动码头、一张大渔网、一面没有铰链的门、或者鲸鱼肚子里的皮诺曹（"Pinocchio when inside the whale"）都不是‘船’。就算它们是人工设计的、能被拖着走的、能凑巧装载一两件物品的，也不能算是‘船’。”
根据布雷耶的定义，只有真正像条船的才是船。所以，能够漂浮的房子还不算是船，“除非有一个理性的观察者，看着房子的物理特征和动向，能够认为它是为在水上承载人或物所造。”
作为反对方代表，大法官索尼娅•索托马约尔（Sonia Sotomayor）则认为现在还没有“能够确切分辨船只的法规”。
“我们只知道罗兹曼的‘船’是一个罕见的物体，”索托马约尔在少数意见中写道。
苦尽甘来，罗兹曼最终胜诉，将可索取一定数额的赔偿。然而，这纸判决还会产生更广泛的影响，因为多年来许多“水上赌场”也在声称它们也不算是船，所以不必为职员提供像水手一样的安全保障。
据美国游戏协会（American Gaming Association）称，目前正在运行的水上赌场共有61座。
