【新唐人2012年7月9日讯】天津蓟县发生的事故在四川什邡事件之前，但由于国民在学习马克思主义哲学方面取得了重大突破，知道了什么是“主要矛盾”和“次要矛盾”，或者说“焦点”的主次问题，因而，此次天津事件虽然有点“事后”追求真相的意思。不过，从国民对此次天津方面的态度来看，众多人显然是越来越质疑对方的“真实”，更对不断辟谣和请人作证的现身说法表示疑虑。
先是“微博消息称，事发时老板将商场大门关闭，致300多人死亡”接近真实，还是“官方称事故致10人死亡，16人轻伤”符合事实？
对此问题，众多国民纷纷质疑官方消息，如有人指出当时莱德商厦的情况是“大火葬送378人原因：不结账不许走！”。然而，就这样一个真实发生的事实，我们却在事后看到所谓的“官方报导”和“民间报导”两种截然不同的消息。就官方性的所谓“正宗”、“证实”的消息来说，“事故致10人死亡，16人轻伤”是否符合事实？而且，为什么最近几天要轮番找一些人出来作证？如今天报导的“天津蓟县人民医院院长:火灾死者无人因跳楼摔死”，其中又再次重申这些话——“莱德商厦业务副总经理王芳告诉记者，莱德商厦共有五层，有103个柜台、70多家商户，火灾当天有营业员、商厦其他经营人员120多人当班。由于天气很热，又是下午三点多，商场里当时没有多少顾客。火灾发生时王芳正在五楼，五楼包括顾客、员工在内不超过20人”、“王芳当着记者的面给1－4楼的楼层负责人分别打了电话，得到的答复是一楼有十几名顾客，二楼有十几名顾客，三楼有三四个顾客，四楼有六七个顾客，整个商场有大约50名顾客。”
事实或真相为什么如此之难？又为什么先前的“最让人愤怒的是商厦经理发现起火，第一决定是将门锁上，‘顾客结完帐才能出去’”至今没有人出来证实？也没有人对此进行辟谣？而且，对于当地政府急于切断网络、不允许地方普通市民向外界发布消息的做法感到很震惊。
此次火灾现场的图片，显然与地方政府的辟谣说法有很大的出入。如我们现在在网络上看到的这些图片，如下：
现在官方的说法却是：“李明说，最终确定遇难者为10人”、“火灾发生时王芳正在五楼，五楼包括顾客、员工在内不超过20人”、“得到的答复是一楼有十几名顾客，二楼有十几名顾客，三楼有三四个顾客，四楼有六七个顾客，整个商场有大约50名顾客”…..
这些极其“标准”的说法，虽然在目前的“稳定压倒一切”的形势下没有办法得到证明。但是，即便如此，我们还是可以从中寻找到很可怕的逻辑来。如对方“坚持”称：“火灾发生时王芳正在五楼，五楼包括顾客、员工在内不超过20人”。
现在，我们首先假定对方说法是事实，是真相，是正确的，那么，我们知道，目前起火的是1楼，最后蔓延上去，而现在对外说“9名为商厦工作人员1名为顾客”、“整个商场有大约50名顾客”，而我们目前的死亡人数是“最终确定遇难者为10人”，如以此轮，则事故死亡率是20%。换句话说，此次事故，死亡人数包括工作人员在内，就已经很多了。如果我们把这个死亡率的20%作为依据，去推断当时商贸大厦内的真实人数，就会得出一个很难以相像的结论：如果当时商贸大厦内是500人，则有100人死亡；如果有1000人，则有200人死亡；如果有1500人，则有300人死亡……当然，我们还可以分别从“工作人员”和“顾客”的死亡率来反推断问题，而其结果更是哭笑不得的。
根据我们一般的常识，目前对方说整个大厦当时不会超过50人。这个数据是否准确呢？这个显然也是造假的。这是因为，如果对方证明是“50人”，则我们根据这个商贸大厦的经济利率来推断，则这个大厦就是长期处于亏损状态的，毕竟，他们在当天下午3点多钟的时候（起火时间是下午三点多），才50多人光顾这个商贸楼。（如我们现在的说法都是这么个“从当日15时41分接到火警到辖区蓟县支队渔阳中队到达火场用电台向指挥中心报告现场情况只间隔8分钟”）
一个死亡率20%，一个拥有5层楼的商贸楼在下午3点多才50多人，这些都是不符合我们一般的常识。换句话说，这里说的被证实的死亡10人，其数据是根本不符合常理，也是难以说清楚的问题。
因此，面对官方的所谓“标准的”死亡人数，我们觉得有必要组成一个不受制于政府的“独立调查委员会”。以独立的身份去调查此次事故的死亡人数，还民众一个真相，还某些受害者一个“已经死亡”的真实状态。毕竟，这也是符合最近几年确立的“以人为本”的政治思想。
文章来源：《博客中国》
(本文只代表作者的观点和陈述。)
