【新唐人2012年2月7日讯】现在官员开微博的不少，有的微博是实名的，有的微博是匿名的。有人对我说研究官员微博屁用没有，这是情绪性的说法，研究官员微博有着十分重要的意义。通过研究这一群体，可以知道他们在思考什么，也可以揭示其背后的思维方式和行为模式。官员微博必将对中国的政治产生重大的影响，这影响既有好的方面，也有坏的方面。
浙江省委组织部长蔡奇的微博在网上影响很大。在蔡奇的2012年2月6号主页上显示，他广播了4623条|，有听众6075685人，他收听338人，收录他7580。研究蔡奇部长的微博，无疑具有典型的代表性。
最近，蔡奇在微博上说：“政务微博是个新生事物，网络问政也有个过程。对不足之处，欢迎童鞋们随时提出批评意见，同时也要给予宽容、理解。政务微博会朝着既定方向推进，要相信政府。”他还说：“还要看到政务微博对政府自身建设的作用。它可以使政府更好地接受社会监督，不断改进工作，得到百姓认可。从这意义上讲，政务微博也是政府行为方式的改革。至于迟疑与顾虑，主要是存在多一事不如少一事思想，这大可不必。有人曾问我开微博的目的，其中之一就是为了力推政务微博。”这其中夏妤网民回应道：“推动‘网络问政’向前发展，网民还应做哪些事，来配合政府人员的工作呢?”在这段微博上，仍然感觉到有温家宝总理讲的“封建余毒”，具体分析如下。
第一，人治思维。蔡奇一个方面讲政务微博，发展政务微博，这是没有错的，但向什么方向发展微博，他虽然没有明确说，但他的四个字“相信政府，”就具有人治思维的特点。不用上刚上线就知道，这实际上是把政府和政党推向高于宪法和法律的地位。如果按法治来说，就不是相信政府相信党的问题，而是相信法治的问题。政治学的常识告诉我们，权力具有两面性，权力是必要的，因为权力会给所有人提供公共物品。权力是恶的，因为行使权力的是人不是神，人所具有的权力都具有，人性之恶也是权力之恶，权力之恶远远大过人性之恶。设置宪法、分权与民主，目的就是让他们在宪法和法律的框架下行使权力，使权力不能脱离民意的轨道运行。“相信政府”就是自觉或不自觉地忽略了权力恶的一面。
在中国，相信政府与相信党是一致的，是一体的。相信党的前提是党没有错，也不会犯错。但邓小平在上个世纪五十年代就说过，在中国谁会犯大错误，是中国共产党，中国共产党犯了大错误影响也大，他提出要加强政党监督、社会监督。如果相信党，监督政党就失去了道义立场和政党立场。在西方没有人监督上帝，因为上帝是神。对于一个执政的政党来说也是这样，一个政党把自己奉为神，人们就不能监督具有神一样地位的政党。政党实际却由人组成，不是由神组成。总是声称自己绝对正确，以此为理由拒绝监督，代替人民当家作主，实质是权力的滥用采取了新的形式。西方采取的两党制或多党制，就是平等地互相监督，以野心对抗野心，以政党对抗政党。政党是神，就是用来赞颂的，如果是人，就是用来监督的。具体地说，现实的权力不是用来表扬的，因为权力自己已经表扬得很绝对了。权力不是用来唱赞歌的，因为他们已经把自己唱成红太阳了，唱成你的爹妈了，再唱就找不到自己的亲爹亲妈了。权力经常有时充当爹妈却不干爹妈的事，自己有爹妈再认爹妈，那我们就是赞成乱伦了，就回到古代了。
第二，等级观念。那个叫夏妤网民讲“配合政府人员的工作”，此话说得极为不妥，只听犯人配合政府工作，没听说人民配合政府工作。政府花了纳税人的钱，就要为人民服务，配合人民工作。科学发展观都说以人为本，配合政府工作不是以政府官员为本了吗?官员们在微博上也爱讲封建词汇，什么老百姓，什么亲民，什么爱民，什么富民，这个民那个民的实际上就是臣民，就是没有公民，没有选民。官员们只要把没收的选票还给公民就行了，有了选票，不爱民能行吗?对公民使脸色能行吗?把公民当敌对势力能行吗?我在微博上曾经给官员群体设一个微博议题，即让官员们讨论中国实行投票选举，到目前为止官员们没有一个回应。乌坎的选举告诉人们，不但台湾可以选举，可以实行民主，大陆也可以实行民主，城里人实行不了的民主，农民却把民主实行的很好。
第三，管制意识强，自由意识弱。在现实生活中一出事，官员马上想到管理，实质是管制。在网上，网民说的话他们不爱听，也想到了管理。官员们不但想管住人们的行为，还想管住别人的思想。他们只允许自己思想，却不希望网民也有思想。他们把思想的专利留给自己，把当思想奴隶的专利留给了网民。网络不是管理的问题，而是如何使其自由的问题。在现实生活中都管不好，在网络中能管好吗?如何保障网络的管理不干涉言论自由呢，如何保证不管死网络呢?中央可只是提出实名制的问题，在实名制的基础上又提了加强管理，动机是什么呢?互联网时代不是管理的时代，而是自由的时代，通过管理取代自由，管理的难度、管理的成本加大，管理的收益甚至可能为零。网络时代加强管理，用邓小平的话来说是官僚主义，用现代的话来说是专制主义，网络永远管不了，也永远管不好，不管理，网络就自由，自由就是网络的巨大收益。
第四，现代观念弱。官员在微博上讲道德多，真遇到道德的事却很少表态，人家是叶公好龙，官员是叶公好德。没有民主就没有社会主义，官员们在网上从不讨论民主。官员是中国政治最重要的政治主体，在网上却很少议政。人大代表百分之七十是官员，却很少在微博上讨论宪法。从已知的官员的微博发的信息来看，官话多，讲道德多，办实事的少。每遇到重大问题、重大事件，网民迅速表态，官方微博很少表态。如要这样开官方微博，官方微博必然是死路一条。
官员微博如果想有作为，必须顺应民意，讨论网民关心的重大话题。不能回避重大事件、重大话题。中国每一天都会有重大事件发生，不是国内的还是国内的。重大事件大都是突发的，每一次重大突发事件，网民都会在微博上迅速做出反应。网民有的反应是对的，有的是错的，有的是不准确的。官员具有掌握重大信息事件的优势和渠道，官员微博如果能及时发布，既可打破谣言，又可利于网民对事件的认识理性化，还有利于官员执政的合法性、公信力的提高。
关注宪政民主问题。宪政民主限制公权保护私权。宪政民主不是空的，官员公布财产、把选票发给选民、落实宪法第三十五条、解决公平问题、建立使穷人有尊严的社会保障、不把人民当成敌对势力等都和宪政民主有关，官员应对宪政民主问题展开广泛而深入的讨论，宪政民主是潮流，不能避而不谈。
官员不要在微博上形成官员共同体。不能形成既得情调共同体，既得利益共同体，既得话语共同体，既得价值共同体，排斥普世价值共同体。不要在网上搞下级拍上级的马屁的事。不要搞微博GDP，不要搞政绩工程。官员不要把现实的官场生活、官场生态带到网络中来。
中国有两种话语系统，一种是官方话语系统，一种是民间话语系统。官员在现实生活中讲官员话语，引起了公众的不满，但在现实中公众渲泄渠道少，甚至没有，如果官员把官员话语带到微博中来，网民或者拒绝收听，或者把官员当成渲泄的对象，使官员与网民在现实生活中对立，在网上对立，官员与网民二者势同水火，很有可能网民在网上对官员进行革命，在现实中对官员进行二次革命。历史告诉我们，中国的革命结果不是比较坏，总是最坏。
收听官员微博也是对官员实行监督的一种方式。从某种意义上说，不收听官员微博，是放弃了对官员监督的权力，放弃了做公民的权利，甚至是懦弱的表现。在官员微博面前都抬不起头来，在现实生活就不会抬起头。在官员微博面前放弃了做人的尊严，在现实生活中一定是个奴隶。
网民都关注官员微博，就会对社会有用。
文章来源：《中国选举与治理网》
（本文只代表作者的观点和陈述。）
