【新唐人2012年2月4日讯】（中央社台北4日电）前驻堪萨斯办事处处长刘姗姗在美国触法遭逮捕扣留，引发豁免权适用问题，前驻美代表陈锡蕃认为，根据双方签订的协定，美台互相派驻人员只享有“功能性豁免权”，需经法官判定才拥有。
驻美经验丰富且对国际法有深入研究的陈锡蕃本周在中央社“全球瞭望”国际新闻网站（http://global.cna.com.tw/）撰文，对美台双方处理刘姗姗案经过、外交豁免权和功能性豁免权的区隔均有详细的说明及深入的剖析。
陈文全文如下：
“我驻美堪萨斯城（Kansas City）台北经济文化办事处处长刘姗姗，在去年11月，因涉嫌契约诈欺及虐待菲佣而遭美国联邦调查局（FBI）逮捕拘留，并穿囚服、戴脚镣手铐出庭应讯，引发我驻美官员豁免权适用之争议，朝野喧腾一时。
不久，刘姗姗寻求认罪协商（plea bargaining），已在上周五（27日）经密苏里州（Missouri）联邦地方法院法官接受，判决刘姗姗赔偿8万余美元，并遣配出境（deportation），近日内将由美方人员押解回台。刘姗姗回台后，将接受我检调、监察院的调查，整起案件境外部分至今可以说是即将告一段落。
笔者曾在去年5月就国际货币基金会（IMF）执行长卡恩（Dominique Strauss-Kahn）卷入性侵疑云一事，撰文阐述外交豁免权（diplomatic immunity）与功能性豁免权（functional immunity）之区隔，如今欲藉刘案所涉中美之间豁免权的争议，进一步为文予以厘清。
1979年中美断交后，双方外交人员不再享有外交豁免权。断交后，美方成立在台协会（AIT），我则设立北美事务协调委员会，不过，这两机构并非大使馆，也不是外交机构，故无外交豁免权。为此，两机构在1980年签订《北美事务协调委员会与美国在台协会间特权、免税暨豁免协定》（Agreement on Privileges, Exemptions and Immunities Between the Coordination Council for North American Affairs and the American Institute in Taiwan），规定双方人员享有功能性豁免权，也就是只有在执行公务时，才能免受驻地法律的约束。
惟功能性豁免权与外交豁免权不同，外交豁免权是绝对的，且包括其家属，外交官即使所犯属重大刑案，驻在国亦无审判权；但解决途径有二：一、宣布对方为“不受欢迎人物” (persona non grata)，驱逐出境并请派遣国政府自行处理；二、透过外交管道要求派遣国正式舍弃此一外交官的豁免权，交由驻在国政府审判。前者常发生，后者也有例子，惟不多见。
至于功能性豁免权并非绝对，当事人要经治安当局拘留，并由检察官起诉后，向驻在国管辖法院提出主张，经法官认定后才得享有。且此一豁免权并不及于家属。
正因为我驻美官员没有外交豁免权，FBI才能调查刘案，逮捕并拘留刘姗姗，美国联邦检察官才能起诉刘姗姗，而美国联邦地方法院法官也才能裁定刘姗姗的认罪协商。
十几年前，我国法院曾发生过两起荒唐案件。第一起案件是，某一AIT美籍职员被我国民众控告，收贿500美元允核发签证却未果，结果审理此案的一位年轻法官竟判决，“美国AIT者，美国大使馆也；美国AIT职员者，美国外交官也。”笔者时任驻美副代表，阅报立即于报告馆长后向外交部拍发急电，表示此一判决对AIT及其职员之认定有误，贻笑国际。外交部旋即行文最高检察署，提起非常上诉，最后由上级法院撤销下级法院判决，并表示民众有权提告。
另一件更荒唐的事为，我国民众向检察机关控告日本在台协会的华籍职员，结果法官宣判，“日本交流协会者，日本大使馆也；交流协会职员者，日本外交官也，享有外交豁免权，不能告。”笔者当时在华府任职，经过笔者努力，该判决亦经撤销。两案在外交部皆有卷可查。
刘案爆发后，曾有国内学者投书指出，我方对美国驻台AIT人员在豁免权一事上经常“放水”，美方处理本案，应更有弹性。此一说法，实乃心存乡愿。目前我与全世界无邦交各国中，仅与美方签有双边豁免协定，且内容不尽令人满意，但仍系双方所签之协定，自当遵守。目前首要之务应系由双方重新检视协定内容，盼予修订。
笔者认为，倘若要让美国正视与我之间豁免权的问题，恐怕我政府势须依照协定办案，再和美方谈判，方能收得效果。而非继续由我片面向美国示好放水，并冀望美方也能比照办理。盖从刘案的发生和结果来看，此种乡愿，根本不足取。
曾有人质疑，既然目前台美关系紧密友好，为何不见美国行政机关介入刘案？盖美国是三权分立国家，检察官固属行政权，法院则属司法权，与一般行政权互不隶属，即使是美国总统也无法干涉法院审判或判决。在美国或其他英美法系国家，行政机关能做的，除检察官代表政府外，其他行政机关遇事仅能以“法庭之友”（amicus curiae）身份向法庭提出意见，但仍取决于法官是否采纳。
据闻，刘姗姗当初控告菲佣潜逃，系一般民事案件，归州检察官及地方法院管辖。不料菲佣亦同时控告刘诈欺及违反人权，则属联邦检察官及联邦法院管辖，故有FBI介入其事。有关菲佣控告乙节，驻处事前似乎并不知情，以致事态扩大，实为遗憾。”
