【新唐人2011年7月16日讯】如果不进行政治体制改革，各种各样的矛盾就会如火山般迸发出来，尤其是民族矛盾、官民矛盾会导致国家分裂、社会动荡、政党解体。不进行政治体制改革，就是死路一条。
苏联的政治体制不是如意识形态所言是高度集权体制，而是专制体制，阿伦特、哈耶克等思想家甚至把斯大林体制与希特勒时代的体制相提并论，称之为极权主义国家。现在解体之后的各个国家的人民及其领导人，都已经把斯大林体制定性为专制体制或独裁体制，在这种体制下，斯大林采取的是违反人性、甚至是反人类的体制。专制体制的基本特征就是权力集中于个人且不受任何制约，在这种体制下，没有人权、蔑视法治、没有公民社会，整个权力具有利维坦的特性，吞食社会，使政治、经济、文化、社会都处于权力的监管之下，政治专制、文化专制、经济统制、社会宰制，每一个人的行为和思想都处于权力高度控制之下，无论是赤裸裸的专制权力还是父权式的专制统治抑或开明专制的统治都是如此。在专制政治下，统治者统治其臣民的方法只有二条，一条是恐惧，另一条是暴政。
斯大林以阶级斗争的方式打击、封杀、灭绝反对派，进行“大肃反”，绝不是一句高度集权就能说得清的，俄罗斯总统梅德韦杰夫在谈到卡廷事件时说：“如果谈到斯大林及其身边的人的话，那么应该说，他们对自己的人民犯下了罪行，还在一定意义上对历史犯下了罪行。”在其体制下活着的人只能是臣民，只能是不会思考、不敢思考、不能思考的没有尊严的臣民。
中国的体制是从苏联照抄照搬过来的，苏联什么体制，中国就是什么体制，苏联体制在什么地方获得成功，中国体制就会在什么地方获得成功，苏联体制在什么地方衰败，中国体制就会在什么地方衰败，苏联体制在什么地方制造灾难，中国体制就会在什么地方制造灾难，因为体制有其自身运转的逻辑，这种逻辑是打不破的。如果给传统的政治体制定性，传统的政治体制既不是高度集权的政治体制，也不是什么威权体制，那就是专制政治体制。毛泽东建国之后的错误不断，而且一个错误比一个错误大，那就是人民没有民主、权力不受制约、宪法弃之不顾、政党停止活动必然结果。仅靠他一人发号施令，用《人民日报》社论代替法治、用私人政治代替公开政治、用阴谋代替阳谋的结果是死人无数、整人无数、让人尊严扫地、人权不张、宪政不举，所有事例的列举，都是专制的本质特征的体现。
毛泽东所谓的计划经济，也是专制主义的组成部分，根本不同于马克思所设想的计划经济，因为马克思主义的计划经济是建立在资本主义充分发达的基础之上，实行计划经济得有民主的保障。且不说这种计划经济能否实现，中国的经济基础就不具备实现计划经济的条件，硬要在落后的基础上实行计划经济，只有靠专制。资本主义的充分发展表明，只要搞民主，计划经济在任何国家也实现不了。只要搞民主，社会主义的计划经济同样实现不了，只要搞专制，计划经济实现不了，实现的是统制经济。市场经济总是与民主共生共荣，离开了民主的市场经济就会变质为权贵经济，离开了市场经济的民主只能是空中楼阁的民主，民主是计划经济的天敌。
哈耶克说：“社会主义的信条乃是彻底的谬误，因为这种社会主义并不能实现社会主义者所欲求的目的，而且这种社会主义还会产生社会主义者自己都不喜欢的其他后果。”他还指出，社会主义意味着对个人自由的扼杀。哈耶克是自由主义的守护人，他不但反对西方世界之外的社会主义，也反对西方世界之内的社会主义，他既反对斯大林的社会主义，也反对西方世界福利社会主义，因为这两种社会主义都侵害着自由。斯大林和毛泽东的实践都表明，这种徒有虚表的社会主义并不是真正的社会主义，而是专制主义，是专制主义打着社会主义的招牌而已。而哈耶克批判西方内部的社会主义并没有走上专制之路，反而以民主社会主义的方式体现了活力和生机，对此有人称为马克思主义的第二条道路即通过选举而长入社会主义的实现，而不是第一条道路即通过暴力革命而实现社会主义，第一条道路也如哈耶克所言产生了社会主义者自己都不喜欢的结果。
邓小平对社会主义的反思也是从专制主义开始，他认为毛泽东所说的斯大林破坏法制这样的事在英、法、美这样的国家不会发生，实际上承认了宪政民主的好处，因为只有宪政民主才能使西方国家的领导人不能也不敢破坏法制。宪政对权力进行分立和限制，民主又明确表明了权力的来源和归宿，民主本身又是对权力的最有力的限制，公民的自由也为权力设立了边界。只是邓小平囿于历史和时代的限制，只看到了法制而不是法治，只看到了民主而没有看到宪政，所以他把社会主义的政治体制说成是集权而不是专制，不过，就是集权他也说是深受专制主义的影响，应该说这是一个不小的进步。但邓小平也是人，他也不能脱离现行的体制运转逻辑，他在强调政治体制改革的同时因特殊的历史时期又回归了历史，这既是他个人的悲剧，也是体制的悲剧，使专制的政治体制列车又把他个人拉了回来。
但是，专制体制终归是没有出路的。就其政党而言，政党没有竞争性，没有竞争性的政党稳定有余，僵化有余，活力不足，苏联共产党就是一个明显的例子。苏联共产党时期，由于党内存在少数派孟什维克，共产党还是充满活力的，到了斯大林时期由于对党内托洛斯基反对派、布哈林反对派残酷打压，在精神和肉体进行双重灭绝，共产党已经成为斯大林个人手中的工具，到了赫鲁晓夫时期，党内出现了一线生机，但还是因为党内缺少应有的民主从而使共产党趋于僵化，到了勃列日涅夫时期苏联共产党已经形成既得利益集团，已经完全脱离苏联的人民。这也就不难理解当戈尔巴乔夫宣布苏联共产党解散的时候，在苏联共产党、在苏联人民当中没有出现任何反对的声音、没有任何反抗的行为也就不足为怪了。
结果是共产党解散了，苏联解体了，东欧巨变了，人民自由了。也难怪普京上台以后常说一句话：如果谁对国家的解体不痛心他就没有良心，谁想再恢复这个国家他就没有头脑。普京的想法代表了俄罗斯好多人的想法，因为这个具有93年历史、有1900万（占居民总数近1/10）党员、执政74年的共产党超级大国在一夜之间就寿终正寝了。按着金雁的说法，同样的“列宁式的联邦国家”在苏东剧变中有三个，一个是捷克斯洛伐克、一个是南斯拉夫，一个是苏联，三个都瓦解了，但南斯拉夫的瓦解血流成河，捷克斯洛伐克的瓦解波澜不惊，苏联瓦解虽然在车臣等局部地区出了乱子，总的来说也是和平的。苏联的政治体制失败表明，苏联共产党亡了，苏联也解体了。东欧的南斯拉夫共产党亡了，国家分裂了，东德共产党亡了，东德作为国家也不存在了。苏联东欧的共产党亡了，共产党领导的国家也就不存在了。
几乎所有的社会主义国家都有这样的经历，就是在一定时期内经济迅速发展，苏联一跃成为与美国争霸的第二大经济强国，但这种强国是以人性的丧失为代价的。据金雁在《苏东转型的方方面面——共识在线第十期》的介绍说，苏联人也有一句话，说这种“以人为代价的现代化实际上是20世纪最大的一个悲剧”。经济发展只是为社会进步提供基础，在经济发展之后，人的尊严要求就会提到首位，而只有自由、宪政民主才能保障人的尊严，专制主义只会蔑视人的尊严，按着马克思本人的说法就是：“君主政体的原则总的说来就是轻视人，蔑视人，使人不成其为人”，“专制制度必然具有兽性，并且和人性是不相容的。”所以告别专制主义，必须进行政治体制改革，以宪政民主为方向，把人的自由和尊严放在首位。如果不进行政治体制改革，各种各样的矛盾就会如火山般迸发出来，尤其是民族矛盾、官民矛盾会导致国家分裂、社会动荡、政党解体。不进行政治体制改革，就是死路一条。
文章来源：《博客中国》
（本文只代表作者的观点和陈述。）
