【新唐人2011年3月21日讯】维基解密这个引起全球关注的网路媒体的出现，引发了很大的争议。它在网上披露了大量美国的外交文件，被称为从解秘变成泄密，导致美国有参议员提出，即使穷尽美国的法律，也要对维基解密的创办人阿桑奇（Julian Assange）绳之以法。另外，阿桑奇因涉嫌性侵两名瑞典女性被英国警方扣押（后被保释），更引起人们对这个揭秘网站的关注，也引发人们对新闻自由和媒体责任这两者平衡问题的讨论。
很多美国人对阿桑奇有意泄漏美国机密相当愤怒，以致《华盛顿邮报》知名的专栏作家查理斯.克劳汉默（Charles Krauthammer）在专栏中说，虽然他不赞成当年苏联克格勃用毒雨伞刺杀持不同政见者，但像阿桑奇这样的人在雨天出门有担心的话，那是令人惬意的事。
“维基解秘”是通过前美军驻伊拉克情报分析员曼宁（Bradley Manning）而得到的情报。也就是说，曼宁是泄漏美国机密，相当于间谍。美国对间谍的惩罚相当严厉。像原美国海军情报分析员波拉德（Jonathan Pollard）因向以色列（还是美国盟友）提供军事机密，1987年被判无期徒刑，至今仍在狱中。根据波拉德供词，作为一个犹太人，他想提供情报，帮助以色列强大，以对付周边阿拉伯国家的威胁，主观上并不想损害他出生并热爱的美国。虽然犹太人组织多年来一直营救，以色列总理也多次呼吁，但都无效。
美国大众不原谅间谍
3月号美国保守派刊物《评论》（Commentary）刊载长文，披露现任以色列总理内塔尼亚胡今年初跟奥巴马会晤时，再次提出，希望美方从人道角度，释放波拉德，因他已服刑25年了。内塔尼亚胡甚至提出，以色列愿在有争议的巴勒斯坦地区盖房计划上妥协，以换取波拉德获释。但奥巴马总统还是没有答应。
这家杂志以同情的笔调说，对波拉德的惩罚已经够了，四分之一世纪的铁窗生活，让波拉德够受了。但这种声音可能在美国犹太人中获得相当支持，但在一般美国人中可能反响不一样。因一般美国民众对泄漏美国机密等行为相当不原谅，甚至痛恨。
所以这次对已抓获的向“维基揭秘”泄密的曼宁可能会判重刑，虽不至于死刑（美国曾判处两名科学家泄漏原子弹机密给共产苏联以死刑），但很可能是无期或累计刑期（有的长达上百年，跟无期没两样）。
无法给阿桑奇定罪
但是要从法律上给“维基揭秘”的阿桑奇定罪，则无论从现实操作和美国宪法等角度，就比较不容易。首先，英国等欧洲国家能否把阿桑奇“引渡”给美国，就是未知数。其次，即使引渡过来，以美国宪法第一修正案保护言论和新闻自由的条款，以及以往美国最高法院对“泄密案”的裁决原则，也都很难给阿桑奇定罪。
美国是案例法，即以最高法院已裁决的案例，为以后类似案件的判案标准（而不是条文法）。早在1971年五角大楼告《纽约时报》泄密案时，美国最高法院就做出明显有利新闻和言论自由的裁决（原则）。当时判《纽约时报》无罪的其中一条理由是，该报把当时越战有关情报公开刊登，不是主动窃密，而是别人把拿到的越战情报送给了《纽约时报》发表。
按照这个判案原则，今天的“维基解密”作为一个网路媒体，也不是主动窃密，而是把他人拿到的机密刊登出来。根据目前检方查到的情况，是美军情报分析员曼宁主动把下载文件传给“维基解密”，而没有查到维基解密事先跟曼宁“勾结、唆使”等事实。
当时美国最高法院裁决《 纽约时报》无罪时说，保守机密以及确定什么样的机密值得保守，是政府的责任，而不是媒体的责任。
美国判泄密案的三原则
在那次裁决中，美国最高法院提出了后来成为判泄密案的三原则：只有报导这种机密造成“立即的、重大的、不可挽回的损失”时，才可能追究法律责任。这个三原则，等于给了媒体最大的新闻自由空间。现在用上述这三条标准衡量，即使阿桑奇被抓到美国受审，定罪也很困难。当然，对言论制定这样宽松的标准，一定会给美国的国家安全等带来一定损失，但美国大法官认为，宁可付出这么重大的代价，也要保护新闻和言论自由。
虽然阿桑奇很难被定罪，但是，作为一个媒体（如果他认为自己是在办媒体），他仍有一个新闻责任的问题。新闻自由并不是没有底限，它同时伴随一个媒体人的责任问题。
例如在911事件后美国刚打响反恐战争的时候，美国新闻界就有一个争论：见到本拉登，是先报警，还是先采访（宁可拉登跑掉）。从新闻独家角度，当然要先抓住这个难得的采访机会；但从国家安全（和保护更多人命）的角度，当然应该是先报警，抓获拉登。最后美国新闻界的倾向性意见是先“报警”。
现在阿桑奇即使可以逃脱法律责任，但仍有一个媒体的道德责任，即泄漏那些情报，会不会影响美国（还有其他一些国家）的安全问题。在今天反恐成为一个全球整体问题的时代，面对人类共同的敌人，当然存在一个应该“先报警”的媒体道德责任问题。例如“维基解密”公布的美国机密中，就有向美方提供情报的阿富汗线民的名字背景等信息，就有可能造成那些人的生命安全等问题。
“维基解密”好景不长
虽然维基解密现在很红火，但这个“媒体”可能好景不长。起码有三个原因：
第一，虽然美国有充分保护新闻自由的法律，无法对阿桑奇起诉定罪，但是，被维基解密涉及的其他国家，都没有美国这样有利新闻和言论自由的法律，一但那些国家给阿桑奇定罪，他就相当麻烦。另外还有像瑞士银行等私人企业起诉“维基解密”泄漏了他们的商业秘密等官司（已在旧金山市法庭起诉），也是阿桑奇们难以应对的。
第二，《纽约时报》主要不是靠披露秘密文件、而是以追求专业化新闻报导等存活（虽然现在由于过于左倾而每况愈下）。但维基解密主要靠“揭秘”，一旦被哪个国家或个人起诉，无法再揭秘下去，就很难继续存活。而且这种“秘密”是来自全球的匿名提供者，其真实性很难辨别、鉴定，几次真真假假，“媒体”就不再有信誉。例如原来网上有报导说，“维基解密”披露胡锦涛和马英九“经常用skype通电话”，后来被查明是编造的。从常识来看，对国家领导人来说skype通话不安全，而且国家元首怎么可能为了省钱（双方免费）而用这种通话方式？
自大狂、心理不稳定
第三，“维基解密”没有地址和公开的编辑人员等信息，虽然说是怕打官司和迫害，但也给人强烈感觉，是为了躲避真正的诽谤和泄密等法律责任。当一家媒体从一开始就想躲避任何责任，那它不可能办成真正具有信誉的媒体，更不要说“维基解密”创办人哗众取宠的风格，更难以令人相信他真的是要办一家严肃的媒体。
阿桑奇即使躲过这次的法律追究，但由于他涉嫌性侵两名瑞典女性，案子被曝光后，他的个人形象已经严重受损。全球各大报和网站都报导了这个性侵害事件，谷歌可以搜索到上百万关于该条目的报导。英国《卫报》和《纽约时报》都接到长达68页、详述阿桑奇性侵两名女性的警方文件。而原来跟阿桑奇共创“维基解密”的合伙人后来也反目，出书揭露阿桑奇是个心理不稳定、自大狂，又有强烈自恋和风头欲的人。这些如果属实，那么阿桑奇和“维基解密”的前景更不看好。
——原载《看》双周刊2011年3月
