主持人：各位好，欢迎收看《热点互动》。美国两党总统候选人麦凯恩和奥巴马9月26日进行了面对面的首场辩论会，唇枪舌剑的就美国的金融危机、外交政策等问题进行了正面交锋。第一回合下来，各自阵营都宣称首战告捷。
那么到底是谁赢了首场辩论呢？两位在内政、外交上都各自持怎么样的观点？这场辩论会对之后的大选又会带来怎样的影响？我们今天请本台特约评论员李天笑博士跟大家分析和探讨。天笑博士您好。
李天笑：主持人好。
主持人：这场首场的辩论会差点因为金融危机而搁浅，最后还是举行了。一上来呢，两个人就金融危机、经济问题进行了交锋。您听下来之后觉得两个人在解决金融危机上谁更成熟一点，谁更让人值得信赖一点？
李天笑：首先我想讲一点，目前发生的这个金融危机或者说是金融风暴，主要是一个监管的问题，就是说政府在这当中起到一个很大的作用。布什在任近8年的时间当中，实际上对华尔街的这些贪婪的金融公司，特别是房贷公司等等监管是不足的。
主持人：您认为是监管的问题。
李天笑：监管是不足的。因为比方说这些精英，从很好的一流大学的MBA毕业以后，还有法学院的这些人进入华尔街，他们基本上都是为了挣大钱。在这样一种情况下，这个贪婪的本性已经成为一种社会的既定条件。那么在这种情况下，美国的政治设计就是“以恶制恶”。比方说三权分立也是国会和高等法院，还有行政、总统这方面互相之间权力的制约，进行监督。那么对华尔街的监督来说，我觉得是不够，在这种情况下，人的贪欲就是会发展起来。
主持人：没有得到抑制。
李天笑：没有得到抑制就会发展起来，所以就造成了今天这个局面。那么从这个角度想，今天这个大选就尤其重要。因为像布什先生的救市方案，不单单是决定了现在这个金融危机要怎么去解救它，或者是怎么减缓。也为下一届的美国总统规定了一个工作任务，就是你接下来要怎么走。当然可能有微调出现，或者是有各种其它的措施出现。就是在这个基础上进行发展，实际上是非常重要的。
主持人：就是说政府干预经济这样子的一种模式，好像是下一届政府也不得不去遵守。
李天笑：对，就是保持了美国政治的连续性，同时也就突显了政治，就是大选对美国经济的一个重要、举足轻重的一个作用。这次我们来看两党之间谁更值得信赖？
实际上奥巴马跟麦凯恩都有一个共同声明，他们有一些共同的点，这也是一个很重要的特点，就是两党政策的趋同。比方说对于救市来说，两个人都同意通过政府的方针。
主持人：两党也都是同意的。
李天笑：都同意。那么比方说需要有一个两党共同成立的独立监管机构，怎么来监管这个7千亿美元救市方案。你不能说开空头支票说怎么用就行了。
再有一个就是对屋主和纳税人也要有相应的措施，还有对华尔街这些高级主管们拿着巨额的薪津，同时还享有金色的保护伞，就是他们离职的时候，有的甚至有几百万、几千万、上亿的离职酬金，美国民众看了是非常不满意的。
像这些都是共同的。不同的地方我觉得在什么地方呢？就是麦凯恩他强调的是什么呢？第一个他讲到就是要通过减少开支的方式，甚至对军费，共和党人传统的这个项目也可以减少。另外他提到要减税，就是对企业减税，比方说把企业税从现在的35%减到18%，用这些钱给中产阶级每个人5千美元的免税。
那么奥巴马不同的地方在于什么地方呢？就是对富人增税，但是不是说增税，是原来对富人的减税项目要取消掉，另外他要增加对于健康保健方面的开支等等。两个人在这些具体的东西上都是有争议的。
主持人：他们本身都在秉持着他们各自党的一贯传统。
李天笑：对，一贯的理念。但是从这次的经济风暴、金融风暴的产生，以及几年来布什政府到现在的经济状况来说，双方虽然都提出共同的想法，或者有一些基本的原则是相同，但是对奥巴马来说都是相对有利。
因为现在的政府政策对经济面不好，所以他只要指出他的缺点，提出自己的一套东西就很容易赢得民心；但是这对麦凯恩来说就相对比较困难些。
主持人：人家会认为他在重复过去的老路。
李天笑：在这点上来说，与其说是麦凯恩的政策不好，还不如说实际上受到布什的牵连。
主持人：很容易背包袱。
李天笑：受到牵连，所以这点上来说，民众很可能更期待于一些新的变化的出现。
主持人：那么对于外交政策来看，麦凯恩可能在这方面是强项，他是又如何在辩论当中怎么样表现他的优势？
李天笑：在外交方面，应该说麦凯恩表现的比较有自信。他又本身是老兵出身，在越南打过仗，而且多次去过伊拉克，跟伊拉克的将军都有联系。在伊拉克的问题上我觉得反而是双方打成平手。
主持人：意见也比较一致？
李天笑：意见完全不一致，但是打成平手。比方说，麦凯恩认为当初伊拉克战争是打对的，而且伊拉克近几个月当中进行反攻以后，整个冲突事件就减少了很多。伊拉克又出现民主的政治，整个经济发展也是不错的。
主持人：他的观点基本跟布什是一样的。
李天笑：麦凯恩本来不同意撤军的，但是现在也同意，在允许的情况下，比如在2013年左右从伊拉克撤军。奥巴马首先在伊拉克问题上跟他是绝然不同，他认为打仗就是错误的，当时阿富汗战争并没有结束，本拉登（另译：宾拉登）没捉到，你这种情况去打伊拉克，一个是信息不对，并没有发现萨达姆的杀伤性武器。
再一个现在就是耗费太大，每个月大概要1百亿美元，每个月这么巨大的开支，这开支实际上有6千亿左右，他认为16个月就会撤兵。但我觉得这当中有个问题，奥巴马讲到这问题的时候，我个人的想法当初打的时候，首先五个国家的主要情报机构，都认为当时的情况萨达姆．侯赛因死不承认，这种情况下情报机构的结论，萨达姆自己本身造成的这种印象，在加上他一贯对本国人民的独裁统治，比如用毒气造成大量的平民死亡，。
当时出兵我认为是对的，推翻独栽政权，帮助伊拉克建立民主政权，整个采取单一税制以后，现在伊拉克的经济发展直线向上。人民的选举、各种自由的权力也都得到了保障。这是一个发展过程，换句话说，当初打是对的。现在我觉得撤也是对的，为什么呢？
第一、民意。美国现在超过60%的人认为要撤军，美国去年中期选举里面也表达了这种意愿。第二、美国军队在那儿，实际上卷入了当地的教派冲突，当地重建问题应该伊拉克政府自己决解，而不是由美国政府去帮它决解整个的重建过程。
主持人：当初打伊战的时候，美国的目的应该是已经达到了。
李天笑：是己经达到了。在这样的情况下美国自己出现了各种经济的状况，出现这笔钱是不是花得值得，再就是阿富汗确实有问题，本拉登没捉到。还牵涉到阿富汗、巴基斯坦问题。我觉得打也是对的，撤也是对的，双方来说各自打平。
主持人：首场辩论会结束后，双方都在说我们打胜了，到底谁胜了呢？您认为？
李天笑：我认为这很难说，因为从民调来说基本上倾向奥巴马赢了，但是，各几大平面媒体、报纸都说没有胜负，分不出上下。
主持人：他们利用了这次辩论的机会来展现自己。
李天笑：对于麦凯恩来说，他重新展示强硬的一面，让老百姓知道他对伊拉克的问题，特别是对伊朗的问题的看法，我觉得他回答的非常好，绝对不能够无条件的跟伊朗包括古巴这种独裁者谈。
奥巴马在这一点上，他以前说错话，所以显得比较尴尬。他提出前国务卿基辛格也说过，但你说基辛格说过，并不是你说的是对的，这一点就是有趣的。对巴基斯坦问题，我觉得奥巴马他也犯了一个错误，他说如果巴基斯坦不帮助美国军队去捉本拉登的话，美国军队就会出兵去打巴基斯坦，这讲得就有点过分。这总统都还没当，这种事情要有重大的外交因素在里面，而且巴基斯坦换了总统。
我觉得麦凯恩是有经验的，他说你可以做，谈了这些事情你不要表面上谈。总的来看，奥巴马他是能说不能辩，他演说讲得很好，滔滔不绝，但是在辩论的时候，他连续11次说，我同意麦凯恩说什么。在辩论时连11次输人家。
主持人：你是失分的。
李天笑：你同意人家的话，说明你是被动，人家的是主导。麦凯恩他连续7次讲到奥巴马参议员不懂什么什么。
主持人：是对他的一种否定。
李天笑：说明奥巴马他是在稍微处于下风，麦凯恩他比较处于主导的作用。
主持人：您认为经过了第一场辩论会之后，对后面的选战会有怎么样的影响？
李天笑：这个有重大的影响，民众对于候选人来说，不单单是从报纸上、媒体上看他们两位的政策，谁也不会去做详细的调查，去网站上搜询相关资料。主要是看辩论会上，两人表达自己的政策和他的态度，以及表达的方式，对答的风度，包括所有这些都表达出来了。
首先第一场不分胜负的话，那么第二场、第三场人会增多，这一次已经是6千多万人，实际上不是最多的。当初尼克森和肯尼迪那一次也有超过6千6百万，比这个多。另外里根和卡特的辩论会达到8千万人，所以不是最多的。像经济问题、伊拉克问题、伊朗问题、甚至包括中国问题等等这些都会成为选民非常关心的问题。这会使独立派选民分裂，最后就决定谁能够得胜。
主持人：在首次的辩论当中双方也都谈到中国问题，我们知道中国现在中共当局拥有美国巨额的国债，这是一方面是对内政、经济方面可能有一定的影响。另外，在国际来讲两伊战争，包括朝鲜问题，中共在国际上的影响也都是不可忽视的。美国的对华政策，在今后的执政过程当中显得也是蛮重要的，这两位候选人在这方面他们是怎么表现的？
李天笑：这一次间接谈到中国问题，当双方对伊朗问题进行辩论的时候，麦凯恩讲伊朗问题，要联合西方国家对它进行治裁。但是，奥巴马就说离不开中国和俄国，当然是离不开。你仔细分析很多背景材料，你会发现俄国、中国正是站在伊朗背后的支持者，支持它们、扶持它们。这问题本身就回到中国，在国际事务当中起到了什么样的作用。
就两个人对中国事务的看法来说，大体上是大同小异。实际上有一点曲别，麦凯恩对中国的人权比较关怀一些，另外对台湾问题，还有中国在世界上跟邪恶政权勾结他也谈到。双方不管谁当选，对中国会有连续性，但实际上麦凯恩可能会对中国的人权更关心一些。
主持人：我们节目时间又到了，跟着下来一个月的时间，我们会继续关注美国的大选。观众朋友们，感谢您收看这一集的《热点互动》，我们下次节目再见！
