在過去幾個月裡，我看到的大部分媒體評論都是這樣的論調，不管是達勒姆的特別顧問辦公室（約翰·達勒姆（John Durham），是由前司法部長巴爾任命的特別檢察官，對通俄門源頭進行調查），還是聯邦針對亨特·拜登的稅務調查，都不是真的。
權威人士和評論員們都言之鑿鑿，說這些調查都不可信；即使確有其事，也早就被政治陰影籠罩。
如果確如這些人所言的，它們打一開始或者自開始後不久就變成了虛假調查，那麼問題就來了：既然喬·拜登總統已經穩妥地入主白宮，那就沒有任何理由再裝佯要發生什麼事了，可為什麼這兩項調查還在進行呢？為什麼它們還沒被叫停呢？
與大多數媒體的斷言恰恰相反，我倒是相信，這些正在進行的聯邦調查是真實的。
在大選期間對總統候選人的家庭發起聯邦調查，這在政治上是非常敏感和棘手的，尤其如果這個候選人還碰巧在大選中獲勝，就任了美國總統。所以，到目前為止，著手調查亨特·拜登的探員和官員們都可以說是非常專業的。
他們從沒向媒體透露任何調查細節。即使是2020年10月，《紐約郵報》爆出了電腦門事件以後，在媒體的窮追猛打之下，他們也什麼都沒透露過。
儘管在電腦門事件被爆出後，媒體知悉了針對亨特·拜登的調查，但在過去的四個月裡，沒有一家媒體能從FBI那裡套出任何內情。
你覺得這是為什麼呢？
現在，再讓我們看看另一項被認定為虛假或者裝腔作勢的調查。
一個特別顧問辦公室（special counsel’s office, SCO），能自行起草和解封起訴書。它獨立於司法部行事，有自己的檢察官進行調查和起訴。坦白地說，令我感到驚訝的是，有這麼多媒體記者和專家們好像都不明白這一點。
很多人對SCO 有一種錯誤的理解。他們認為，儘管SCO 可以進行獨立調查，並且針對目標進行立案。但是，一旦SCO 推進到刑事訴訟階段，總檢察長和司法部就會突然插手接管，對特別辦公室的起訴意見做出批准或否定的決定。
這種理解大錯特錯。
試想，如果一個SCO被任命，調查某些前司法部高級官員的犯罪行為，並且想要推進對一名或多名前官員的訴訟，但卻被總檢察長攔住了，那將會是史詩級的重大政治醜聞。
這樣的醜聞，會直接讓那個總檢察長，因為妨礙司法公正而面臨彈劾。
好像都沒有人記得，穆勒的特別調查行動，最後是如何極不尋常地收尾的。
特別顧問羅伯特·穆勒（Robert Mueller）最終拒絕做出決定，時任總統唐納德·川普是否應被指控妨礙司法公正。穆勒自己沒有下結論，而是將決定權扔給了司法部、司法部長威廉·巴爾和副檢察長羅德·羅森斯坦（Rod Rosenstein）。
因為穆勒和他的獨立檢察官團隊，拒絕就是否起訴做出決定，巴爾和羅森斯坦都曾公開表達過意外和失望。
無奈之下，巴爾和羅森斯坦只好替穆勒做收尾工作，做出了撤銷起訴的決定。
然而，在穆勒調查和這些轟動性的公眾事件僅僅過去兩年之後，媒體似乎集體失憶了。
我確信，達勒姆會向巴爾和現在的梅里克·加蘭德（Merrick Garland）通報工作進展。但是，向人匯報工作進展和徵求許可根本是兩回事，如果媒體能停止混淆這兩者，就太謝天謝地了。
如果認為，達勒姆在執行每項獨立起訴之前，其起訴意見都必須得到加蘭德的首肯或反對，這種想法根本就是荒謬的。
可是，很多人都被這麼誤導了。
這種理解是錯的。
種種跡象表明，達勒姆不會成為穆勒二號。而且我相信，他也沒有計劃，要將任何起訴意見丟給司法部，讓加蘭德來替他做決定。
與對拜登的調查一樣，自去年11月達勒姆特別顧問辦公室正式成立以來，儘管過程中不斷擴充檢察官人數，但至今，沒有哪位記者能從那個辦公室裡打探到任何消息。
在我看來，這種沉默令人信服。儘管這種沉默似乎在告訴很多媒體，達勒姆調查不是真的，但我從這種沉默中看到的卻恰恰相反。
調查不僅是真的，而且達勒姆還在繼續。
原文：Why Haven』t the Durham or Hunter Biden Investigations Ended Yet?刊登於英文《大紀元時報》。
作者簡介：
布萊恩·卡茨（Brian Cates），是南德克薩斯州的一位作家。他著有書籍《沒人問我意見……但反正我就是這麼想的！》。讀者可通過Telegram帳號t.me/drawandstrikechannel聯絡卡茨。
本文僅代表作者觀點，不一定反映《大紀元時報》的觀點。
（轉自大紀元/責任編輯：浩宇）
