【新唐人北京時間2020年12月18日訊】 大家好，歡迎收看週五（12月18日）的《新聞大家談》。
上週五最高法院7比2駁回德州訴訟，當時外界大多遺憾大法官缺乏勇氣，不料本週四（17日），林伍德律師爆炸性指稱：可能有更深的內幕；
另外，川普（特朗普）總統要否決國防授權法！這一戰的焦點，是面對手握免死金牌還有強大盟友的科技怪獸。川普總統誓言要雷霆一擊。
而這些科技巨頭強力反撲，曉旭的一集英文節目昨天就被YouTube刪除，怎麼回事？重壓之下我們會不會知難而退？今天的節目一起來討論。
週四下午，一直以獨立身分打法律戰的林伍德律師，連續在推特上拋出了多枚重磅炸彈。
他先說：這可能是他一生中最重要的推特。然後他寫道：首席大法官約翰·羅伯茨腐敗，應該立刻辭職。斯蒂芬·布雷耶法官也應該立刻辭職。他們是反川普者，極力阻止公眾了解真相。
林伍德說：在8月19日的一通電話裡，羅伯茨大法官說，他會確保「那個混帳東西」不能連任。羅伯茨和布雷耶法官在通話中，討論了如何讓川普下台。
林伍德還說，如果我弄錯了通話日期，請直接向羅伯茨大法官詢問，他可以告訴你正確日期。他欠人民一個答案，他欠我們真相。
林伍德暗示他掌握了證據，他說，已經把相關文件交給多個第三方。
他還頗有「中國特色」地發布了一個不自殺聲明，說放心，我不會自殺，我有安保，還有很多善於保護我的好人。他還說：我今天透露了關於最高法院的醜陋真相，我知道我會受到攻擊甚至更糟，但是我愛我的國家和自由，我們都必須面對真相。
這種指稱可以說是石破天驚，你覺得可信度怎麼樣？
【大法官彈劾機制 三權分立護憲法】
大家可能好奇，最高法院大法官是最高的司法官員，而且是終身制，如果他們有問題，誰來懲治他們？
當然有辦法。《美國聯邦憲法》規定，聯邦法官因「叛國、賄賂或其它嚴重犯罪和輕罪而遭彈劾並被判定有罪時，應予以免職」。
但是，彈劾案必須由眾議院司法委員會發起，然後調查，再把調查報告交給眾議院議員表決，如果通過了彈劾決議，再送交參議院審理，參議院此時扮演審判法官的法官，必須有三分之二參議員同意彈劾，彈劾案才算過關。
美國建國以來，有15名法官被發動彈劾，其中7人彈劾成功。
但我們知道，這屆國會今天開始休會，1月3號就換下一屆國會了。就算林伍德拿出實錘證據，有實質意義嗎？
【研究：大法官漸左傾 漸失政治中立 】
羅伯茨大法官是由共和黨前總統小布什2005年提名的，他早年被認為是保守派，但最近幾年，他不斷在重要議題上倒向左翼，比如支持奧巴馬健保，也因此被川普批評，說羅伯茨看起來像個傀儡。
而「羅伯茨向左傾斜現象」還不是個案，有一個重要指標，叫做「馬丁-奎因評分」，是專門用來量化檢驗大法官們的意識形態的。結果發現，無論是共和黨總統提名的大法官，還是民主黨總統提名的大法官，整體趨勢是越來越左傾，甚至共和黨提名的法官左傾趨勢還更明顯。
同時法官本身保持政治中立，大法官一般都會避免批評總統候選人。但2016年大選時，當時的大法官金斯伯格卻點名批評在競選的川普。
為什麼會有這樣的現象？
【科技巨獸的免死金牌 230條款護航介選】
川普總統週四在推特宣布，他會否決《國防授權法案》，因為中共喜歡目前的版本。
川普總統之前曾表示，如果《國防授權法案》不能廢除《通信規範法案》第230條款，他就會否決。
230條款，被戲稱為科技巨頭的「免死金牌」，簡單來說，230條款有兩個重點。
第一個重點，互聯網公司不用為用戶發布的信息負責；比如有人在推特上發帖誹謗別人，推特不用負責；
第二個重點，互聯網公司可以出於「善意」刪除平台某些內容；比如有人在推特上直播恐怖襲擊，推特可以基於善意刪除。
230條款1996年出台的時候，是為了保護當時還是小Baby的互聯網公司，否則沒有人敢做平台。
但當小Baby長大成科技巨獸，這巨獸還有一張免死金牌，那就變成天下無敵的怪獸了。
這些科技怪獸，爐火純青地運用230條款。
當他們想擴散某種言論的時候，他們隨意放行，說「那是用戶的言論自由，我們不為用戶言論負責」；
當他們想審查某種言論的時候，他們隨意刪帖，然後說「我們刪帖是基於善意」。但善意的標準是什麼？誰來界定？他們自己。
昨天，Youtube就刪除了曉旭的一則自媒體視頻。曉旭，說說怎麼回事兒？（怎麼評論）
怎麼看這事？這次大選，互聯網巨頭如何影響了大選？
【兩黨都想改230條款 一左一右差別大】
現在，兩黨都希望修改230條款，但改革方向卻是一左一右，差別很大。
川普和不少共和黨議員認為，社交媒體對言論是真是假、是好是壞的鑒定權和刪除權太大了；相當於政府，超越了傳統出版商和媒體，不應該再以230條款做掩護，享受免責。
而另一邊，拜登和不少民主黨人也要求修改230條款，但他們是認為，社交媒體必須更主動地管理用戶言論，否則就等於變相鼓勵散播假消息。
互聯網巨頭們又怎麼說呢？他們當然是反對的，理由是如果剔除了230條款，他們可能面對無休無止的訴訟，所以他們被迫要花更多資源來做言論鑑定的工作，而且可能被迫全面收緊刪帖標準。
什麼意思呢？以前某個用戶發帖誹謗他人，互聯網公司不負責，但以後可能得跟著連坐。那保險起見，看見用戶有一點點誹謗的苗頭就得刪帖，這不是適得其反，反而加劇了言論審查嗎？
這種辯解看起來很有道理對不對？但仔細想一下，他們只說了問題的一面，迴避了另一面。
另一面是什麼？就是廢除了230條款後，你隨意刪帖，可能也會被告。比如說，前陣子《紐約郵報》報導的拜登家族醜聞，多少人轉發後被推特刪帖刪號，結果現在證實確有其事，那推特當時是不是侵犯了公民的言論自由？假如沒有230條款保護傘，它任意刪帖，有可能面臨集體訴訟，它還敢隨意定向刪帖嗎？
但不可否認，如果徹底廢除230條款，可能會導致互聯網公司在民事糾紛中動輒陪榜成為被告，在某些情況下對他們不公平。怎麼辦？有人建議，保持230條款前半部分，刪除後半部分。
簡單來說，繼續允許他們不用為第三方用戶的言論負責，但他們必須為自己動用刪帖權負責，他們可以基於企業責任刪除真正有害的言論，但如果是定向刪除政治言論或事實，那必須給被刪帖者一個討回公道的法律途徑。
怎麼看這種建議？很多人擔心這些科技巨頭會動用強大的遊說力量，阻止廢除230條款。如果維持現狀會怎麼樣？對美國民主的影響是什麼？是不是導致權力和資本結合；言論壟斷，洗腦；網管部門；長期影響美國信息生態和選民結構，一個美麗新世界一般的數位極權？
【言論審查下，低頭嗎？政治壓力下，退步嗎？】
談到社交媒體的審查，這個星期隨著選舉人團投票，俄羅斯等國首腦開始向拜登祝賀，之前拒絕承認拜登勝選的Newsmax等媒體也開始改口叫拜登「當選總統」。有些人善意地問，你們要不要改口？要不要給自己留條後路？
曉旭/秦鵬：怎麼看？你會改口嗎？會有所保留嗎？
我也想談一下個人想法。
先說一個大家耳熟能詳的《左傳》裡的故事。春秋時期齊國有個權臣叫崔杼，他因為和齊莊公的私人恩怨，與人合謀把國君殺了。齊國的史官太史公，如實記錄，寫了五個字：「崔杼弒其君」。崔杼大怒，把太史殺了。
太史公的弟弟太史仲接任史官，繼續寫：「崔杼弒其君」；崔杼又把太史仲殺了。再換太史公的二弟太史叔，還這麼寫，再殺；最後這一家兄弟四個，只剩最後一個弟弟太史季了，崔杼說，你哥哥們都死了，你不怕死嗎？你聽我的，換個寫法，說齊莊公是怎麼怎麼死的，別說是我殺的，就饒你一命。
太史季回答說：據事直書，發生了什麼事情就按實際情況寫，這就是史官的職責，失職求生，不如去死，而且你幹的這事兒遲早被人知道，就算我不寫，也掩蓋不了你的罪過，反而成為千古笑柄罷了。崔杼無話可說，最後太史季放了。太史季出門時，正好看到南史氏持簡而來，帶著紙筆趕來了。原來南史氏以為太史公一家要被殺光了，趕過來準備繼續記錄呢。
今天的新聞，就是明天的歷史。今天的新聞人，和過去的史官有什麼區別呢？據事直書，還是失職求生，這不就是每個人的選擇嗎？這是我對要不要留後路的看法。
請大家幫助傳播真相，訂閱、點讚、轉發、留言，讓更多人看見真實的信息。同時歡迎訂閱新唐人電視台和新聞大家談這兩個頻道，明天同一時間再見。
訂閱 + 按小鈴鐺 訂閱 #新唐人 讓全世界看到真實新聞：http://985.so/hGAQ
支持新唐人: https://donation.ntdtv.com
支持大紀元: https://donate.epochtimes.com/
（責任編輯：劉明湘）
