「愛國」與「賣國」，向來是思想交鋒與爭論的主題。「愛國」的口號常提，「賣國」的帽子也常有。但何謂「愛國」？何謂「賣國」？實質內容是什麼？恐怕到現在我們也沒真正弄明白。愛國不是愛朝廷，愛政府，這個已有很多人寫文章，說的道理也很深刻。但仍未擺脫「國」的束縛。因為國本身無所謂愛與不愛，國所包含的實質內容，比如利益、文化、制度等等，才是我們愛的本質內容。但利益、文化、制度與國是不同的概念。
一，國家是什麼？
國家是什麼？搜百度的「國家」定義，一大堆。仔細梳理起來大體有四種：
A，民族論。國家是指擁有共同的語言、文化、種族、血統或者歷史的社會群體，此為民族論。在這個定義中，一個國家沒有具體邊界。這個定義無法解釋多民族的國家，也無法解釋一個民族多個國家。
B，地理論。國家是指被政治自治權區別出來的一塊土地（包括海洋）。此為地理論。地理論比民族論更具體。它或有民族論的內容，因為相同民族更容易組成一個國家。但地理論用地域給出邊界，可使國家具體化。
C，工具論。國家是維護一種社會秩序的工具。它包括行政當局、軍隊、警察、法庭等，此為工具論。把國家當作工具是馬列主義理論的重要內容。列寧有一經典定義：國家是一個階級壓迫另一個階級的工具。
D，契約論。國家是通過民眾討論，確立一種契約建立起來的。此理論來自西方自由主義。美國便是由原英屬的十三塊殖民地（洲），通過討論並確立一種契約（憲法）建立起來的。然後陸續有新的地區（洲）認可這種契約並加入進來。
儘管國家的定義多種多樣，但是否一定要愛「國」，則很可疑。
語言、文化、種族、血統或者歷史，確有愛的存在。我愛黃皮膚、黑眼晴，愛方型文字、李杜詩篇，愛漢文的含蓄和意境高遠。但並不等於愛由這種血統或文化形成的國。文化與種族可能確實是國與國之間的區別，中國與美國英國，確實文化不同、歷史不同、血統不同，卻不一定以國來代表這種不同。國是有具體邊界的，文化或種族則沒有明顯的具體邊界。國與管控權和管控地城相關，文化或種族只與血統和歷史相關。國是排它，並相對固定，文化或種族卻是兼容的，不同文化種族互相交織影響。國一旦被暴力或其它方式改變，原來意義上的國便不復存在，文化種族卻是始終存在。顯然，愛某種文化或歷史，並不一定要用愛國來表示。也不宜用愛國來表示。愛中華民族、中華文化，能同時表現為愛「大清國」、愛「中華民國」、愛「中華人民共和國」嗎？在「中華民國」時代，把愛中華民族說成愛「大清國」，會被當成反動分子。在「中華人民共和國」時代，把愛中華民族說成是愛「中華民國」，也會被當成反革命。同樣，在他國的華人，愛中華文化，並沒有背叛他們的國家。中國人信西方的「上帝」，也不是賣國賊。所以，國是國，民族文化是民族文化，兩者必須分別開來。
地域的邊界確實是國的具體體現。所以我們把捍衛「領土完整」，看作是愛國的重要內容。但「領土」與邊界雖然指的是一塊同樣大的土地，內涵上卻有著本質上的區別。「領土」有私有的含意，這一塊土地包括生活在這塊土地上的人民，是我的或是我管理的（普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣），所以不能丟掉，讓給他人私有或他人管理。捍衛「領土完整」是捍衛管理者的權力和利益。談不上愛「國」。如果你一定要愛，那是愛朝廷或愛皇帝了。邊界則是管理的地域劃分。是依管理的優化原則來確立的。按照管理優化原則，一個國可以拆分成幾國，如近代的民族獨立（有相近文化更利於管理）；幾國也可以合并為一國，如現代的歐盟建立（可以實行經濟一體化）。所以地域和其邊界雖然是國的表現形式之一，卻不是我們愛的內容。清帝國疆域廣闊，是愛新覺羅家族的榮光，與中國百姓有何干係？大英帝國的沒落，或許削了英女皇的面子，卻沒妨礙倫敦工人增加收入。蘇聯解體，分解為多個國家，對經濟發展、人民幸福、民主自由的確立、民族矛盾的消解等等，有好處還是有壞處，這個可以去研究。根據這種研究，你可以說解體好，也可以說解體不好。但我們現在痛惜蘇聯亡國，並不是基於這種認識，而是把一種領土（專制制度下的表述）或邊界（民主制度下的表述）看作國的本質象徵，而不是形態特徵。正如把人的高矮胖瘦看作是人一樣。
「工具論」與「契約論」都涉及國家政治制度。都是把政治制度的描述當作是國家的描述。民主體制與專制或威權體制孰優孰劣？社會主義體制與資本主義體制孰優孰劣？國家主義與自由主義孰優孰劣？這是制度之爭。一個國家實行那種制度更好，與愛國不愛國也無關係。讚揚美國的民主制度，並不是讚揚美國。反對中國的專制制度，也不是反對中國。喜歡「君主立憲」，還是「民主共和」；喜歡「私有經濟」，還是「公有經濟」，大可去爭論，甚至為了「理想」去革命，與國有何聯繫？喜歡美國的制度，要求在中國實行美國的制度，你可以說美國的制度不好，但你無法說喜歡美國制度的人是「帶路黨」，是「漢奸」。同樣，讚賞中國現行制度的，你愛的是這種制度，何嘗是什麼「愛國」？如果國家是一個階級壓迫另一個階級的工具，被壓迫的階級一定不愛國。如果國家是通過民主確立一種契約建立起來的，你愛的只是這種契約，卻誤認為是愛國。國家與制度並不是一個概念，國家只是一個符號，一個稱謂，有什麼可愛（當然也沒有什麼可恨）？制度的內涵則是活生生、充滿異議、與每個人利益相關，由此方帶來人的愛與恨。但我們為什麼要把制度與國家捆綁在一起？難道中國實行了美國的制度，中國就變成美國，「國將不國」了？
國家是管理的地域區分，或地域的管理機構，本身不是價值判斷的依據，所以並不存在愛與恨。
二，「愛國」更多是一種情感
為什麼會出現「愛國」或「賣國」的口號？是政治家為了政治目的利用民眾的情感製造出來的。
歐洲杯足球賽，總統和國民一起大叫加油，球迷則相互掐架，這是不是「愛國」？隨便說說當然可以，但實際只是一種情感。江西人在廣東生活，與廣東人產生矛盾，江西人就會站出來，抱團對抗，基於同鄉即地域情感；華人在他國遇上說華語的，倍感親切，人到老年，就有「落葉歸根」的鄉思，都是文化情感；漢人獲諾貝爾獎，作為血統相同的其它漢人，自豪一把，理所當然，此即血統情感；兩軍對壘，任一方的軍士，都希望自己一方獲勝，反映的是團體情感。上述這些情感，是一種普遍存在、並無法責備的社會心理。
但這種社會心理是中性的。並不包含對與錯、合理與不合理、正義與非正義的判斷。江西人與廣東人打架，只指明江西人和廣東人，無法說明對與錯；此種文化與彼種文化實無利害衝突；缺乏實質內容的民族械鬥，不可理喻；兩軍對壘，只講勝負，不問正義與否，軍隊只是工具。正是由於這些情感只具中性，但又有動員力量，利用其為某種政治經濟，甚至於個人的目的服務，便是傻瓜也懂的方法。國外商品進入中國，在商品的製造、包裝、宣傳中加入漢文化因素，利用的是文化情感。足球藍球職業賽實行主客場制，則是企業家巧妙利用人的地域情感。它既可增加比賽的精彩，又可增加票房收入。這種比賽卻不是兩地或兩城市真正的利害相爭，球迷為此掐架出於情感大可理解，卻不必當真。
已經形成的國家中的人，同地域、同團體，也大體同文化、同血統。用這些情感來凝聚人心，打擊敵人，以達到政治家的目的，便是「愛國」與「賣國」出現的原因。
「愛國」首先是由專制統治者提出來，並長期強化宣傳出來的。專制制度下，國是專制統治者的私產。為什麼國要叫「國家」？實質就是家天下。爭天下為什麼叫「逐鹿」？就是把「天下」當成獵物。這種爭奪不僅表現在一國內部，也表現在國家之間。歷史上專制國家之間的戰爭，絕大部分是暴力集團爭奪統治權和統治地盤。誰的拳頭硬，誰的地盤就大。為什麼現在世界上有的國家大，領土廣闊，有的國家小，有如彈丸？其實大多沒有什麼道理，它形成於歷史上的暴力爭奪。這些專制統治者，為增加爭奪的力量，把民眾裹挾進來，利用民眾同地域、同團體、同文化、同血統的情感，把地域、團體、文化、血統與國等同。本是暴力集團統治地域的爭奪，被說成是國家之間的對抗。「愛國」由此而生。
這種宣傳幾千年，可謂根深蒂固。希特勒更使其發展至極端。為了達到統治全世界的目的，他杜撰日爾曼民族血統的高貴，和其它民族血統的低劣，以動員和強化德國人的民族情感，為他爭奪世界統治權的個人目的服務。並發展為屠殺其它種族的邪惡犯罪。世界反法西斯的戰爭，與歷史上的戰爭，包括第一次世界大戰不同，它擺脫了暴力集團爭奪統治地盤的叢林爭鬥，注入了正義的內容。即種族平等，尊重人權，反對暴行等。英、法、美等國正是基於這種正義而奮起反抗。但參與反法西斯戰爭的並不一定完全是為此目的。比如蘇聯就很可疑，因為它與德國曾有瓜分波蘭的協議。但二戰總體上說是法西斯與反法西斯的戰爭，既非暴力集團瓜分世界，也非民族國家對抗。
中國的抗日戰爭，本質是反法西斯反掠奪的鬥爭，只是表現為民族之間的對抗。所以抗日的「民族」英雄，應該是反法西斯反掠奪的英雄，抗日中的「漢奸」則是法西斯掠奪者的幫凶。用「民族」英雄和族群背離的「漢奸」，來表達反抗壓迫者與幫助壓迫者的行為，都不能體現其行為正義與邪惡的實質意義。為正義而抗日是真正的人民英雄，抗日戰爭中的「漢奸」受到懲罰，也非他們背叛民族，而是他們背叛正義。我們不是抵抗日本這個民族，而是抵抗壓迫和掠奪。把抗日戰爭說成是民族戰爭，只把它看作是一種民族械鬥。將抹殺抗日的正義性。
直到現在，我們仍沒有從民族情感中擺脫出來。對抗日戰爭反法西斯的內涵認識不足。反法西斯是正義與邪惡的交鋒，並不是中日兩國或兩民族的對抗。沒有這種認識，對抗日戰爭的反思，將增加民族仇恨，妨礙正義意識的樹立和張揚。美歐則完全把二戰看作反法西斯，而不是國家或民族之間的戰爭，所以並沒有把德國看作另類。而德國直到現在，還在追究納粹的反人類罪犯。說明他們的正義意識已經大大超出了他們的民族情感。
地域、血統、文化、團體情感可謂人之常心。它可以有，卻應在正義之下。只講情感，不問正義，世界永遠不能擺脫叢林社會。江西人與廣東人打架，江西人抱團對抗，如果江西人確實有理，便不是江西與廣東的地域對抗，而是對與錯的對抗。中國人民的權利利益如果確實受到侵害（不是指統治者而是指人民），人民團結起來，奮起反抗，便是天經地義。但這不是「愛國」，而是愛正義、愛人權、愛公平。
三，「賣國」是一頂子虛烏有的帽子
當我們潛意識中把愛某種血統文化，或愛某種制度，或愛國家的某種地域範圍（比如大國或帝國），甚至愛某個領袖，當成愛「國」，國家就是個筐，什麼都可以往裡裝。國家的概念則產生變異。「愛國」成為一種容易走極瑞的動員口號，「賣國」則成為攻擊對手、壓迫民眾、並且是子虛烏有的帽子。
林彪逃離中國，王立軍進美使館，是否「叛國」？離開這塊土地，脫離某個國家有罪嗎？他們或有其它行為，而構成犯罪，但與國有何干係？「叛國罪」從何說起？中國人想到國外謀生，為何成「偷渡」，並以此獲刑？一個國家的制度，限制人的自由流動，是侵害人權。因為制度被迫「偷渡」，「偷渡」就是一種莫明其妙的「罪行」。中國人與外國人有通婚、交往，能說是「裡通外國」？血統與文化互相影響並非固定不變。經濟人際社會交往更是人之常情。用國的邊界限制交往範圍，也是侵害人權。「裡通外國」何償不是莫須有的帽子？「顛復國家」，國家能夠顛復得了嗎？你可以顛復掌握國家機器的政權，但你能顛復國家機器嗎？你可以顛復一個國家的制度，但你能顛復這塊土地嗎？既然國家不等於政權，為什麼「顛復政權」，要說成是「顛復國家政權」？是否一個很輕的罪，扯上國家，就變成很嚴重的罪？
李鴻章簽割地條約，被認為是「賣國」。他賣的是誰的「國」？當然是滿清朝廷的「國」，朝廷的管理地域縮小了。這些地本來就是滿清暴力集團打出來的，送不送給他人是滿清統治集團的事，與中國的老百姓有何干係？如果說他有罪的話，只是他沒有問過被割地上的人民，願不願意接受外國人的管理。如果外國人對老百姓更兇狠，他便有罪，如果外國人對老百姓更好，老百姓還要感謝他。所以凡是兩個專制統治集團割城爭地，只是他們的私事，與國有何關係？那來的「賣國」？
有人說，民主國家難道不要領土完整？就可以隨便把土地送給他國？如果某塊土地無人居住，當然民主國家不會輕易送人。因為土地是一種資源。但目前世界上除南極之外，幾乎沒有無人居住的土地。所以我們現在說的領土，基本上是指有人居住的土地。有人居住的土地，土地的主人便是居住於此的人民。這塊土地便不是一種資源，而是一個社會體。他們通過民主建立了自己的管理機構（民主國家普遍的地域自治），並認可某種契約，即認可某個國家。如果他們不願脫離這個國家，國家的當權者能有權力把這個社會體送給他國嗎？如果別國想用暴力把這個社會體納入本國管理，這個社會體的人和這個社會體所在的國家一定會進行反抗。但這不是捍衛「領土完整」，而是捍衛這個社會體人民的民主選擇權利。蘇格蘭鬧獨立，卡梅倫只能勸說，並用大家庭的情感來引導，卻不能動用武力鎮壓，因為這是蘇格蘭人的權利。澳大利亞為留不留在英聯邦而展開一場全國大辯論，贊成與反對的各有理由，說明民主正在緩慢卻又不可逆轉地摧毀傳統的國家觀念。
「叛國」或「賣國」，不僅在法理上難以成立，而且是利用民眾的地域民族團體情感，打擊人的一種手段。一個專制者，為了打擊政治對手，往往無中生有的說對手是「賣國」。這不但使自己好象站在真理一邊，也使對手陷入民眾的某種情感包圍之中。崇禎皇帝說袁崇煥與韃子勾結，處死於菜市口，那些有著濃厚民族情感的人圍觀，爭食其肉。可見民族情感力量的強大。中國人現在爭民主自由，那些「五毛」不是來討論民主自由究竟好不好，而是開口大罵民主自由人士是「賣國」，就是想利用大多數中國人都有的民族地域團體情感，以圍剿民主自由人士，阻礙民主自由觀念的傳播。即便是民主自由人士，也不敢丟掉「愛國」這個屏障，說實現民主自由就是「愛國」。其實實現民主自由是愛人權、愛自由、愛民主、愛法制、愛公平正義，並不是「愛國」。
當「愛國」成為一種主義時，國家便成為一種神、一種膜拜的偶像、一種要為其獻出生命的圖騰、一種社會個體行為的主宰、一種侵害人權的棍棒。專制者最喜歡製造這種神。因為專制制度下，他就是國。把國神化，便是把自己神化。中國要擺脫專制，走向文明，真是任重而道遠。
（限於篇幅，此文並未討論利益，比如我們常說的國家利益。當國家之間存在經濟聯繫時，國家之間可能產生利益矛盾，「愛國」或「賣國」就可能以利益為依據。來證實存在「愛國」和「賣國」。但存在國家利益嗎？此種討論更為複雜，請看《胥志義：存不存在國家利益？》）
（本文只代表作者的觀點和論述）
