【新唐人2015年09月22日訊】尊敬的審判長、審判員：
《警察法》規定：警察的職責是「保護公私財物，預防和製止犯罪」。《黨章》和《公務員法》規定：官員必須「依法履行公職」、「模範遵守法律」。因此，警察和法官必須預防和製止犯罪，不能違法交付「敲詐款」，強權在握的警察和政府不能成為敲詐案的受害人。
一審法院竟然認定：河南項城市農婦張蘭梅，不僅成功敲詐了警察、法官和政府，而且，在公安局長、副局長在場的情況下成功敲詐了警察和政府！
一、張蘭梅敲詐政府案，一審判決遺漏了公安局治安大隊和林業局兩個「受害人」。
三名警察、兩名法官和一個鎮政府給張蘭梅7萬元，除此以外，項城公安局治安大隊給了張蘭梅2000元，項城林業局給了張蘭梅5000元。如果警察、法院和政府屬於被人成功敲詐，公安局治安大隊和林業局也屬於被人成功敲詐。
二、公安局長、公安局副局長、公安局黨委委員在場的情況下，張蘭梅成功「敲詐」了警察和鎮政府。一審故意未認定該事實
森林公安局長陳太平、公安局副局長王貴峰，公安局黨委委員楊和平等的證人證言，證明：2010年6月，張蘭梅在公安局，在公安局副局長王貴峰，公安局黨委委員楊和平在場的情況下，收取了丁集鎮派出所所長馮海彬、指導員師來峰、副所長劉長彬的1萬元。2012年4月，張蘭梅在森林公安局陳太平局長、公安局黨委委員楊和平、市委群工部宋奎部長在場的情況下，收取了曹本良鎮長代表鎮政府給付的4萬元。
三、本來是丁集鎮政府以文件和協議的形式給了4萬元，一審卻歪曲事實，認定張蘭梅敲詐黨委書記曹本良4萬元。
丁集鎮政府制定的丁政[2012]59號文件和丁集鎮政府與張蘭梅簽訂的《關於張蘭梅上訪一案停訪息訴協議書》，證明是丁集鎮政府以文件和協議的形式給了張蘭梅4萬元信訪專項資金。有政府文件和《協議書》一審判決卻不採信，卻故意歪曲事實認定張蘭梅敲詐黨委書記曹本良。
四、本來是三名警察因為掰傷張蘭梅手指賠付1萬元，卻認定張蘭梅以沒有破案為由向三名警察索要1萬元。公安局的《信訪事項告知書》、公安局副局長王貴峰，公安局黨委委員楊和平的證人證言，均證明：2006年，丁集鎮派出所所長馮海彬、指導員師來峰、副所長劉長彬掰傷張蘭梅手指。2010年，三名警察因掰傷張蘭梅手指一事，在張蘭梅上訪五年後才賠償了1萬元。森林公安局陳太平局長和（2014）項刑初字第00042號刑事判決書證明，是森林公安局偵破盜伐林木案，不是丁集鎮派出所偵破盜伐林木案。一審判決故意歪曲了該事實。
五、丁集鎮政府制定文件但不履行文件，答應給錢卻不給錢，誘導張蘭梅上訪。一審未認定該事實
2012年，丁集鎮政府制定丁政[2012]59號文件，文件規定：給張蘭梅申請信訪專項資金4萬元，鎮政府配套資金6萬元。但，事後丁集鎮政府只給了張蘭梅4萬元信訪專項資金，6萬元配套資金沒有給付。
2013年，又制定丁政[2013]21號文件，文件規定給張蘭梅申請信訪專項資金5.4萬元。但，事後丁集鎮政府沒有給付5.4萬元信訪專項資金。
丁集鎮政府制定文件但不履行文件，應允給錢卻不給錢，誘導張蘭梅上訪。然後，以張蘭梅上訪要錢是敲詐為由，指控張蘭梅敲詐政府。
六、公安局違反了迴避制定，應當迴避未迴避，丁集鎮派出所竟然偵辦農婦敲詐丁集鎮派出所三名警察案
2014年11月7日，河南省項城市丁集鎮派出所刑事立案，指控張蘭梅敲詐丁集鎮派出所所長馮海彬、指導員師來峰、副所長劉長彬1萬元，指控張蘭梅敲詐丁集鎮黨委書記曹本良4萬元。依照《刑事訴訟法》第二十八條第四款規定：「與本案當事人有其他關係，可能影響公正處理案件的」，偵查人員應當自行迴避。丁集鎮派出所警察應當迴避卻未迴避。
七、一審採信了違法的證人證言。2014年11月7日刑事立案前，公安機關違法取得了大量證人證言。一審竟然採信違法的證人證言判決張蘭梅有期徒刑六年！
《刑事訴訟法》第一百一十三條規定：「公安機關對已經立案的刑事案件，應當進行偵查，收集、調取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據材料」。因此，沒有立案，就沒有偵查。
項城市丁集鎮派出所2014年11月7日刑事立案，但，絕大部分證人證言卻是在刑事立案前形成的。刑事立案前，公安機關違法取得了大量證人證言。一審竟然全部採信違法的證人證言，並且依據違法的證言判決張蘭梅有期徒刑六年！ r>八、法律不允許官員違法交付「敲詐款」，政府不能作為敲詐勒索案的受害人
1、敲詐勒索，俗稱敲竹槓，其要害在於無正當或合法理由而向他人強行索要財物，即不該要而強要。「不該要」加「強要」，二者必須同時具備，缺一則不可。僅僅不該要而未強要，如乞丐討錢，不屬敲詐勒索；僅僅強要卻要的合理、合法，如暴力討債或依法索賠，亦不成立敲詐勒索。公民個體不可能向強權在握的公權力機關強要。
2、敲詐勒索者，必須拿捏住被敲詐者的「把柄」才能敲詐成功。公權力機關不應該存在不道德或不合法行為，公權力機關不應有「把柄」，更不能因為被人拿捏住「把柄」屈從、就範並交出財物。
3、《憲法》和《黨章》規定公民有批評舉報的權利。公權力機關面對批評舉報，應當引以為鑑，糾正自己的錯誤，不能把公民行使權利的行為認定為敲詐勒索。
4、《黨章》和《公務員法》規定：官員要「依法履行公職」，官員的法定義務是「模範遵守法律」。因此，法律不允許官員違法交付「敲詐款」。強權在握的政府不能是敲詐案的受害人。
5、《刑法》、《中國共產黨紀律處分條例》、《行政機關公務員處分條例》規定，使國家資產受到損失、使黨和政府蒙羞受辱的官員，構成了失職、瀆職。應當追究刑事、黨紀和行政責任。出爾反爾、濫用職權的官員未處罰，不能處罰守約的訪民！
6、敲詐勒索罪是故意犯罪，分為四個階段，包括：①犯意表示；②犯罪預備；③著手實行犯罪行為；④犯罪既遂。在以上每個階段，政府都有能力預防和製止敲詐，政府不可能讓訪民的敲詐犯罪行為得逞。
7、面對公民個體，公權力機關不僅永遠是強者，在任何情形下都不可能弱於公民個體，而且永遠應該接受公民個體基於公法的曝光、批評！在公權力機關—公民個體這對關係中，公權力機關因其掌握了人民賦予的強制力成為恆強的一方，而作為人民之一員的公民個體則是恆弱的一方，弱小的公民個體怎可能使強大乃至強橫的公權力機關屈從、就範？組織化的公權力機關又焉能屈從、就範於弱小的公民個體？
濟南刑警指控舒向新律師「敲詐」濟南市委常委和濟南副市長等官員，舒向新「敲詐政府」的金額遠遠大於張蘭梅，因對「敲詐政府案」有切身之痛，舒向新律師接受委託，擔任張蘭梅敲詐政府的二審辯護人。舒向新律師無罪，張蘭梅也不構成敲詐勒索（政府）罪，張蘭梅無罪！
按照最高人民法院規定，辦案法官要對冤假錯案終身負責。懇請二審法院排除乾擾，堅守公平與正義的最後一道防線，以事實為根據，以法律為準繩，依法撤銷一審法院錯誤判決，改判上訴人張蘭梅無罪。
此致
周口市中級人民法院
辯護人：山東旭洲律師事務所律師舒向新
2015年9月15日
