山東平邑縣農民張紀民在家裡被燒身亡的消息仍然在發酵之中，因為真相還在路上。自9月14日事發後，平邑官方發布的4條微博均將該事件定性為「民宅火災事件」，認定「火災系死者張紀民自身行為所致」。此說遭致多方質疑。（9月17日新華網）
平邑官方為何一而再再而三認定張紀民死於自焚？道理很簡單，那就是淡化事件性質，平息輿論，推卸責任。要不是這麼認定並對外發布，承認張之死緣於強拆，系被人為縱火所致，則事情就鬧大了，不但肇事者會被追究刑責，縣領導也難脫干係。這之間的利害關係，當局當然拎得清。
可無奈這一結論下得太匆忙和草率，不僅難以自圓其說，還漏洞百出。先看當局給出的自焚證據：經調查，張紀民分別於9月11日、13日在平邑縣地方鎮供銷加油站實名購買9公升汽油。僅憑這條，就推斷他做好了自焚準備。
就算購買汽油為實（官方未提供發票等證據），也不能坐實他要自焚，因為兩者並不存在必然聯繫。據其侄子張勇講，張紀民家中有澆水用的抽水機和農用車，這些器械都要用汽油，難道他就不是為了生產買汽油？
蹊蹺的是，加油站老闆的兒子高全群（音），就是那個開挖掘機將張家西牆推平的男子，由事發現場的村民口供為證。這就難免讓人疑竇叢生，高舉報張14日在他家開的加油站買過汽油，第二天高就開著挖掘機前來強拆，結果造成張被燒身亡的事件，豈非更容易讓人聯想到這是蓄意陷害和人為縱火？後者的邏輯鏈條比前者更清晰。
而且從新華視點查實的細節分析，張死於縱火的佐證還有不少。一是張的死狀。張紀民的屍體是在屋裡西北角被找到，其雙腿蜷縮，應是一種求生狀態。衣服相對完整，如果是自己潑汽油，那衣服早就燒光了。二是從房子燃燒的痕迹來看，是從外燒到內。據一位穿紅色上衣的短髮女子稱，「火是從門口著起，不是張紀民點的。」三是事發當天，張妻在送大女兒上學回來的路上，遭到幾名不明身份青年的攔截和恐嚇。四是多名目擊證人稱，現場有幾十個人向張紀民家中扔石塊和汽油瓶（火滅後，人們在他家旁邊發現了一個白酒瓶，裡面裝有汽油）。其中一位手拿滅火機來回跑，卻不施救。
夠了，上述細節足以證明，官方通報的張死於自焚不可信，反倒是更讓人懷疑這不是一起普通的「民宅火災事件」，張有可能死於蓄意縱火。如果不是這樣，事發後，當地公安為何要迅速將相關人員控制起來呢？如果不是涉嫌違法強拆致人死亡，何必要把相關人員抓起來呢？
事實上，張紀民死於自焚還是蓄意縱火，並不難查清楚。因為現場有那麼多目擊證人，還有村民拍攝下的視頻，公安部門只要不迫於當局壓力，公正公平辦案，一定能還死者以清白，給死者家屬一個負責任的交代，同時也能給關心此案的公眾一個明明白白的說法。前提就是平邑縣委、縣政府主要領導要出於公心，勇於擔責，直面事實真相，支持公安部門獨立辦案，在查清事實後，對有關責任人（包括自己）予以嚴肅追責，將犯罪分子繩之以法。同時，要做好死者家屬的安撫救濟工作，深刻檢討拆遷工作中的問題和教訓，妥善解決拆遷糾紛，不能讓強拆尤其是強拆致人死亡事件再次發生。此乃解決問題的正道。
文章來源：作者博客
