五年一次的英國大選，昨天投票，結果出乎各種事前民調，右翼保守黨以亮麗戰績，贏得大選！
選前英國主要民調全都說保守黨和工黨勢均力敵，比分會極為接近，有的甚至說將是英國有史以來最難預料的一場選舉。
但選舉結果卻根本沒有甚麼難解難分，而是涇渭分明，保守黨不僅比分大幅領先工黨，而且贏得了國會650席中超過半數的331席，成為國會多數黨，根本不用跟任何小黨結盟，就可單獨組閣。而這個結果，是事先任何英國媒體都沒有預測到的。
英國媒體出了甚麼問題？出了「左派偏袒症」，而且患病多年。據統計，在英國過去五次全國大選中，就有四次媒體對工黨得票率估計過高，加上這次就達五次（五年選一次就是25年呵！）。其實所謂「高估」，是因太傾心工黨，把內心的盼望當成了對現實的預測。
這次選舉結果，再次讓人們看到英國左翼媒體在強烈意識形態主導下的不公正報導。左傾帶來的政治偏見，使他們和現實脫節，結果導致自我羞辱，下次誰還相信他們的所謂預測？
英國自1983年以來，從來沒有執政黨在大選中還能增加國會席位的，因為執政就會有包袱，就在被批評的風口浪尖上。執政黨的議員人數，一般都會大選中減少。
但這次卡梅倫領導的保守黨卻一反常態，席位不僅沒有減少，反而比上次（2010年）增加了25席。顯示英國選民對保守黨的支持、信任和力挺。
而左翼工黨，則從上次的席位中丟掉26席，只剩下232席。更慘的是，工黨在蘇格蘭全軍覆滅，連工黨當地主席都沒保住自己的選區席位。去年領導蘇格蘭獨立公投的「蘇格蘭民族黨」則獲得橫掃般的勝利，贏得了蘇格蘭的59席中的56席。而上次（2010）選舉，蘇格蘭民族黨才只拿到6席。蘇格蘭是左派的大本營，蘇格蘭民族黨比工黨更左，所以他們這次拿到的席位全都是來自工黨的。
對在英國的亞裔來說，這次選舉有了一個亮點：英國有史以來首次產生了一個華裔議員，而且是保守黨的參選人（香港第二代移民）！而其他10位華裔候選人，四人是保守黨，六人是工黨和綠黨等左翼政黨；10人中還有兩位是近年（其中一位是2001年）赴英的中國大陸留學生（35歲的王鑫剛來自黑龍江，30歲的何易來自重慶），都是保守黨的參選人。這種關注當地政治、積極參選的行為，是一個很好的開端。亞裔作為少數族裔，容易產生受害者心態而加入左傾陣營。但左的全輸，唯一贏的是右派，很令人振奮！
為甚麼這次卡梅倫的保守黨能夠獲得如此的勝利？至少有這樣幾個原因：
第一，五年前保守黨雖然贏得國會多數席位，但卻沒有過半，所以只得跟「自由民主黨」組成聯合政府。卡梅倫出任總理後，就推行小政府、減稅、削減福利，平衡預算等促進經濟發展的政策。對原來布朗的左翼社會主義政策「撥亂反正」。他還提出「大社會」理念，主張給民眾和地方政府更多權力，讓他們承擔更多責任，建立一個「更大、更強的社會」。
卡梅倫的市場經濟政策，促進了經濟復甦，使英國從左翼工黨執政下的經濟滯緩中走出谷底，並成為歐洲增長最快的經濟體：過去2年來，英國經濟的成長比歐元區快10倍，失業率（5.6％）比歐元區的11.3％低一半。
在大選投票前，有103名英國著名企業家在報上發表聲明，支持卡梅倫的保守黨的政策；他們認為工黨勝選會威脅就業和投資市場。而這103位大企業家，只有20位被認為是保守黨的長期支持者，其中5位曾一直明確支持工黨。
英國企業家的耽心是有理由的，因為布朗的接班人、現任工黨主席米利班德是著名的左傾分子，他的政策主張，幾乎全部照抄他的信奉馬克思主義的學者父親（還有他的左翼母親）——要全面高稅收，而且特別要對富人增收重稅。米利班德甚至要直接干預銀行業務，要求英國各大銀行把零售與投資業務分開，理由是「為客戶服務，而不是為國際市場服務。」銀行如果不做的話，工黨政府（執政後）會強制執行。
眾所周知，銀行是市場經濟的最重要組成部份，它應該按市場規矩去經營和運轉，憑甚麼由政府來決定它本身的業務？米利班德簡直是要把工黨帶向政府完全壟斷的共產黨的地位。
對於媒體批評，米利班德不是遵循保護新聞和言論自由的民主國家的根本原則，而是提出，要把傳媒大亨默多克在英國的媒體集團「拆散」，理由是他們過於強勢。而在美國的任何一屆政府，包括今天最左傾的奧巴馬政府，都沒有任何政治領袖提出要「拆散」媒體的。
工黨領袖不僅要管經濟、要管媒體，甚至還要管個人的住房標準。米利班德在要求全面高稅收之上，破天荒地提出「豪宅稅」，對價值200萬英鎊以上的房產，要特別征高稅。個人勤勞致富，住個好房子也要被政府特別增稅？這難道不是跟毛澤東們的「打土豪，分田地」在本質上完全一樣的共產搶劫嗎？社會主義是共產主義的初級階段，馬克思說的沒錯！
在全球七大工業國家中，目前還只有英國的工黨提出這麼荒唐的增稅方案。按照這種邏輯，下次誰要開奔馳車，也要被收豪華車稅，有私人飛機的，更要被徵收飛機稅，再下一步，將來誰吃頓大餐，就該收「豪宴稅」了！女人買珠寶更該收「鑽石稅」——奢侈稅。乾脆一句話，只穿牛仔褲、吃快餐、住貧民窟不收稅！這不是聳人聽聞，這就是左派的方向！
那些從頭到尾經歷了共產世界的人還沒有死光，共產北韓還就在眼前，人類就開始重蹈覆轍，難怪《聖經》裡有那麼多準確的預言，不用誰的上帝來警世，人類從來就是這麼一圈一圈地重走前人的老路。
在西方的市場經濟下競爭成功的富人，不是像中國那樣官商勾結（不法手段等）的暴富，他們中除少數繼承家產等之外，絕大多數是靠智慧、靠勤勞致富。本來在等級稅率中（按不同收入設立繳稅等級），富人和中產階級已經比低收入者多交了很多稅（美國有47%的人不必繳稅），現在他們用自己的辛苦努力的錢住個好房子，就要被另外再徵稅，這就是被安.蘭德譴責的、人類文學作品中最不道德的形象羅賓漢那種劫富濟貧的強盜邏輯，但高舉的是正義無比的旗幟。
這種高稅收政策不僅嚇住了資本家，投資者，也令中產階級恐懼。所以卡梅倫的控制政府開支、降低稅收、促進企業擴大投資、刺激大眾消費的政策使英國經濟復甦，得到了選民的信賴。雖然左翼媒體在英國占主體，全力以赴給工黨做啦啦隊，但最後人們心中常識的力量還是壓倒了左派鑼鼓喧天的意識形態。
第二個原因，1969年出生的工黨領袖米利班德是極左派，結果反而促使了保守派的勝利。米利班德和他的親哥哥，都是工黨的後起之秀，在2010年的工黨黨魁選舉中，他哥哥的呼聲最高，但卻敗在他手下。這兄弟倆雖然同是來自馬克思主義家庭，但兩人還有區別：米利班德更左，他跟隨了布朗（曾出任布朗政府的外交大臣）；哥哥則是布萊爾的門生。布萊爾在工黨領袖和首相期間，走中間路線，偏向撒切爾夫人的自由經濟理念，等於體面地向保守黨的哈耶克市場之路投降（也因此，才使工黨勝選）。在對外政策上，布萊爾也懂大局、識大體，跟當時的保守派美國總統小布什併肩合作，打贏了伊拉克戰爭，並強勢打擊全球恐怖份子。
但在工黨的黨魁選舉中，更加左傾的弟弟，卻擊敗了跟隨布萊爾、比較現實的哥哥。其實這個黨內選舉結果，已預示了工黨全國大選的敗局——放棄布萊爾的中間道路（現實主義），而走極端左傾的高稅收的社會主義，就會是滑鐵盧。
英國這次選舉結果，對英國本身，對歐洲（歐盟），對全球經濟，以及美國明年的大選，都有直接或潛在的影響：
對英國自身，很顯然卡梅倫的減稅、控制預算、促使經濟復甦的市場經濟政策將會繼續。而且，由於這次保守黨不必再跟其它政黨組聯合政府，不必受他們限制，就更能大刀闊斧改革，推動英國重走撒切爾主義——原本資本主義的道路。而英國經濟的復甦發展，對歐洲經濟，對亞洲（包括中國），包括對美國，都具有重要意義。
對歐洲來說，英國無論是經濟實力還是軍事，都是重要大國。英國的強勢經濟復甦，會推動歐洲經濟。但對歐盟這個組織來說，則別指望能繼續依賴英國了，因為卡梅倫選前承諾，連任後將在2017年就英國是否留在歐盟舉行公投。英國如離開歐盟，必將是歐洲的福星。
撒切爾擔任首相時（1979-1990），就反對英國留在歐盟（英國是1973年工黨執政時加入歐盟的）。撒切爾的名言是：建立歐盟「可能是當代最大的一個愚蠢舉動」。撒切爾和很多保守派為甚麼強烈反對「歐盟」，因為歐盟是左派烏托邦的產物。歐洲有四十多個國家，稅率不同，GDP不同，人均收入更不同，但卻硬要聯合成一個「歐洲合眾國」，一個共產主義思維的烏托邦。
成立歐盟，併進而走向「歐洲合眾國」主要是法國人的主意。發明過「斷頭台」、搞過血腥法國大革命的羅伯斯比爾的思想傳人們，就熱衷大一統，更有潛在的跟美國抗衡的企圖。但法國人口才六千多萬，不到美國的四分之一，其國力等怎麼能抗衡美國？所以法國的拿破侖心態的後裔們，才熱衷搞個「歐洲合眾國」，要跟美國分庭抗禮。
睿智的撒切爾夫人早就洞悉法國政客的這種心態，所以她堅持英國不加入歐元區；並一直鼓吹英國退出歐盟。卡梅倫自視是撒切爾夫人的思想傳人，同時更受到英國內部強烈主張退出歐盟的保守派選民的壓力（主張退出歐盟的英國獨立黨就曾在地方議會選舉中獲勝，這次則贏得國會席位）。
如果英國公投結果是退出歐盟，將是對歐盟（歐洲合眾國夢想）的重大打擊。設想，一個小小的希臘（其經濟規模只佔世界總量的0.4%）要退出歐元區，就把法國等歐洲精英們嚇得半死，一再向希臘的政治惡棍們妥協讓步，容忍他們賴帳，好說歹說，也要哄勸希臘留在歐元區。他們就是擔心希臘一旦退出，產生多米諾骨牌效應，歐元區就Over，連帶歐盟也步其後塵。
如果是英國退出，其影響和衝擊波，當然絕非希臘可同日而語。可想而知，為甚麼歐洲左派們那麼擔心英國保守黨獲勝；他們事先不敢明言工黨會敗選，而是模糊地說兩黨勢均力敵、難解難分。如果是工黨真的領先，或有可能獲勝，他們早就不這樣說了，這就是西方左派的政治障眼法。
另一個影響，是對美國明年大選有潛在衝擊。卡梅倫的保守黨獲勝，英國保持右翼執政。德國已是保守派的默克爾執政。下屆法國大選，也明顯可能是保守派捲土重來，因現在法國左派總統奧朗德的支持率已跌到12%，全球第二低（第一是台灣的馬英九，只有9%）。前總統薩科齊領導的保守派，已在法國地方選舉中獲得壓倒性勝利。德國，英國、法國都是保守派執政後，加上目前自由世界最優秀的領袖（在反共、反恐、自由經濟理念上最堅持原則的）加拿大保守派總理哈珀，再加上日本的自民黨（保守派）首相安倍晉三，使全球七大工業國家，除了意大利（其左翼政府很不穩定），就只剩下美國是左派執政。另外澳大利亞也是保守派執政。在這種背景下，左派民主黨的希拉里想贏得美國大選，就會更加困難，因為全球的趨勢是走向市場經濟，而不是社會主義。
我以前曾在文章中指出英國實行的這種內閣制的嚴重弊端，就是小黨林立，往往哪個黨也無法在國會席位過半，而必須聯合小黨組閣，導致分肥交易，損害政治健康。而且一旦哪個小黨退出、倒戈，聯合政府就可能垮臺，而提前大選，又勞命傷財。英國也是看到這個弊端，所以2011年通過了《固定期限國會法案》，規定除非有三分之二議員反對，否則一屆政府必須做滿五年。
有這個法律的保障，卡梅倫能夠再坐滿五年，保守黨政府就將連續十年執政，為英國的政治和經濟改革，奠定一個好的基礎。但卡梅倫也有難題，他的市場經濟之路，不僅會受到政治對手的杯葛，左翼媒體的喧囂抵制，還有一個蘇格蘭鬧獨立的問題。這次主張獨立的蘇格蘭民族黨大獲全勝，將會更加鼓舞當地的分離氣勢。
去年領導獨立運動的蘇格蘭首席部長薩蒙特就曾誓言，雖然公投失敗了（贊成獨立的45%），但今後還要再搞公投。這次蘇格蘭民族黨贏的氣勢如虹，很可能會乘勢而來，把獨立問題再次拿到桌面。讓那些以為上次公投之後，這事就了了（起碼若干年不再提）的人，再次提心吊膽。但事實上，如果未來蘇格蘭真「獨立」出去，對卡梅倫的保守黨卻是好事，因為沒有了蘇格蘭民族黨那些極左的選票，英國的大選，保守黨就更容易贏了。但蘇格蘭分離出去，英國的整體國力、國際地位、資源（包括核潛艇港口等）等諸多方面都會下降。這是英國的難以承受之重。卡梅倫如何疏通、舒緩這個趨勢，將對他和保守黨的智慧和能力，是個考驗。
2015年5月8日（英國大選投票次日）於美國
——原載「自由亞洲電台」
