前不久，2月中旬，上海社科院發表了一個藍皮書，題目是「國際城市發展報告》，其中最引人矚目的兩點內容是：在40個國際城市排名中，北京的社會升級指標位居第2，其公平指數在所有國際城市中最高。主要緣於較低的基尼係數以及城市准入門檻的優異表現，表明其具有「包容性城市」特質。北京的生態問題成為城市升級的最大短板，生態指數居倒數第2，污染指數接近極值，已接近不適合人類居住的程度。
這是一份科學報告，有很多術語我承認看不懂，比如北京的「公平指數」在所有的國際城市中最高，解釋是：「主要緣於較低的基尼係數以及城市准入門檻的優異表現，表明其具有「包容性城市」特質。」——這句話裡有三個關鍵詞組：「較低的基尼係數」、「城市准入門檻的優異表現」、「具有『包容性城市』特質」。也就是說，北京是40個國際城市中貧富差別最小、最好客，因而最有「包容性」的城市。我想，無論學者們如何解釋他們理論模型之科學性，大概生活在北京的老百姓不會承認。這種有辱我們常識和智商的問題恕我不予討論。
這份報告真正引起社會關注的是它最後一句話；「污染指數接近極值，已接近不適合人類居住的程度。」這句話使這個報告一舉爆紅，大陸各網站紛紛轉載，但第二天，多家官方媒體及大型門戶網站如中國廣播網、騰迅、網易等便迅速刪除，捎帶著把貧富差別最小、最好客等好話也連累了。
記者去採訪上海社科院城市與人口發展研究所副所長，也就是藍皮書主編屠啟宇先生，請他加以解釋。這很叫人為難，剛剛發表的報告，又不能收回，祗能婉轉地表示，所謂「北京污染接近不適合人類居住程度」是基於更高標準的評價。屠先生還說，「宜居與否涉及到主、客觀評價，在國際上尚沒有關於城市宜居界定的權威標準。這是專家基於數據，與國際先進城市平均值對比後，對40個樣本城市分別得出的綜合評價。」我理解這一番話的意思是：是不是適合人類居住，有主觀和客觀兩套標準，他主編的這個報告是客觀的，同時也是不權威的。我很佩服現在的專家學者，也很佩服這種模棱兩可的解釋。用大白話講，就是：適合不適合人類居住，那要看你自己的感覺，至於我這個報告嘛，不過是理想境界，說說而已。這就令人費解了：不是基於40個城市的比較嗎，怎麼記者一問，就成了「基於更高的標準」？
這個報告還有挑戰我們的邏輯問題：一方面說北京污染「接近極值，已接近不適合人類居住的程度」，同時又說，北京的社會公平指數最高，遠遠超過了倫敦、紐約、東京、巴黎。這可就叫人納悶了：一個極度污染，已經不適合人類居住的城市，同時又是社會最公平的城市，這又該作何解釋？也許，這說的是「在霧霾面前人人平等」吧？無論如何，我們還是應該感謝上海社科院說了句真話。
更有意思的是北京網民對上海和上海社科院群起而攻：「黃浦江裡的豬撈乾淨了嗎？」「五十步笑一百步。」「自己屁股還沒搽乾淨吧？」「上海社科院是不是在外國，還嘲笑北京，上海再下去又有何分別？」「過幾天北京社科院估計也會發表報告：上海污染嚴重不宜居住了。」「請北漂們都去上海吧。謝謝上海社科院。」看了這些跟帖，真叫人無話可說了。
文章來源：《自由亞洲電台》
